№ 21223
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
четИ.десети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря С. В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20221110129313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. К. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: Г. К. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗК „УНИКА ЖИВОТ“ АД - редовно призован, за него
се явява юрк. Динева-Милева, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. М. ГРОЗДЕВА – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищците с посочена в нея банкова сметка.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Динева-Милева: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
1
възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.
Относно молбата представена от ищците, моля съдът да задължи
процесуалния представител на ищците да представи лични техни банкови
сметки, тъй като двете лица са малолетни, с оглед защита на техния интерес,
следва сумите, които съдът евентуално ще присъди, да бъдат преведени в
техни банкови сметки. В представеното пълномощно с исковата молба не се
упоменава изрично, че процесуалният представител може да получава суми, а
че може само да извършва плащане.
Адв. П.: Това е банкова адвокатска сметка. Нямам право да получавам
пари по нея. Моля да ми бъде предоставен срок да представя банкова сметка
на майката на ищците, които са малолетни, или пълномощно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от днес да представят банкова
сметка открита на тяхно име или на техния законен представител.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. М. ГРОЗДЕВА на 76 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице Гроздева: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на юрк. Динева-Милева, вещото лице отговори: Относно
причината за премахване на мастни депа, нямам данни лицето да е
боледувало. Това е естетическо решение за махане на мастна тъкан. Няма
данни да е боледувал от нещо по делото. При аутопсията няма нищо описано,
че е бил болен, което да наложи тази манипулация. Съобщението за смърт е
издадено от лечителите, те не са били наясно каква е причината за смъртта и
са писали, че е сепсис, който не е доказан при аутопсията. За съжаление не е
нито първия, нито ще е последния такъв случай след липосукция. В
съобщението за смърт е починал от гнойно възпаление на организма, след
2
това е направена патологоанатомична аутопсия. При настъпване на смърт в
лечебното заведение, се подписва от лечителите. Задължително се оставя
тялото 2 часа в стаята, за да не се изпрати някой в моргата с мнима смърт. В
случая лечителите, които са направили манипулацията, са казали, че има
сепсис. Те не са допускали това тежко усложнение. То е неочаквано,
внезапно, но при тези манипулации може да се случи. Но това е класически
нещастен случай. Тези манипулации не са безопасни на 100% и пациентът
подписва декларация, че са информирани за тези рискове. При всяка упойка и
всяка манипулация, най-баналните дори, се случват нещастни случаи. Има го
в практиката.
Въпрос на юрк. Динева-Милева: „В такъв случай, може да се приеме, че
такова развитие не представлява някакво непредвидимо събитие.“
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса, каса предположение.
Вещо лице: Задължително всеки починал в лечебно заведение, като се
постави диагнозата смърт, 2 часа по наредба престоява трупа в стаята. В
съобщението за смърт има определени квадратчета, в които се вписва името
на лекаря и отбелязва какъв е.
Адв. Боева: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Юрк. Динева-Милева: Оспорвам заключението. Искам допускането на
повторна експертиза, доколкото считам, че експертизата не беше достатъчно
конкретна и ясна и вещото лице не успя в пълнота да обясни дали причината
за настъпването на смъртта е заболяване или е нещастен случай. Бащата на
ищците е бил приет за липосукция, считам че е така базирайки се на данните
по делото. Има данни, че лицето е починало в следствие заболяване. Мисля,
че не става въпрос за техническа грешка в съобщението, а за причина за
настъпването на леталния изход.
Вещото лице: Патологоанатомичната аутопсия е последната диагноза.
Тя е уточнила каква е причината за смъртта.
Адв. Боева: Считам искането за неоснователно, считам експертизата за
ясна и конкретна. Вещото лице поясни, че в изготвената аутопсия не е
3
отбелязано заболяване и в случай, че е имало такова, следва да е било
диагностицирано и вписано в патологоанатомичната диагноза. Такова липсва
и не виждам причина да бъде назначавана втора експертиза.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме заключението на изготвената по делото
СМЕ, доколкото вещото лице е отговорило пълно и обосновано на всички
задачи и днес даде и ясни и категорични отговори на поставените въпроси. Не
са налице нови данни и обстоятелства, които да поставят под съмнение
правилността на изготвеното заключение, нито вещото лице е дало
уклончиви и неясни отговори, в какъвто смисъл е изявлението на
процесуалния представител на ответника, което да налага назначаването на
повторна експертиза.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по СМЕ.
В полза на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 280 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
ОТХРЪРЛЯ искането на ответника за допускане на повторна
експертиза.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Боева: Моля да уважите иска. Претендирам разноски и адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗА, представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок
за писмени бележки.
Юрк. Динева-Милева: Моля да отхвърлите иска. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля срок за писмени бележки.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5