№ 30615
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Частно
гражданско дело № 20231110138502 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 23, ал. 1 ГПК.
С допълнение към възражение по чл. 414 ГПК от 30.08.2023 г. длъжникът е направил искане
за отвод на настоящия съдия - докладчик със съображения, че е предубеден предвид
предприетите процесуални действия по делото, включително непредоставяне на наличните
по делото документи с оглед вземане на становище от страна на длъжника дали да възрази
срещу заповедта за изпълнение.
Настоящият съдия докладчик, като взе предвид искането и доводите на страната, намира
следното:
За съдията докладчик не съществува основание да се отстрани от разглеждането на правния
спор. Не са налице обстоятелства, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 1 - т. 6 ГПК, които да налагат
колебание в безпристрастността на съдията. По настоящото дело няма данни съдията
докладчик да е заинтересован от изхода на спора или да е в особени отношения със страна
по делото. Съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС
(Hauschildt v Denmark A 154 (1989); Piersack v Belgium A 53 (1982), McGonnell с/у
Обединеното кралство и др.) дали е спазено изискването за безпристрастен съд се определя
от субективен критерий, според който личната безпристрастност на съдията се предполага
до доказване на противното; и от обективен критерий, според който правото чл. 6, пар. 1
КЗПЧОС е нарушено само при установяване на факти от действителността и в хода на
делото, които пораждат основателно съмнение в непредубедеността на магистрата, каквито
в случая няма. Съдът приема, че в съответствие с чл. 7 ГПК е извършил необходимите
процесуални действия по движение на делото, надлежно е връчил заповедта за изпълнение
на длъжника, като по никакъв начин не е ограничил правото му на защита, при отчитане на
особеностите на заповедното производство, в което само се установява дали вземането е
спорно. Предоставил е на страните равна възможност за упражняване на процесуалните им
права, като в дейността си по това дело съдията докладчик не се е ръководил от други,
1
външни на този случай съображения, а процесуалните му действия и вътрешното му
убеждение при постановяване на заповедта за изпълнение не са били продиктувани от други
фактори, извън данните по делото и изискванията на закона. Ето защо молбата по чл. 23, ал.
1 ГПК следва да се остави без уважение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника Р. Й. А., направено в допълнение към
възражение вх. № 242835/30.08.2023 г. за отстраняване на съдията докладчик - Ивелина
Симеонова от разглеждането на ч. гр. д. № 38502/2023 г. по описа на СРС, 48 състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2