Решение по дело №1784/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от юрисконсулт Десислава Чолакова, в качеството й на пълномощник на началник отдел „Оперативни дейности“ град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД "Фискален контрол", срещу Решение № 644/26.06.2023 г., постановено по АНД № 1262/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е отменено наказателно постановление № 653066-Р668375/22.08.2022г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на касационния ответник „Понс комерс“ ЕООД, ЕИК: *********, е наложена имуществена санкция в размер на 900 лева, като НАП е осъдена да заплати направените по делото разноски от 800 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба се сочи, че съдът е направил неправилен извод относно приложимите законови разпоредби, при което неправилно и незаконосъобразно е отменил наказателното постановление. Твърди се, че не съществува неяснота по отношение на мястото на извършване на нарушението, както и че възражение с вх. № 26-П-501/26.07.2022г. е входирано в деловодната система на НАП и е приложено своевременно към преписката като при преглед на всички приложения към акта АНО се е запознал с него. От съда се иска да отмени обжалваното решение и постанови друго по съществото на спора, с което НП бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Преди съдебното заседание юрисконсулт Десислава Чолакова депозира становище, в което изцяло споделя изложените в касационната жалба доводи.

Ответникът по касация, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В представен отговор на касационната жалба моли за потвърждаване на първоинстанционното съдебно решение и претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.

Административен съд - Бургас, ХVІ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

За да постанови оспореното съдебно решение районният съд е приел, че са допуснати процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на обжалваното НП, изразяващи се в неяснота касателно мястото на извършване на нарушението и лишаване от възможността да бъдат проверени в хода на административно – наказателното производство твърденията на жалбоподателя, наведени в депозираното от него възражение до АНО.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, като за него не се констатират отменителни основания.

Настоящата съдебна инстанция, макар и да намира, че мястото на извършване на нарушението е конкретизирано, споделя изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, които представляват основание за отмяна на НП, като приема, че същите се изразяват в нарушаване на чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН в тежест на административният орган е да установи с допустими от закона доказателства всички обстоятелства досежно извършеното нарушение.

В случая, административно-наказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че на 18.07.2022г., при извършена проверка в търговски обект - склад за хранителни стоки, стопанисван от „Понс комерс“ ЕООД, намиращ се в гр.Бургас, ж.к.Изгрев, е установено, че дневния оборот при пуснат междинен отчет от монтираното и функциониращо към момента на проверката фискално устройство, е в размер на 38246,57 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 44168,55 лева, като установената промяна в касовата наличност е в размер на 5921,98 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена чрез фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. Деянието е квалифицирано от АНО като нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и на дружеството е наложен санкция на осн. чл. чл.185, ал.2, изреч.2 вр. чл.1 от ЗДДС.

В процесният случай, обаче, видно от проведените в хода на съдебното следствие разпити в качеството на свидетели на актосъставителя Александрина Илиева и касиера Минка Полинчева, при съставянето на АУАН в сумата, посочена като фактическа наличност са били включени и парични средства, които са се намирали на бюрото на касиерката в момента на проверката, чийто размери свидетелите не конкретизират. Според свид. Полинчева парите, намиращи се на бюрото й, са представлявали суми от разноси от предния ден, които тя е следвало да изброи, въведе и отчете, но е била прекъсната от действията на проверяващите. В този смисъл са били и направените от дружеството възражения вх. № 26-П-501/26.07.2022г., депозирани в законоустановения срок.

Настоящата съдебна инстанция намира, че от съдържанието на обжалваното НП не става ясно извършена ли е проверка на спорните обстоятелства – какъв точно е бил размера на намиращата се извън касата парична сума, която проверяващите органи са вписали като част от фактическата наличност в касата и с какъв произход са били тези пари, която проверка е следвало да се извърши и с оглед преценка на депозираното възражение на санкционираното лице и правилното квалифициране на нарушението. Тези спорни обстоятелства не са били проверени и изяснени, което съставлява съществено процесуално нарушение, допуснато от АНО.

Разпоредбите на чл.52, ал.4 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН императивно изискват извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина да бъдат еднозначно и безпротиворечиво обосновани от административнонаказващия орган, като се посочат и удостоверят необходимите за формиране на такъв извод несъмнени факти и обстоятелства. Такова ясно, конкретно и еднозначно установяване на необходимите факти и обосноваване на трите съществени елемента, посочени в чл.53, ал.2 от ЗАНН, с наличието на които като правна последица се стига до осъществяване на административнонаказателната отговорност на отделен правен субект, в случая не се установява да е налице, поради което като кроен резултат съдът счита, че не е доказано по безспорен начин и осъществяването на нарушението, поради което отмяната на процесното НП се явява правилна.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът намира, че оспореното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

От ответника по касация е направено искане за присъждане на разноски, но поради липсата на представени доказателства за направени такива пред настоящата инстанция, така направеното искане не следва да бъде уважавано.

Поради изложеното, на основание чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас, ХVІ-ти състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 644/26.06.2023 г., постановено по АНД № 1262/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: