№ 16
гр. Благоевград, 09.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900110 по описа за 2024 година
и да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Н. Д. Б., ЕГН
**********, от ***, mредставлявана от адв. М. Н. от САК, срещу ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер" № 87.
Твърди се с ИМ, че на 16.11.2023г., около 15:25 часа, в гр. Благоевград, по бул. „Васил
Левски", с посока на движение от кв.„Изгрев" към „Център", се е движил л.а. марка „*",
модел „*" с рег. № ***, управляван от И. Г. М., ЕГН **********. Същият, в района на
кръговото кръстовище между бул. „Джеймс Баучер" и ул. „Владо Ченоземски", не пропуска
и удря в областта на лявата подбедрица, пешеходката Н. Д. Б., правомерно пресичащата на
пешеходна пътека, тип „Зебра", заедно с три годишната си дъщеричка, като с тези действия
водача на МПС става причина и реализира ПТП с материални щети и пострадали лица.
Навадени са твърдения от ищцата, че вследствие на удара на движещия се с несъобразена
скорост автомобил, Н. Б. е качена на капака на автомобила и при удар с главата си е счупила
челното стъкло, след което с висока енергия е паднала на пътното платно.
Местопроизшествието е посетено от компетентните органи на МВР, за което е съставен
Констативен протокол за ПТП № 2023-1046-753 от 16.11.2023г., в който са отразени
участниците в ПТП и обстоятелствата по настъпване на пътното произшествие.
Видно от издадения Констативния протокол, по случая е образувано досъдебно
производство № 463/2023г. по описа на РУ - Благоевград.
Поддържа се от ищцовата страна, че причина за ПТП са неправомерните действия на водача
на л.а. марка „*", модел „*" с рег. № ***. При управлението му И. Г. М. не е съобразил
поведението си с правилата за движението по пътищата, а именно чл. 5 и чл. 20 от ЗДвП „да
не поставя в опасност живота и здравето на хората; да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; да управлява МПС със
скорост, съобразена с конкретната пътна обстановка“ и виновно е причинил неимуществени
1
вреди, изразени в болки и страдания от телесни и емоционални увреждания на Н. Д. Б. в
резултат на настъпилото ПТП.
Веднага след инцидента, пострадалата Н. Д. Б. е откарана по спешност, от екип на ЦСМП в
МБАЛ „Благоевград" АД, гр. Благоевград, където е приета с оплаквания от болки и
ограничени движения в областта на лявата подбедрица. При прегледа е установен оток в
лява поддбедрица и невъзможност за пасивни движения поради болков синдром. След
проведени рентгенови изследвания и консултации със съответните специалисти е
постановена диагноза - Фрактура фибуле синистри.
В болничното заведение Н. Д. Б. е приета в отделение по травматология и ортопедия.
Проведено е обработване на раните, венозно са извършени вливания за овладяване на
състоянието на пострадалата, след което е пристъпено към извършване па оперативна
интервенция на долния крайник със среден обем и сложност- закрито наместване на
фрактура без вътрешна фиксация, тибия и фибула. Под строг рентгенов контрол, на
пострадалата е поставена анестезия и е проведена мануална репозиция на фрактурата, след
което увреденият крайник е имобилизиран с гипсова шина.
Сочи се с ИМ, че след стабилизиране на общо увреденото й състояние, ищцата е изписана на
20.11.2023г. за продължаващо домашно лечение, с препоръки за спазване на щадящ режим
без натоварване, ХДР, ЛФК, сваляне на конците на 14- ти ден и провеждане на
рехабилитация в съответния оздравителен период.
Исковата претенция е основана на доводи, че в резултат на получените травматични
увреждания, за дълъг период от време, ищцата Н. Д. Б. е търпяла болки и страдания, със
значителен интензитет. Предвид характера на нараняванията, пострадалата следвало да
изпълнява щадящ режим, без каква и да е физическа активност и натоварване, което е
препятствало самообслужването и посрещането със собствени сили на обикновените
хигиенни и битови потребности, за задоволяване на които се нуждаела от чужда помощ.
Това от своя страна е засилило чувството на безпомощност и уязвимост у Н. Б., като тя се е
считала за постоянно бреме на своите близки и роднини, а невъзможността да се грижи за
малката си дъщеря, допълнително е утежнило емоционалното й състояние.
Твърди се с ИМ, че травматичните увреждания в областта на лявата подбедрица на Н. Д. Б.
са причинили трайни затруднения и остри болки при всякакво движение. Пострадалата не е
можела да стои изправена и в седнало положение, а в първите седмици заемала единствено
принудително легнало положение. По-късно се наложило да ползва помощни средства при
придвижване- първоначално проходилка, а в последствие патерици.
Навадени са доводи, че силните болки и стреса от автопроизшествието са довели до
изостряне на неврологичния статус на пострадалата ищца. В резултат на болката, Н. Д. Б. не
можела за дълго време да заспи, да се отпусне, да почине и да се храни нормално, което е
довело до срив в емоционалното й състояние. Спомена на връхлитащия срещу нея и детето
й автомобил не я е напуснал и понастоящем. Стряска се при всеки автомобилен шум.
Страхувала се сама да изведе малката си дъщеричка на разходка. Нощем се будила от
2
кошмари, свързани с пътния инцидент.
Така поддържа се, че процесното ПТП е променило живота на пострадалата в негативна
насока. От ведър и спокоен човек, Н. Б. е станала уплашена, сприхава и изнервена жена,
потисната от чувството, че не е в състояние да опази детето си и е в тежест на близките си.
От социална и дейна личност, физически активна, възползваща се от всеки свободен
момент, за да прекарва навън и сред природата, ищцата се е превърнала в затворен човек,
който се страхува да излезе на улицата.
Неизлечим спомен са оставили у нея и часовете, в които в болницата е била разделена от
наранената си дъщеричка, която е била с черепно-мозъчна травма в друго огделение, до
което не и било възможно да стигне поради прикованост на болничното легло.
Притесненията и терзанията за детето й са утежнили стреса от собственото и нараняване.
По отношение на психическите последици от самия инцидент поддържа се с ИМ, че
пострадалата изпитва страх и уплаха от случилото се, като споменът за катастрофата ще
бъде в съзнанието й завинаги оттук нататък.
Сочи се от ищцата, чрез нейния пълномощник по делото, че за лек автомобил марка „*",
модел „*" с рег. № ***, е била налице сключена застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" в ЗД „Бул Инс" АД, по застрахователна полица № ***, валидна към датата
на събитието - 16.11.2023г.
Претендира се с ИМ, че на основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, като в случая за вредите причинени на Н. Д. Б., от водача на л.а.
марка „*", модел „*" с рег. № ***, отговорността е на ответника ЗД „Бул Инс" АД.
Сочи се в ИМ, че с писмена претенция с вх. № ОК-128814/22.02.2024г., предявена на
основание чл. 429 ал. 1 от Кодекса за застраховане, от Н. Д. Б. е депозирано искане за
обезвреда от застрахователя на деликвента, по което в ЗД „Бул Инс" АД е образувана
преписка по щета № **********.
Твърди се от ищцовата страна че до момента, въпреки представени в пълнота документи,
установяващи настъпването на събитието и последиците за пострадалата Н. Д. Б., ЗД „БУЛ
ИНС“ АД в противоречие с презупцията за вина, по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, неоснователно
изисква влязъл в сила акт срещу виновния водач и документи, съдържащи се в досъсебното
производство, с които ищцата заявител не е могла да се снабди и ответника отказва
изпълнението на задълженията си по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" за изплащане на дължимото обезщетение.
Твърди се с ИМ, че поради изтичане на законоустановения срок за доброволно изпълнение
на задължението от застрахователя ЗД „БУЛ ИНС“ АД- да изплати обезщетение на
пострадалото лице- Н. Д. Б., за ищцата е налице правен интерес от предявяване на правата
си пред съда.
С оглед на изложеното, иска се от съда, на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
3
застраховане във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, да осъди „ЗД Бул
Ине", ЕИК *********, да заплати на Н. Д. Б., ЕГН **********, сумата от 40000.00лв.,
представляващи обезщетение за претърпени в резултат на ПТП неимуществени вреди- болки
и страдания, ведно със законната лихва, считано от 22.02.2024г., до датата на окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се и сторените в производството съдебно и деловодни разноски.
С ИМ са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания- за
допускане и назначаване на съдебно-медицинска експертиза и съдебно- психологична
експертиза, както и искане за разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване състоянието на пострадалата и болките и страданията, които е понесла в
резултат на настъпилото ПТП и които продължава да търпи и към момента.
Иска се на осн. чл. 190 от ГПК, да бъде задължен ответника да представи по делото
застрахователна полица за задължтелна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. марка
„*", модел „*" с рег. № ***, валидна към 16.11.2023г.
Иска се от съда на основание чл. 186 от ГПК, да се изиска от ОД на МВР Благоевград,
съставените във връзка с настъпилото ПТП- Констативен протокол за ПТП № 2023-1046-753
от 16.11.2023г., Скица на местопроизшествието, Протокол за оглед на ПТП и на МПС, както
и Фотоалбум от местопроизшествието.
Постъпила е по делото молба с вх. № 17018/16.12.2024г., подадена от Н. Д. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез адв. М. Н., скоято е представено Споразумение по НОХД №
967/2024г. по описа на PC Благоевград, с което съдът е одобрил споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХД № 967/2024г. по описа на PC
Благоевград, постигнато между прокурор от Районна прокуратура Благоевград, подсъдимия
и защитника на подсъдимия, по силата на което И. Г. М. се признава за ВИНОВЕН в това, че
на 16.11.2023г., около 15:25 часа, в гр. Благоевград, като правоспособен водач и при
управление на лек автомобил марка „*„* *“, с peг. № ***, на пешеходна пътека, намираща се
на бул. „Васил Левски“, непосредствено преди кръстовище, образувано от бул. „Васил
Левски“ и ул. „Крушево“, нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, не е спрял
при възникналата опасност – преминаващият през пътното платно пешеходец и не е
пропуснал Н. Д. Б. от гр. Благоевград, като по непредпазливост причинил на същата средна
телесна повреда, изразяваща се счупване на малкия пищял на лявата подбедрица без
разместване на костни фрагменти, което й причинило трайно затруднение в движението на
левия долен крайник за срок от около 2 месеца – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 5, б.
„а“, предл. 1, алт. 2 вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК във връзка с чл. 119 ал. 1 от ЗДвП,
поради което и на основание чл. 343, ал. 3., предл. 5, б. „а“, предл. 1, алт. 2 вр. чл. 342, ал. 1,
предл. 3 от НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 10 (десет) месеца, което на основание чл. 66 от НК отлага за изпитателен срок от 3
(три) години.
С молбата е представен заверен препис от Протокол № 3033 от 10.12.2024г. по НОХ дело №
4
967/2024г. по описа на РС Благоевград.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове
с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които
са процесуално допустими.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по
който следва да се проведе производството по делото. Отговорността на застрахователя при
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната
отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но
и доколкото накърнено правото на обезвреда за причинените вреди не е защитено с иск по
чл. 45 от ЗЗД срещу деликвента. Макар уважаването на предявения пряк иск срещу
застрахователя по чл. 432 от КТ да е в зависимост от доказването на кумулативно
предвидените в закона предпоставки на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, отговорността
на застрахователя ответник е обусловена и от наличието на валидно съществуващ договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на увреждането, сключен между
собственика на застрахования автомобил, управляван от водача виновен за настъпването на
ПТП и застрахователят ответник. Следователно макар и реализирана от осъществен деликт,
отговорността на застрахователя е обусловена от наличието на валидно сключен
застрахователен договор, който по своята правна същност е абсолютна търговска сделка.
Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно- обезпечителна и се определя от
предмета на имущественото застраховане, а предпоставката за нейното реализиране е
деликта, осъществен от водача на застрахования автомобил. При изложените съображения,
възникналото между страните по настоящото дело правоотношение, следва да бъде
съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и
производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК,
приложимия закон уреждащ търговските спорове.
Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, ведно
с препис от книжата приложени към тях, да бъдат изпратени на насрещната страна, като се
укаже на дружеството ответник, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да
депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в
разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени
доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.
Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор
могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу
5
тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК.
Следва да бъде указано на ответника, че съдът е този който с определението си по
насрочване на делото определя правното основание на предявения иск и реда по който
следва да бъде разглеждано делото и извършена размяната на книжа. Възражението че
спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, може да се
направи от ответника най- късно с отговора на исковата молба, която е подадена в
установения от закона процесуален срок за това./чл. 369 ал.1 от ГПК/
Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в
установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения
от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не
направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не
посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи
възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени
непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.
Водим от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА, ведно с приложените към нея
писмени доказателства, на дружеството ответник по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глав*2 от
ГПК - “Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира
писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в
разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени
доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/. В срока за отговор могат да предявят
насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/,
а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може да бъде
направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не
вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на
представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени
доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен
ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това
пред съда.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7