М О Т И В И
към
присъда
№ 25/20.09.2010г. по н.о.х.д. № 1305 по описа на Д.кия районен съд за 2010г.
Срещу
подсъдимия А.Р.Х.
с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че:
I. От
неустановена дата през месец юни 2005г. до 03.08.2005г. в гр. Ф.,
...набрал
и приел отделно лице - Г.В.Р. ***
с цел да бъде използвана за развратни действия, независимо
от нейното съгласие, като деянието е
извършено чрез обещание, даване и получаване на
облаги – престъпление по чл. 159а, ал.
2, т.
6 във вр. с ал. 1 от с чл. от НК;
II. В условията на продължавано престъпление:
2.1.
На
20.08.2005г. транспортирал от Р.... до ...и превел през
границата на страната - ГКПП К.шосе/с. К., обл. Д./
отделно лице - Г.В.Р. *** с целта по чл. 159а, ал. 1 - да
бъде използвана за развратни действия, независимо
от нейното съгласие, като деянието е
извършено чрез използване на облаги;
2.2. На
28.11.2005г. транспортирал от Р.... до ...и превел през границата на страната - ГКПП
К.шосе/ с. К., обл. С./ отделно лице - Г.В.Р.
*** с целта по чл. 159а, ал. 1 - да
бъде използвана за развратни действия, независимо
от нейното съгласие, като деянието е
извършено чрез използване на облаги;
2.3. На 17.07.2006г.
транспортирал от Р.... до ...и превел през границата на
страната - ГКПП К.шосе/ с. К., обл. С./
отделно лице - Г.В.Р. *** с целта по чл. 159а, ал. 1 - да
бъде използвана за развратни действия, независимо
от нейното съгласие, като деянието е
извършено чрез използване на облаги – престъпление по чл. 159б, ал.
2 във
вр. с ал. 1, във вр. с
чл. 159а, ал. 2, т. 6, пр. 3-то, във вр. с
ал. 1 от с чл. от НК, във вр. с
чл. 26 ал. 1 от НК;
III. На неустановена дата през месец февруари 2007г. в ...приел,
отделно лице Г.В.Р. *** с цел да бъде използвана за развратни действия, независимо
от нейното съгласие, като деянието е
извършено чрез използване на принуда и получаване на облаги
– престъпление по чл. 159а, ал.
2, т. 2, пр.
1-во, т. 6, пр.
3-то, във вр. с ал. 1 от с чл.
от НК;
IV. На неустановена дата през
месец ноември 2007г. в ...приел, отделно лице Г.В.Р. ***
с цел да бъде използвана за развратни действия, независимо
от нейното съгласие, като деянието е
извършено чрез използване на принуда и получаване на облаги
– престъпление по чл. 159а, ал.
2, т. 2, пр.
1-во, т. 6, пр.
3-то, във вр. с ал. 1 от с чл.
от НК;
V. Ha неустановена дата през м. юли 2009г. в гр. Д....склонил В.А.Б.
*** към проституция – престъпление по чл. 155
ал. 1
от НК;
VI. На
неустановена дата през месец юли 2009г. в съучастие, като
съизвършител със С.Р.Х. ***, набрал в гр. Д....транспортирал, укрил, приемал
в Република Г. и транспортирал през границата на страната К. И., отделно
лице - В.А.Б. с целта по чл. 159а, ал. 1 от НК -
да бъде използвана за развратни действия, независимо
от нейното съгласие, като деянието е
извършено чрез използване на принуда и получаване на облаги
– престъпление по чл. 159б, ал.
2 във
вр. с ал. 1, във вр. с
чл. 159а, ал. 2, т. 2, пр. 1-во,
т. 6 пр. 3 -то, във
вр. с ал. 1 от с чл. от НК, във вр. с
чл. 20 ал. 2 от НК.
Срещу
подсъдимия С.Р.Х. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение и за това, че на неустановена дата през месец юли 2009г. в
съучастие, като съизвършител с А.Р. *** ...набрал,
транспортирал, укрил, приемал в
Република Г. и транспортирал през границата на страната К. И., отделно
лице - В.А.Б. ***, с целта по
чл. 159а, ал. 1 от НК - да бъде
използвана за развратни действия, независимо от нейното
съгласие, като деянието е извършено чрез използване на
принуда и получаване на облаги – престъпление по чл. 159б, ал.
2 във
вр. с ал. 1, във вр. с
чл. 159а, ал. 2, т. 2, пр. 1-во,
т. 6 пр. 3 -то, във
вр. с ал. 1 от с чл. от НК, във вр. с
чл. 20 ал. 2 от НК.
Преди даване ход на съдебното следствие
пострадалата от деянието Г.В.Р. направи искане за допускане и съвместно
разглеждане в наказателното производство на граждански иск, представляващ
претендирано обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 60 000
лева.
В съдебно заседание представителят на
държавното обвинение направи изявление, че има данни, относно това, че пострадалата
Г.Р. към момента не е годна да участва в процеса, което налагало назначаване на
нова съдебно – психиатрична експертиза.
Съобразно разпоредбата на чл. 88 ал. 2
от НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане на
наказателното производство, поради което съдът остави без уважение предявения
граждански иск в размер на 60 000 лв., представляващ претендирано
обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Преди даване ход на съдебното дирене
подсъдимите, чрез процесуалния си представител са направили искане за
разглеждане на съдебното производство по реда на глава Двадесет и седма от НПК,
което като процесуално допустимо, е прието от съда, като по делото е проведено
съкратено съдебно следствие.
В съдебно заседание, съдът на основание
чл. 372 ал. 1 от НПК разясни на подсъдимите А.Р.Х. и С.Р.Х. правата им
съобразно чл. 371 от НПК, както и обстоятелството, че съответните доказателства
от досъдебното производство и направените самопризнания по реда на чл. 371 т. 2
от НПК ще се ползват от съда при постановяване на присъдата.
Подсъдимите заявиха, че признават
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и че са съгласни
да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът като намери, че са нА.це
предпоставките за това допусна провеждането на съкратено съдебно следствие,
като след изслушване самопризнанията на подсъдимите, като констатира, че
самопризнанията се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на
ДРП поддържа повдигнатите обвинения и предлага подсъдимите да бъдат признати за
виновни в извършването на вменените им престъпления.
Представителят на ДРП предлага на
подсъдимия А.Р.Х. да бъдат наложени следните наказания: по пункт първи –
престъпление по чл. 159а ал. 2 т. 6 във вр. с ал. 1 от с. чл. от НК – лишаване
от свобода за срок от пет години и глоба от 5 000 лв.; по пункт втори –
лишаване от свобода за срок от пет години и глоба от 10 000 лв.; по пункт
трети – престъпление по чл. 159а ал. 2 т. 2 предл. 1, т. 6, предл. 3 във вр. с
ал. 1 от с. чл. от НК – лишаване от свобода за срок от две години; по пункт
четвърти – престъпление по чл. 159а от НК – лишаване от свобода за срок от пет
години и глоба от 5 000 лв.; по пункт пети – престъпление по чл. 155 от НК
– лишаване от свобода за срок от две години и глоба от 1 000 лв.; по пункт
шести – престъпление по чл. 159б от НК – лишаване от свобода за срок от пет
години и глоба от 5 000 лв. Предлага се групиране на наказанията, като се
наложи едно общо наказание лишаване от свобода за срок от пет години при
първоначален общ режим и глоба в размер на 5 000 лв.
Представителят на държавното обвинение
предлага на подсъдимия С.Р.Х. за извършено престъпление по чл. 159б ал. 2 във
вр. с чл. 159а от НК да бъде наложено наказание – лишаване от свобода за срок
от пет години и глоба от 10 000 лв. при първоначален общ режим.
Процесуалният представител на подсъдимите
пледира за определяне на следните наказания:
По отношение на подсъдимия А.Р.Х. по първите
четири пункта да се определи наказание съобразно разпоредбата на чл. 58а от НК
към момента на извършване на деянието, с оглед проведеното съкратено съдебно
следствие. Прави се искане подсъдимият А.Х. да бъде оправдан по пункт пети от
обвинителния акт, тъй като посоченото обвинение се намирало в една зависимост,
в една връзка на евентуалност спрямо следващото обвинение, по пункт шести от
обвинителния акт, по което подсъдимият също следвало да бъде оправдан. В
условията на евентуалност се прави искане, ако съдът приеме, че подсъдимият А.Х.
е невинен по обинението по пункт шести, то следвало произнасяне по предходното
обвинение по пункт – пети, защото тогава вече нямало да има състояние на
поглъщане. Алтернативно се поддържа искане, ако подсъдимият бъде признат за
виновен по пункт шести, то тогава да бъде оправдан по обвинението по пункт пети
от обвинителния акт.
По отношение на подсъдимия С.Р.Х. се
пледира за постановяване на оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото
относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
1.ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото
доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимите А.Р.Х. и С.Р.Х. са братя.
От 2003г. подсъдимият А.Р.Х. се занимавал със сводничество, като през посочения
период се намирал в страната и изпращал момичета да работят за него в И..
През 2005г. подсъдимият А.Х. се
запознал пострадалата по делото - свидетелката Г.В.Р. в К. И.. Г.Р. се
занимавала с проституция, нямала сводник и по собствен избор и воля решила да
се занимава с това, за да издържа детето си в Р.... Първо подсъдимият А.Х.
предлагал само да превозва с автомобила си до мястото - пътя, на който стояла
пострадалата. След това свидетелят Р. започнала да заработва по-големи суми,
които достигнА. до 700 евро на ден и се появили сводници, които искА.
пострадалата да работи за тях. Последната отказала, като подсъдимия А.Х. я
убедил, че е по-добре да работи за него и той да се „грижи" за нея. От
средата на месец юни 2005г. Г.Р. започнала да работи за подсъдимия А.Х., което
означавало да му дава всички пари и той да се разпорежда с тях.
Така подсъдимият А.Х. пренесъл багажа
на пострадалата в хотела, в който живеел той и тя трябвало да живее при него. На
четвъртият ден след като приел пострадалата, подсъдимият й нанесъл побой с
кожен колан и след този случай побоите над пострадалата станА. неизменни.
Трябвало да работи за подсъдимия, който вземал не само парите й, но й личните й
документи, ограничавал контактите с близките й в Р.... Това продължило няколко
седмици през които, подсъдимият не работил, а свидетелката Г. Р. плащала всички
сметки. Подсъдимият А.Х. обещавал на свидетелката Р., че ще съберат достатъчно
пари, за да си купят дом в Р..., където ще живеят заедно. Започнал да й говори,
че двамата ще сключат брак.
Свидетелката
Р. знаела, че в Р... подсъдимия А.Х. има семейство – жена, с която живеел на
семейни начала свидетелката Ш.М. и две деца. През лятото на 2005г. подсъдимият
се върнал в Р..., тъй като в К.И. след проверка на документите му за
самоличност бил поставен печат и ултиматум за напусне. В Р... се върнала и свидетелката
Г.Р.. Подсъдимият я посрещнал на летището в гр. С., като пътувА. заедно към гр.
Д.. По пътя свидетелката Р. казала, че не иска повече да се връща в И., но
понесла поредния побой от страна на подсъдимия. Докато двамата пребивавА. в Р...
подсъдимият А.Х. непрекъснато уговарял Т. Р., че трябва да се върнат в И. и тя
да продължи да проституира. След като получила от него уверение, че ще делят
наполовина парите от тази дейност тя се съгласила да се върне в И.. Така първо
на 20 август 2005г. и след това още два пъти на 28.11.2005г. и на 17.07.2006г.
подсъдимият А.Х. е транспортирал през границата на страната свидетелката Г.Р.
независимо от нейното съгласие с цел последната да бъде използвана за развратни
действия, като са и били обещавани облаги. Транспортирането е ставало с
автомобила, който подсъдимият е управлявал л.а. м. „Ауди" с per. № В 23 81
CP. По време на престоя си в И., свидетелката Т. Р. е била използвана за
развратни действия, като е била малтретирана физически, като най-често за тази
цел подсъдимият е използвал кожен колан. Според свидетелката Р., подсъдимият,
за да извършва сводничество в И. бил покровителстван от полицейски служител на
име Фермин. С оглед представената по делото международна правна помощ, действително
в този район гр. Ф. и гр. Д.е работил този полицейски служител, в службите на
частта за чужденците и документацията в Л. Х./ граничен пункт между И. и Ф./.
Видно от същите материА. по отношение на него се води наказателно преследване в
К.И..
Видно от показанията на свидетелката Р.,
през
есента на 2006г. в И. в гр. Ф. е била убита българска
проститутка на име М., с която Р. се познавала и работили заедно. Съгласно
приложена по делото справка това е лицето М. П. Б. и същата е напуснала Р...
на 03.05.2005г. през ГКПП К.заедно с подсъдимия А.Р.Х.. След
този случай свидетелката Р. се изплашила и се върнала
в Р... с автобус през ГКПП К..
В Р... свидетелката стояла
около 2 месеца. През този период подсъдимият А.Х. й се обаждал
по телефона, заплашвал я и настоявал тя да се върне в К.И..
Изплашена от случилото се с убитото момиче свидетелката тръгнала за Р П.
на 05.01.2007г. През това време за сводническата си дейност и
за развратни цели подсъдимият използвал други момичета
-
свидетелката Р. сочи момичета с имена - В.
и С., които подсъдимият А.Х.
отвел в К.И., за да работят за него. На
09.12.1996г. подсъдимият е напуснал Р... с микробус превозващ и
посоченото лице В. Р. Р.. След като продължила
да получава заплахи и в П., че ще бъде пребита от
хора, които подсъдимият щял да й изпрати там, през месец февруари
2007г.
Г.Р. се върнала отново в И., където била
приета от подсъдимия А.Х. за да осъществява
развратни действия. Отново била заставяна да „работи" на
пътя в гр. Д.и на паркинг „...", като побоищата били
съпътстващи ежедневието на свидетелката. През този период подсъдимият А.Х.
тръгнал с лице на име С. Я. за Г. и оттам за Р.... От ... подсъдимият
транспортирал отново до И. други момичета за развратни действия - свидетелките
А.Б.С. ***. Г. Т., свидетелката С.В.А.
*** с прякор „..." и лице на име С.. Разпитана в
качеството на свидетел С.В.А. отрича да се е занимавала в И. с проституция,
като твърди, че
е била там заради лечение на очите, което не се
е провело. Показанията й са противоречиви, в
гр. Ф.отседнала в хотел „..." където били подсъдимият А.Х. и
пострадалата Р., не знаела с какво се
занимават двамата, но знаела, че
работят двамата в крайбрежно заведение. Такива
данни по делото не са нА.це. От
показанията на
свидетеля
А.Б.С., вкл. пред съдия от ДРС
се установява
как е работила в К.И. като проститутка, като
първоначално сводник й бил С. Я., а след това
сводник станал подсъдимият А.Х., за първи
път отишла в И. през лятото на 2007г. със С. Я. и друго
проституиращо момиче на име Д. М. Е., това
станало на 19.07.2007г. през ГКПП К.. Голяма част
от парите й обаче задържал С. Я. и свидетелката А.Б.С.
напуснала И., била в РГ., РФ.и
решила отново да се върне в И. дози път с другия подсъдим по
делото С.Р.Х., който тя сочи с турско име -
А.. В И. А.Б. започнала да работи за С.Р.Х., който я
завел в квартирата на А.Х. и Г.Р. ***. Там свидетелката А.Б.
често била свидетел на сцени когато подсъдимият А.Х.
пребивал от бой пострадалата Г.Р., а след това
брат му – подсъдимия С.Х. водил пострадалата на лекар където е
била лекувана. Свидетелката А.Б. сочи, че в И.
заедно с Т. Р. са били принуждавани да вземат наркотици, за
да бъдат държани действията им под контрол от сводниците.
През този период в К.И. е бил и третият брат на подсъдимите - Е.
Р. ХА.л. Свидетелката Т. Р.
сочи, че Е. ХА.л транспортирал до И. лицето А. Н. М., също
за развратни цели. Е. ХА.л и А. М.пристигнА.
в К.И. с микробус управляван от свидетеля Ш.А.
С.. По това време всички били
настанени във вила „...". В този период от време
свидетелката Т. Р. била принуждавана да
проституира и да издържа всички, които
живеели в тази вила. Било й забранено да се
свързва с близките си в Р.... Заедно с
другите две момичета - М. и А.били
принуждавани да проституират по цели нощи и ако откажела била пребивана. В
резултат на тези посегателства свидетелката Р.
се разболяла и постъпила на лечение в гр. Д.. Въпреки предписанията на лекарите
да преустанови тази дейност, пострадалата
е била насилствено принуждавана от подсъдимия А.Х. да
проституира, като била водена на друг лекар в частния му
кабинет – доктор М. С.. Няколко пъти пострадалата е
правила опити за бягство от И. без знанието на подсъдимия, но
неуспешни, като в един
от случаите е направила и опит за самоубийство. През юни 2008г.
пострадалата е била нападната от „клиент”, които й
нанесъл тежък побой и отново се наложило да посещава частния кабинет на посочения
по - горе
доктор. В разпита си от 25.08.2009г. пострадалата заявила, че
ще помоли доктора да изпрати по факс писмени доказателства в тази насока,
като последните са били изпратени с факс до ОСлО при ОП Д.,
респ.приложени
по делото.
Пострадалата започнала да обмисля начин да напусне К.И. и
да избяга от подсъдимия Х., който
държал личните й документи. Тогава се запознала с
френския гражданин - свидетеля Р.Ф.Л. на бензиностанция на пътя между гр. Д. и
гр. Ф.на границата между И. и Ф.. Свидетелят Р.Л.
бил водач на товарен камион и спирал там, за почивка. След
като се запознА.,
Г.Р. му споделила, че иска да
се самоубие, защото имала проблем. Двамата се срещнА.
отново на следващия ден и тогава той забелязал по тялото и следи от побой. След
няколко срещи със свидетеля Р.Л., Р. решила, че
ще се омъжи за него, споделила това с подсъдимия
А.Х.,
като последния отново й
нанесъл побой. Междувременно свидетелят Р.Л. й давал
различни суми, за да не се занимава с проституция, както
и за да заплати натрупаните задължения от наем на братята сводници А. и С. Х. и
момичетата, които живеели и работили за тях. С
парите получени от свидетеля Р.Л. пострадалата закупила лек автомобил м. „Форд
Мондео". Свидетелката Р. успяла
да убеди подсъдимия А.Х. да се върнат в Р.... ТръгнА.
за Р... с посочения по-горе автомобил. Пристигайки в ... подсъдимият А.Х.
наел стая в хотел "..." в село
К., за да може да държи на дистанция пострадалата
от семейството й, тъй като усещал
нежеланието й да се занимава с тази дейност и стремежа й да се върне при близките
си. През този период свидетелката Р. е получавала парични
преводи от свидетеля Р Л., но
двамата подсъдими А. и С. Х., вземА. парите
й под предлог, че ще й закупят дом. През цялото време свидетелката Р.
била манипулирана по този начин, че с
изкараните от нея пари, ще живеят в нов дом с подсъдимия
А.Х.
в Р.... По-късно подсъдимият А.Х.
наел друга квартира този път в гр. Д.в ЖК
"..."
бл. **, вх. *,
ет. *, ап. ** отново със
същата цел - пострадалата да е далече от роднините си.
Поради нейното несъгласие била отново пребита, като в този
случай пострадалата потърсила лекарска помощ в спешните кабинети на „Бърза
помощ” в гр. Д.. Свидетел на този
побой станал другият подсъдим по делото С.Х.. През месец
август 2009г. пострадалата била в Р....
На
15.08.2009г. свидетелят Р.Л. дошъл на гости на пострадалата й бил
настанен в хотел „...". Един ден той, брата
на пострадалата - Г.Р.
и Г.Р. стояли на кафе в хотела, когато дошъл подсъдимия
А.Х..
Направил скандал, започнал
да обижда Г.Р. и заплашвал свидетеля Р.Л., че
ще го убие. Това станало и в присъствието
на брата на пострадалата - свидетеля Г.Р.. Чрез
свидетелката Г.Р. подсъдимия А.Х.
изнудвал непрекъснато свидетеля Л. за пари и по тази
причина бил против тя да се омъжи за последния. Св. Л.
тръгнал за Ф., но Г.Р. му се обадила и той отново се върнал в
Р... на 20.08.2009г., където получил заплахи за живота си от подсъдимия.
В края на месец юли 2009г. подсъдимият А.Х.
***, където посещавал заведение за бързо хранене. В
това заведение работила свидетелката В.А.Б.
***. Същата отишла с познати през месец май същата година в И. и започнала
работа в това заведение. След няколко
посещения в заведението подсъдимия А.Х. започнал да уговаря свидетелката В.Б., че
от тази работа в заведението няма за
изкара хубави пари. Разпитвал я за
семейството й, като обещавал да й намери по-доходна работа.
Пострадалата В.Б. имала съпруг в Р... - свидетеля Д.Р.К.
и две деца. Един неделен ден докато се разхождала по пазара в гр. Д.била
застигната от подсъдимия А.Х., който
бил с автомобил. Подсъдимият Х. настигнал свидетелката и насила я качил в
автомобила, като я заплашил, че
ако тя не проституира за него в И. ще бъде убита. След това я отвел в
хотел „...", където стояла
заключена известно време. Свидетелката В.Б., която
преди това никога не се е занимавала с проституция се изплашила и се съгласила
да „работи" за подсъдимия А.Х.. В края на
месец юни 2009г. свидетелката В.Б. била транспортирана до
РГ., за да бъде ползвана за развратни цели. Свидетелката
В.Б. чула как подсъдимия А.Х. казал на брат си, че
е намерил ново момиче и че по този повод подсъдимия С.Х.
трябвало да тръгне за РГ.. Провел и няколко
разговора с други сводници в Г., които е трябвало да
укрият и приемат свидетелката В.Б.. В
Г. пострадалата била отведена до гр. М., а след това
в една сауна „...", където е трябвало да
предоставя сексуални услуги. По познатата вече схема подсъдимия А.Х.
наел отделна квартира, в която живеел с
пострадалата В.Б. и с кола същата била водена до тази сауна където предоставяла
платени сексуални услуги. След „работа" посрещал
Б. като й вземал
всичките пари. Уверенията на двамата подсъдими - С.
и А. Х. към Б. били, че те ще изпращат пари
на близките й в .... Пострадалата не е имала връзка с близките си,
месеци наред, била
заплашвана, че ако се обади и разкаже с какво се занимава
ще бъде убита. Едновременно с това била малтретирана непрекъснато от подсъдимия
А.Х.,
както
физически, така и психически. Ако свидетелката
Б.
не изкарвала достатъчно пари била бита
и
по тялото и гасели фасове и нанасяли удари с нож. Пострадалата
В.Б. е била бита със същия кожен колан, както и Г.Р.. Парите,
които Б. „заработвала" били изпращани в ...
на жената, с която А.Х. живеел на съпружески начала Ш.М.. След като А.Х. се
завърнал в Р..., в РГ. останал другият подсъдим С.Х., който
продължил да експлоатира и използва за развратни цели свидетелката В.Б..
Съгласно приложените
по делото справки, в този период подсъдимия С.Р.Х. е
изпращал от РГ. - гр. М.
в Р... парите, които пострадалата В.Б. била принудена да
изкарва. Парите били получавани от другия подсъдим А.Р.Х..
Личните
документи на пострадалата Б. били в двамата подсъдими.
Отделно от това подсъдимите я принуждавА. да взема наркотични и упойващи
вещества. Един ден пострадалата В.Б. успяла да избяга с документите си от
хотела където била надзиравана от подсъдимия С.Х., скрила
се в „пуфа". Останала там
седмица-две, събрала пари и се
върнала в Р.... Докато била в Г. и
„работила" за А.Х. и С.Х.Б.
закупила лек автомобил марка „БМВ". Понеже
нямала документ за правоуправление не можела да я управлява, помолила А.Х.
за това. Той взел
автомобила като междувременно я
изнудил за още пари.
От показанията на свидетеля И.С.М. ***
се установява, че последната е била омъжена за
подсъдимия А.Х.
в периода от 2003г. до 2005г.
Така през
месец юни 2003г. свидетелката И.М. е била 18 годишна и
живеела с подсъдимия А.Х.. Последният я убедил, че
единственият начин семейството да спечели някакви пари, да си купят нов дом, да водят
щастлив живот бил И.М. да започне да проституира, поради което я насочил
към ...при свои родственици. Свидетелката И.М.
започнала да се занимава с проституция в ...в гр. Д.а. Парите от тази дейност
изпращала в Р... на подсъдимия А.Х.. При
едно от завръщанията си в Р... двамата сключили граждански брак. Свидетелката
знаела, че подсъдимият е сводник
и се занимава само с това. Знаела, че
подсъдимият А.Х. съжителства със свидетелката Ш.М.
в Р.... Но той успявал да й въздейства психически,
заблуждавайки я, че след като тя
спечели нужните им пари ще живеят заедно и по-добре. Това продължило до
2005год., когато свидетелката М.
разбрала за пострадалата Г.Р., която подсъдимия А.Х.
използвал по същия начин за развратни действия, бракът
между свидетелката И.М. и подсъдимия А.Х.
бил прекратен.
От показанията на свидетелката Е.Б.
се установява, следното: Последната се препитавала също с проституция, която
упражнявала в началото в Р... в Златни пясъци, а по-късно
и в К. И.. След като получила забрана да посещава К. И., свидетелката
Б.
решила да смени фамилията си, за да може отново да
влезе в тази страна. Така сключила брак с брата на подсъдимите -
Е. Р. ХА.л. Спред свидетелката този брак бил фиктивен.
Свидетелката
Б.
се запознала със свидетелката И.М., когато
подсъдимия А.Х. я изпратил, да да
работи за него в К. И.. След това двете „работили" в гр. Д.- на
паркинга с костенурката "Тортуга" - същото
място където е „работила" и Г.Р.. Свидетелката
Е.Б.
виждала как подсъдимият А.Х. манипулирал свидетелката И.М.
и я използвал за развратни цели.
Видно от представените по делото писмени доказателства
-справки от различни банки и бюра за превод на парични средства от чрез „Уникредит
Булбанк", чрез системата за парични преводи MONEYGRAM подсъдимите А. и С.
Х. от 01.01.2005г. до м. февруари 2009г. са
изпратили на свидетелката Г.А.Ж. - майка
на пострадалата Г.Р. сумата общо от 10 750 евро. Чрез
дружеството „..." ЕООД - гр. Д.свидетелката Г.Ж.
е получила парични преводи общо в размер на
6 100 евро. Свидетелката
Ш.М. чрез ФК „..." с услугата на WESTERN UNION е получавала парични преводи от двамата подсъдими - А.
и С. Х., брат им Е. Реджиб ХА.л и Г.Р. *** 2009г. в размер
на 25 020 евро. Свидетелката Ш.М.
получила чрез ФК „..." с услугата
на WESTERN UNION изпратени само от подсъдимия С.Р.Х.
сумата от 10 730 евро,
от
подсъдимия А.Р.Х., свидетелката
Ш.М.
е получила парични преводи в размер на 21 388 евро, или
всичко 57 138 евро е размера на сумите получени от свидетелката Ш.М..
Отделно от това по делото са постановени
решения за
разкриване на банкова тайна по
отношение на подсъдимите и свързаните с тях лица от всички банкови клонове на
територията на гр. Д.. Видно от изисканите справки, посочените лица нямат
разкрити банкови сметки с изключение на свидетелката Ш.М.,
която
е клиент на БТ „ИНВЕСТБАНК" АД -
клон
гр. Д., където
е била открита служебно разплащателна сметка от Агенция за социално подпомагане
гр. Д.и от 10.03.2008г. ежемесечно са били превеждани детски
надбавки. Чрез системата на WESTERN UNION,
нo
чрез банка „SOCIETE GENERALE ЕКСПРЕС БАНК" парични преводи са били
изпращани на свидетеля Д.К. - съпруг на пострадалата
В.Б. в размер на 1 000 евро, като
парите са били изпращани от подсъдимия С.Х., Емил
Асенов, Мети СА.ев Демиров и веднъж от В.Б..
Съобразно заключението на вещото лице по СПЕ на
пострадалата Г.Р., последната е била подложена на
физическо, психическо и сексуално насилие,
заплахи, малтретиране, мъчения, увреждане
на тялото, обиди и унижения. В резултат на случилото се с
нея е настъпило Разстройство в адаптацията -протрахирана депресивна реакция. Същата
не е психично заболяване в тесен смисъл на думата, не е довела
до разстройство на съзнанието, но е нарушила в тесен
смисъл социалното функциониране на Р. в общността. Протрахираната
депресивна реакция е с продължителност не повече от две години. Към
времето на освидетелствуване се констатира редуциране на депресивните симптоми.
Р. е възприемала реално фактите и събитията случили се в периода,
за
който дава показания. В момента на
изготвянето на СПЕ, същата е била годна да
участва в наказателния процес.
Съгласно заключението на вещото лице по СПЕ на подсъдимия
А.Х.,
последният е
с нормален интелект. Не страда от душевно
заболяване в смисъла на психоза, не страда и от
наркотична зависимост. В поведението на А.Р.Х. се установява предимно
инструментална агресия, използвал физическо и емоционално насилие, оказвал
е икономически натиск, изолиране, заплахи, малтретиране
с цел оказване на натиск и контрол върху личността. Не е нарушена годността му
правилно да осмисля важните по делото обстоятелства и да дава достоверни
обяснения по тях.
При извършения обиск и претърсване в дома на подсъдимите А. и С.
Х. бил иззет и преносим компютър AIRIS, информацията
от който в присъствието на поемни лица била копирана
на твърди дискове, описани в протокола за оглед на веществени
доказателства от 13.11.2009г., по които е била
изготвена компютърно - техническа
експертиза. Видно от експертизата работено
е
с програма Skype и сред потребителите, които са я ползвА. са
отрити логическите имена,
които сочат в показанията си свидетелките Г.Ж., Г.Р.
и, като ...и .... По - голяма
част от тези съобщения са писани на турски език, като не било
възможно
да се проследят разговорите с програма Skype, тъй като
тази информация вероятно се записвала на сървъри, които
може да са извън страната. Текстовите съобщения по тази
програма от турски език са били преведени на български език.
Подсъдимият А.Х. предал на разследващия орган
мобилният си телефонен апарат - LG
КР 502907КРРВ129456 IMEI **************, ведно със
SIM карта -/ описана в протокола за доброволно предаване от 06.11.2009г./ След
извършения оглед на посочените вещи били изготвени
технически експертизи, които са свА.ли на хартиен носител входящите и
изходящи текстови съобщения със заключение,
видно от което от мобилния телефон на подсъдимия А.Х.
няма нА.чие на входящи и изходящи съобщения, като
на практика е невъзможно получателят на тестовите съобщения да промени текста и
атрибутите на съобщенията и да ги презапише в същия регистър. От
предоставената SIM - карта на подсъдимия А.Х.
няма нА.чие на изходящи текстови съобщения, а само на
57 броя входящи такива, като всички
произхождат само от един и същ подател. В голяма
част от тях съдържанието е цинично.
Видно от заключението по техническите експертизи
по отношение на SIM - картата и мобилния апарат
използвани от пострадалата Г.Р.
са установени
нА.чни 177 бр. текстови съобщения, които изхождат
от абонатния номер на подсъдимия А.Х. и в по-голямата си част
съдържанието е цинично.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимите които се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва съобразно разпоредбата на чл. 373 ал. 3 от НПК.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от приложените по
делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от
съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2.
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
При изложените фактически констатации и съображения, подсъдимият А.Р.Х.
от обективна страна е осъществил състава престъпления по чл.
159а, ал. 2, т. 6 във
вр. с ал. 1 от с.чл. от НК, чл. 159б, ал.
2
във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2 т. 6, пр.
3-то във вр с ал. 1 от с. чл. във
вр. с чл. 26 ал. 1
от НК, чл. 159а, ал.
2, т. 2,
пр.
1-во, т. 6 пр. 3-то, във вр. с ал. 1 от с. чл. от НК, чл.
159а, ал. 2, т. 2, пр.
1-во, т. 6 пр. 3- то, чл. 155 ал. 1
от НК и чл. 159б ал. 2, във
вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а ал. 2 т. 2, пр.1-во
и т. 6 пр. 3-то във вр. с ал. 1 от с. чл. във
вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
От субективна страна деянията са извършени при форма
на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.
2
пр. 1 от НК.
Подсъдимият С.Р.Х. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл. 159а ал.
2 т. 2 пр. 1-во
и т. 6 пр. 3-то във вр. с ал. 1 от с. чл. във
вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при
форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.
2
пр.1 от НК.
По направените искания от процесуалния
представител на подсъдимите: подсъдимият А.Х. да бъде оправдан по пункт пети от
обвинителния акт, тъй като посоченото обвинение се намирало в зависимост, във
връзка на евентуалност спрямо следващото обвинение, по пункт шести от
обвинителния акт, по което подсъдимият също следвало да бъде оправдан. Отделно
от това при условията на евентуалност се прави искане, ако съдът приеме, че
подсъдимият А.Х. е невинен по обинението по пункт шести, то следвало
произнасяне по предходното обвинение по пункт – пети, защото тогава вече нямало
да има състояние на поглъщане. Алтернативно се поддържа искане, ако подсъдимият
бъде признат за виновен по пункт шести, то тогава да бъде оправдан по
обвинението по пункт пети от обвинителния акт; по отношение на подсъдимия С.Р.Х.
се пледира за постановяване на оправдателна присъда, съдът намира следното:
НА.це е реална съвкупност между
престъплението по чл. 159б ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а ал. 2 т. 2
пр. 1-во т. 6 пр. 3-то във вр. с ал. 1 от с. чл. от НК и това по чл. 155 ал. 1
от НК, тъй като действията, с които подсъдимите са склонявА. свидетелката В.Б.
към проституция, се различават от действията, с които те са я "трафикирА."-
транспортирА., приели и превели през границата на ... с цел тя да бъде
използвана за развратни действия.
С оглед на това деянието на нито един
от подсъдимите не е несъставомерно по посочените престъпни състави, поради
което липсват основания те да бъдат оправдани.
Отделно от това, с ъобразно
Тълкувателно решение № 2 от 16.07.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2009 г. ОСНК специалните
цели по чл. 159а, ал. 1 и ал. 3 НК винаги включват в съзнанието на дееца
организацията за бъдещата експлоатация на жертвата. Когато е насочена за
развратни действия, целта е основен разграничителен критерий от други сходни
състави от раздела "Разврат" на НК. Създаването на условия за
разврат, каквито са свождането към блудствени действия или съвкупление, или
предоставяне систематически на помещения на различни лица за разврат, не могат
да бъдат погълнати от трафика на хора. Когато деянията по чл. 155, ал. 1,
предложение второ НК, по чл. 155, ал. 2 НК или по чл. 155, ал. 3, вр. с ал. 1,
предложение второ или вр. с ал. 2 НК са извършени паралелно с трафика на хора
или след реА.зиране на целта му за използване на развратните действия, те могат
да са само в реална съвкупност с престъпленията по чл. 159а - чл. 159г НК, или
по чл. 159в НК.
3.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИТЕ
При определяне наказанието на подсъдимите
за извършените престъпления, съдът взе предвид следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 373 ал. 3
от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т.
2 във вр. с чл. 372 ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на
подсъдимите за извършените от тях престъпления при приложение на разпоредбата
на чл. 58а във вр. с чл. 55 от НК /действаща към момента на извършване на
деянието/.
Подсъдимият А.Р.Х. с ЕГН ********** е
роден на ***г***. .... Български гражданин. .... .... .... .... Живущ ***.
Деянията са извършени от подсъдимия А.Х.
при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства – липса на чисто съдебно
минало, нА.чие на образувано досъдебно производство, с лоши характеристични
данни.
По пункт първи:
Предвиденото
наказание /към момента на извършване на деянието/ за извършеното от подсъдимия А.Х.
престъпление по чл. 159а ал. 2 т. 6 във вр. с ал. 1 от с. чл. от НК е лишаване от свобода от две до десет години и
глоба до десет хиляди лева.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК,
съобразно която съдът следва да определи наказанието под най – ниския предел,
съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 5 000 ЛЕВА.
На
основание чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, Обн., ДВ, бр. 25 от 03.04.2009г., в сила от 01.06.2009г., съдът
определи първоначален строг режим в закрит тип затворническо общежитие на
изтърпяване на наложеното наказание.
По
пункт втори:
Предвиденото
наказание /към момента на извършване на деянието/ за извършеното от подсъдимия А.Х.
престъпление по чл. 159б ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 159а ал. 2 т. 6
пр. 3 –то във вр. с ал. 1 от с. чл. във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК е лишаване от свобода от пет до десет години и
глоба до петнадесет хиляди лева.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК,
съобразно която съдът следва да определи наказанието под най – ниския предел,
съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 10 000
ЛЕВА.
На
основание чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, Обн., ДВ, бр. 25 от 03.04.2009г., в сила от 01.06.2009г., съдът
определи първоначален строг режим в закрит тип затворническо общежитие на
изтърпяване на наложеното наказание.
По
пункт трети:
Предвиденото
наказание /към момента на извършване на деянието/ за извършеното от подсъдимия А.Х.
престъпление по чл. 159а ал. 2 т. 2, пр. 1-во, т. 6, пр. 3-то във вр. с ал. 1
от с. чл. от НК е лишаване от свобода от две
до десет години и глоба до десет хиляди лева.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК,
съобразно която съдът следва да определи наказанието под най – ниския предел,
съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 5 000 ЛЕВА.
На
основание чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, Обн., ДВ, бр. 25 от 03.04.2009г., в сила от 01.06.2009г., съдът
определи първоначален строг режим в закрит тип затворническо общежитие на
изтърпяване на наложеното наказание.
По пункт четвърти:
Предвиденото
наказание /към момента на извършване на деянието/ за извършеното от подсъдимия А.Х.
престъпление по чл. 159а ал. 2 т. 2 пр. 1-во, т. 6, пр. 3-то във вр. с ал. 1 от
с. чл. от НК е лишаване от свобода от две до
десет години и глоба до десет хиляди лева.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК,
съобразно която съдът следва да определи наказанието под най – ниския предел, съдът
определи наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 5 000 ЛЕВА.
На
основание чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, Обн., ДВ, бр. 25 от 03.04.2009г., в сила от 01.06.2009г., съдът
определи първоначален строг режим в закрит тип затворническо общежитие на
изтърпяване на наложеното наказание.
По пункт пети:
Предвиденото
наказание /към момента на извършване на деянието/ за извършеното от подсъдимия А.Х.
престъпление по чл. 155 ал. 1 от НК е лишаване
от свобода до три години и глоба от хиляда до три хиляди лева.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б” от НК
във вр. с чл. 42а ал. 1 и ал. 2 т. 1 и т. 2 от НК, съобразно която съдът следва
да замени лишаването от свобода, когато не е предвиден най – ниският предел - с пробация,
съдът определи наказание “пробация”, изразяваща се в следните пробационни
мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА с явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационния служител при периодичност два пъти седмично;
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.
По пункт шести:
Предвиденото
наказание /към момента на извършване на деянието/ за извършеното от подсъдимия А.Х.
престъпление по чл. 159б ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 159а ал. 2 т. 2
пр. 1 –во, т. 6 пр. 3-то във вр. с ал. 1 от с. чл. във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК е лишаване от свобода от пет до десет години и
глоба до петнадесет хиляди лева.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК,
съобразно която съдът следва да определи наказанието под най – ниския предел,
съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 15 000
ЛЕВА.
На
основание чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, Обн., ДВ, бр. 25 от 03.04.2009г., в сила от 01.06.2009г., съдът
определи първоначален строг режим в закрит тип затворническо общежитие на
изтърпяване на наложеното наказание.
На
основание чл. 23 ал. 1 от НК, съдът наложи най – тежко общо наказание на
подсъдимия
А.Р.Х., а именно: лишаване от свобода за
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 15 000 ЛЕВА.
На
основание чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, Обн., ДВ, бр. 25 от 03.04.2009г., в сила от 01.06.2009г., съдът
определи първоначален строг режим в закрит тип затворническо общежитие на
изтърпяване на наложеното наказание.
На основание чл. 59 ал. 1 от НК, съдът
приспадна от размера на така определеното наказание, времето през което
подсъдимият А.Р.Х. е бил задържан.
Отчитайки високата степен на обществена опасност на деянията, изложените
релевантни за отговорността обстоятелства и целите по чл. 36 от НК, с оглед
съдебното минало на подсъдимия, независимо от настъпилата реабилитация, съдът
намира, така определеното общо наказание за съответно на извършеното.
С
оглед изложеното, съдът намира, че не са нА.це
материалноправните предпоставки за приложението на чл. 66 ал. 1 от НК,
като за превъзпитанието и поправянето на подсъдимия се налага ефективно
изтърпяване на определеното наказание.
Подсъдимият С.Р.Х. с ЕГН ********** е
роден на ***г***. .... С българско гражданство. .... Не.... .... .... Живущ ***.
Деянието е извършено от подсъдимия С.Х.
при определен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно
минало, липса на образувани досъдебни производства.
Предвиденото
наказание /към момента на извършване на деянието/ за извършеното от подсъдимия С.Х.
престъпление по чл. 159б ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 159а ал. 2 т. 2
пр. 1 –во, т. 6 пр. 3-то във вр. с ал. 1 от с. чл. във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК е лишаване от свобода от пет до десет години и
глоба до петнадесет хиляди лева.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК,
съобразно която съдът следва да определи наказанието под най – ниския предел,
съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 15 000
ЛЕВА.
На
основание чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, Обн., ДВ, бр. 25 от 03.04.2009г., в сила от 01.06.2009г., съдът
определи първоначален строг режим в закрит тип затворническо общежитие на
изтърпяване на наложеното наказание.
Отчитайки високата степен на обществена опасност на деянието, изложените
релевантни за отговорността обстоятелства и целите по чл. 36 от НК, съдът
намира, така определеното наказание за съответно на извършеното.
Изложените
обстоятелства съдът прецени спрямо тежестта на процесното деяние, чиято
обществена опасност и морална укоримост
се явява завишена, поради което съдът намира, че не
са
нА.це материалноправните предпоставки за приложението на чл. 66 ал. 1 от НК,
като за превъзпитанието и поправянето на подсъдимия се налага ефективно
изтърпяване на определеното наказание.
4.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
Съобразно
чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимите А.Р.Х. и С.Р.Х.
следва солидарно да заплатят направените разноски по делото в размер на 2
444.00 лева по сметка на ОСлО при ОП – гр. Д..
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
/М.
Момчева/