Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на адв.Д. като пълномощник ан Т. К. против решение № .../30.7.2010г. на ЕРС, постановено по гр.д.201/2009г. В жалбата се правят следните оплаквания, ЕРС не е обсъдил всички доказателства, особено тези събрани в хода на наказателното производство, нарушен е материалния закон и процесуалните правила, като не са ценени всички доказателства за съгласието на продавача, каквато е практиката на ВКС. Подробни съображения развива в жалбата. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови ново такова по същество, с което да отхвърли предявения иск. Ответниците по жалбата чрез своя процесуален представител адв К.депозират отговор, в който развиват подробни съображения за законосъобразност на постановеното от ЕРС решение и молят същото да бъде потвърдено. Претендират разноски за тази инстанция в размер на ...лева ,за което представят списък по чл. 80 ал 1 от ГПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разглеждана по същество, тя се явява неоснователна. Пълноинстанционния съд е установил правилно фактическата обстановка по делото, като в настоящата инстанция не се сочат нови доказателства. От представените писмени доказателства се установява, че ищецът е упълномощил ответника по делото / приложено е съответното нотариално заверено пълномощно/, като с помощта на допуснатите и изслушани графологични експретизи се установява, че ищецът е подписал пълномощното за продажба на недвижм имот, както и съответните декларации по чл. 226 ал 2 от ДПК и чл. 25 ал 6 от ЗННД. Няма спор по делото, че с това пълномощно ответникът е прехвърлили процесните имоти , празни дворни места, находящи се в с. И. общ. Е. , за което е съставен съответно НА № ...т... нд...../2004г, на себе си, без в пълномощното да има изрична клауза за договоряне сам със себе си. Приложени са материали по НП ..../2006г., в която ищецът е заявил, че при него са дошли двама души, като единият , визирайки ответника е искал да купи имота. В тази част на основание чл. 272 от ГПК въззивният съд изцяло препраща към мотивите на ЕРС. Цитираното в въззиваата жлаба решение на ВКС №../17.2.2009г. е неприложимо към настоящият казус, по следните съображения: Наистина ВКС е приел, че не е необходимо изрично в пълномощото да се предвижда възможност да се договаря сам със себе си, въпреки константната практика по този въпос, както и изричният текст на чл. 38 от ЗЗД, който изисква предварително даване на съгласие от упълномощителя за това. Въпреки това сделката не е изначално недействителна, тъй като е възможно последващото й потвърждаване съгласно нормата на чл. 42 ал 2 от ЗЗД. В цитирания казус на ВКС е налице последващо потвърждаване чрез ново пълномощно и нотариално заверена декларация. Следователно пълномощното следва изрично / решение № 187/20.2.2009г. на ВКС, 411/2009г. на ВКС/ да допуска договаряне сам със себе си . Освен това потвърждаването на сделката следва да стане по същият начин при съответните изисквания на 37 от ЗЗД, т.е. или с декларация с нотариално заверен подпис или пред съда, в хода на съдебното производство. Потвърждаване и то мъгляво в обяснения, дадени като свидетел в едно наказателно производство, не могат да породят правния ефект на саниране на липсата на изрично предварително съгласие по чл. 38 ал 1 от ЗЗД. Това потвърждаване следва да бъде досежно всички параметри на сделката цена и др. и в същата форма, която е предвидена за самото пълномощно. Нотариалната заверка върху декларция, че лицето няма данъчни задължения е абсолютно ирелевантен въпрос за настоящия казус. То е само индция за волята на ищеца да продава, но не и че същият потвърждава извършени в нарушение на чл. 38 ал 1от ЗЗД действия, по смисъла на чл. 42 ал 2 от ЗЗД. С оглед на гореизложеното решението на ЕРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъборазно. С оглед изхода на делото, в полза на Х. Д. следва да се присъдят разноски в размер на ...лева, представляващи адвокатско възнаграждние за настоящата инстанция. Водим от горното ВТОС . РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА решение № .../30.7.2010г. на ЕРС, постановено по гр.д..../2009г по описа на съда. ОСЪЖДА Т. Й. К. с ЕГН: * от гр. Е. ул.П. ,№4, В. В 5 да заплати на Х. Д. Д. с ЕГН: * от гр.Б. ул."И. Д."№... разноски в размер на ..-...- лева . Решението, подлежи на обжалване пред В К С в едномесечен срок от връчването на препис от него на страните. Председател: Членове : 1. 2. |