№ 22249
гр. С., 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20231110214937 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
На основание чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 311, ал. 3 от НПК се извършва
звукозапис на съдебното заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. С. М. – редовно призован, се явява.
За него се явява адв. Х., редовно призована, с пълномощно по делото и
пълномощно представено днес, ведно с договор за правна защита.
СРП редовно призована, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. с искания за прекратяване на
производството, поради допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения и алтернативно искане по доказателствата, в случай, че не бъде
уважено така направеното искане.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемия:
Л. С. М. – роден на ************** г. в гр. М., български гражданин,
средно образование, работи като поддръжка, неосъждан, с адрес гр.С., ж.к.
***********, ЕГН: **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Получил съм препис от постановлението на СРП и
препис от разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, както и другите им
права по НПК:
ЗАЩИТАТА - Нямам искания по реда на чл.274 и чл.275 НПК, освен
посочените с молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Нямам искания за отводи. По
отношение на исканията поддържам адвоката си.
ЗАЩИТАТА и ОБВИНЯЕМИЯТ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ разяснява правата, посочени в чл. 375а НПК.
Адв. Х. – Не желая да се ползвам във връзка с молбата ми. Считам, че
отново прокуратурата допуска съществени процесуални нарушения за втори
път, тъй като е посочила от Правилника чл. 84, която норма касае
неурегулирано кръстовище. Независимо, че в предложението си, по-скоро в
нейния диспозитив, прокурорът не сочи за какво кръстовище става въпрос.
Така се създава едно двусмислие и отново ни пречи да се защитим. По тази
причина мисля, че най-справедливо и за съда е отново да върне делото на
прокуратурата, за да може да уточни своето правилно обвинение. По
отношение жалбата пред САП мога да посоча номер на ПП 222/2023.
Проверих в СГП, че на 06.10.2023 г. е изпратена, но нямам отговор от там.
2
СЪДЪТ като взе предвид изложеното в първата част на молбата на
защитника на обвиняемия, касаещо допуснато противоречие в
обстоятелствената и диспозитивна част на постановлението на СРП, намира
следното:
Искането се явява допустимо и по своето същество основателно. В
постановлението за привличане на обвиняемо лице на ДП, както и в
постановлението на СРП, с което е сезиран настоящия съдебен състав, са
променени част от разпоредбите на правилата за движение по пътищата,
относими към ПТП-то, по повдигнатото обвинение като се сочи, че освен чл.
116 от ЗДвП са нарушени и правилата на чл. 84, ал. 1 от ППЗДвП.
Последните касаят неурегулирано кръстовище. В постановлението на СРП,
внесено в съда, не се сочи какъв е вида на процесното кръстовище, за да може
да се приеме, че правилно и относимо към същото е посочената за нарушена
правна норма на чл. 84, ал. 1 от ППЗДвП. Както в ЗДвП, така и в Правилника
му по различен начин са уредени задълженията за участниците в движението,
когато едно кръстовище е урегулирано или не е урегулирано. Ето защо
непосочването на този факт и в същото време приемане, че е нарушена
конкретна норма води до посоченото от защитата двусмислие и
невъзможност за упражняване правото на защита по отношение на
обвинението спрямо М..
На следващо място съдът намира, че наличието на висящо производство
пред САП, което се твърди в молбата на адв. Х. и се цитира и входящ номер
днес, също е пречка за продължаване на производството пред съд, тъй като не
са изчерпани съответните инструменти на прокурорската проверка на
последното постановление, с което М. е привлечен като обвиняем на ДП. С
горното, внасяйки предложение пред съд, прокурорът е поставил обвиняемия
пред невъзможност да упражни своето право, а именно да получи искания
контрол на действията по привличането му от СРП, а съдът не може да
започне съдопроизводствени действия без да знае какво е произнасянето на
САП по казуса. Тези причини водят до извод, че производството по делото
следва да бъде прекратено и върнато на СРП за отстраняване на посоченото
по-горе отстранимо съществено процесуално нарушение на фаза ДП, с
уточняване по коректен начин нормите, които са относими към процесното
ПТП, със съответно привличане на обвиняемия при съответствие на словесно
3
описание и правни норми, нарушени по ЗДвП и ППЗДвП, приложими към
фактите от ДП, както и да се изчака съответния инстанционен контрол от по-
горестоящата прокуратура преди внасянето на предложението в съда.
Доколкото делото е насрочено в открито съдебно заседание, касае се за
нарушение по смисъла на 249, ал. 4 т. 1 НПК, предвидено в чл. 377, ал. 1
НПК.
Воден от горното и на осн. чл. 377, ал. 1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява съдебното производство по НАХД 14937/2023 по описа на
СРС, НО, 19 състав и ВРЪЩА същото на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест пред СГС по реда на
Глава 22 НПК, а именно 7-дневен срок от днес.
Относно исканията по доказателствата, съдът не се произнася, доколкото
е уважил възражението на защитата за допуснати процесуални нарушения и е
върнал делото на СРП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4