№ 336
гр. Сливен, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Частно
наказателно дело № 20242200200425 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Обв. Х. Ю. А., редовно призован, се явява лично и с адв. П. М. от АК -
Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно представено с молбата.
Обв. Х. Х. Ю., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д. от АК -
Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. А.: Да се даде ход на делото.
Обв. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
Х. Ю. А. - роден на *******, с постоянен адрес и настоящ адрес
1
*******, българин, български гражданин, със средно образование, женен, не
работи, неосъждан, ЕГН **********.
Х. Х. Ю. - роден на *******, с постоянен адрес и настоящ адрес
*******, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не
работи, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Обв. А.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
Обв. Ю.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Производството е образувано по искане на адв. П. М. и адв. М. Д.,
защитници на обвиняемите Х. Ю. А. и Х. Х. Ю., с правно основание чл. 65 ал.
1 от НПК, за изменение на взетата спрямо обв. А. и обв. Ю. мярка за
неотклонение Задържане под стража в по-лека.
Към делото е приложено цялото следствено дело № 5/2024г. по описа на
ОСО при ОП Сливен, вх.№ 1837/2023г., пор.№ 191/2023г. на Окръжна
прокуратура Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че исканията за изменение са неоснователни.
Становище ще взема по същество. Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Поддържам жалбата си. Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Поддържам искането. Няма да соча други доказателства.
Обв.А.: Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
Обв. Ю.: Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира, че следва да приобщи
към доказателствения материал по делото приложените по следствено дело
5/2024г. по описа на ОСО при ОП Сливен, вх.№ 1837/2023г., пор.№ 191/2023г.
на Окръжна прокуратура Сливен, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материА. по следствено дело 5/2024г. по описа на ОСО при ОП
Сливен, вх.№ 1837/2023г., пор.№ 191/2023г. на Окръжна прокуратура Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото
изяснено от фактическа страна, да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, както вече заявих намирам
исканията за изменение на взетите мерки за неотклонение Задържане под
стража на двамата обвиняеми, за неоснователни. С няколко изречения ще се
мотивирам защо. След образуване на ДП и повдигане на обвинение на
двамата обвиняеми мярката за неотклонение Задържане под стража по
отношение на двамата е взета за пръв път на 12.03.2024 г. по ЧНД № 153/2024
г. по описа на СлОС. Взета е мярка за неотклонение Задържане под стража по
отношение на двамата обвиняеми и определението за вземането на тази мярка
е потвърдено с решение от 19.03.024 на БАС. На 22.04.2024 г. ОС - Сливен
наново се произнесъл по искане за изменение на мярка за неотклонение
Задържане под стража, депозирано от защитника на двамата обвиняеми,
отхвърлил е искането и е потвърдил първоначално взетата мярка Задържане
под стража, като това определение на съда е потвърдено на19.04.2024 г. от
състав на БАС. На 22.04.2024 г. по ЧНД № 244/2024 г. СлОС отново е
потвърдил взетите мерки за неотклонение Задържане под стража в дело
образувано по искане на защитата на обвиняемите и това определение на съда
е потвърдено с определение на БАС от 29.04.2024 г. На 07.06.2024 г. състав на
3
СлОС разглежда ЧНД № 362/2024 г., образувано отново по искане на защитата
на двамата обвиняеми за изменение на взетата спрямо тях мярка за
неотклонение Задържане под стража. Искането е оставено без уважение.
Потвърдени са мерките за неотклонение Задържане под стража и това
определение на СлОС е потвърдено с акт на БАС от 14.06.2024 г. Казано друго
яче от момента на задържането им с решение на съда с мярка за неотклонение
Задържане под стража, първото от които е на 12.03.2024 г. за по -малко от 4
месеца съдилищата в Сливен и Бургас четири пъти са се произнасяли по
вземането на мярка за неотклонение Задържане под стража и по искания на
защитата на обвиняемите за изменение на тези мерки. От последното
произнасяне на БАС до депозиране на поредното искане е минало по-малко от
месец. Във всичките си актове както СлОС, така и БАС са посочили, че не са
настъпили нови обстоятелства, които да мотивират съдебните състави да
вземат друго решение, освен да потвърдят вече взетите мерки за неотклонение
Задържане под стража. Твъдя, че такива обстоятелства не са настъпили и към
настоящия момент. В тази връзка моля съдът да остави без уважение
поредното искане за изменение на взетите спрямо Х. А. и Х. ХЮ. мерки за
неотклонение Задържане под стража и на основание чл. 65 ал. 6 от НПК, ако
съдът уважи това ме искане и потвърди взетите спрямо тях мерки, да
определите срок, в който ново искане за същото да бъде недопустимо. Пак
повтарям в рамките на 4 месеца СлОС и БАС всеки месец се произнасят по
искания за изменение на мерките за неотклонение. На това трябва да се сложи
край, за да се даде възможност на органите на ДП да си свършат работата.
АДВ. М.: Почитаеми г-н Председател, това което чухме от
представителя на ОП – Сливен е едно преповтаряне на общоизвестни факти
по делото. Истината е, че веднъж месечно сме пускА. искане за изменение на
мерките за неотклонение на подзащитните ни в по-леки такива, съответно
през м. април, м. май и м. юни, след определянето на първоначалната такава
през м. март. Ако на прокуратурата един месец задържане под стража се
струва твърде кратък период, за да упражнят подзащитните ми правото си за
искане на изменение уверявам ви, че за подзащитните ни този период е твърде
дълъг, а ние защитниците го намираме за твърде нормален. Що се касае за
основателността на искането ни, то се базира на конкретни факти и
обстоятелства предвидени в закона, а именно считаме, че от задържането им
на 12.03.2024 г. по образуваното през м. октомври 2023 г. ДП е изминал
4
достатъчен период от време, в който има съществени изменения на
обстоятелства предвидени в НПК, а именно отпаднала е опасността
подзащитните ни да се укрият и да извършат ново престъпление.
Подзащитните ни никога не са били осъждани, срещу тях няма образувани
никакви други ДП, не са осъждани, не са задържани било с акт на полицейски
орган или акт на съд, до момента на това си задържане. От задържането си
досега не са били разпитвани, от тях не е бе било искано никакво обяснение по
ДП, тоест продължаването на тази мерки за неотклонение по отношение на
двамата се явява единствено и само форма на репресия, а не обслужва целите
на ДП. По ДП са разпитани над 40 или 50 свидетели по абсолютно едни и
същи обстоятелства. Още 140 свидетели да бъдат разпитани и те ще установят
същото, което подзащитните ни де факто не отричат, че многократно са
пътувА. в Република Турция, Обединено Кралство Великобритания и Северна
Ирландия и в няколко пътнически куфари са носели цигари. Обстоятелство,
което не се отрича от моите подзащитни в нито един момент на ДП. Най-
вероятно по ДП предстои да се обмени една дълга кореспонденция между
органите на разследването в България и тия органи в Турция и
Великобритания, които органи в Турция и Великобритания лично аз се
съмнявам, защото никакви обстоятелства не ги задължават да дадат пълната
информация за пътуванията на всички тези лица, които и са обвиняеми и
свидетели в настоящото ДП, защото формално погледнато, тези деяния, които
се описват не съставляват престъпления нито по законодателството на
Република Турция, нито по законодателство на Обединеното кралство. Тук е
мястото на отбележа, че нито в Република Турция нито в Обединеното
кралство срещу подзащитните ми има повдигнати обвинения, никога не са
задържани и ако са били обект на някакви административни процедури те са
били точно такива - административни и са им налагани някакви
административни глоби. В този смисъл си позволявам да ви помоля да
приемете, че наистина са нА.це изменение на обстоятелствата по отношение и
на двамата ми подзащитни. По-младият от тях не можа да завърши
предходния си курс на обучение и ако сега му бъде потвърдена мярката няма
да може да започне и следващата учебна година. Няма никаква логична
причина двамата да се укриват от правосъдието, да не се явяват пред органа
на ДП, да указват някакъв натиск върху свидетелите и въобще да създават
ситуации и обстоятелства, които да пречат на разследването. Както вече казах
5
те са с постоянен адрес в гр. Сливен, не са обвиняеми по други ДП и ако
прецените, че все пак от материА.те, които се съдържат в ДП може да бъде
направен извод, че все пак е възможно те да избегнат или осуетят по-
нататъшно разследване да приемете, че една по-лека мярка за неотклонение, а
именно Парична гаранция, е в състояние да осигури личното им явяване пред
органа на ДП. Моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт, като
обърнете внимание на личностните данни на двамата обвиняеми, на
отпадналата необходимост от по-нататъшно задържане, като приемете, че са
нА.це законовите предпоставки за изменение на мерките им за неотклонение.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Понеже бях „обвинен“, че изнасям пред
съда общоизвестни факти, аз не напразно казах, че няма настъпили нови
обстоятелства, които да мотивират съда да вземе решение различно от това,
което са вземА. съдилищата до момента точно поради това, което каза първият
защитник на двамата обвиняеми. Всичко това, което изреди той, че лицата са
неосъждани - безспорно, че срещу тях не са повдигани други обвинения -
факт, че не са били заподозрени, нямат криминА.стически регистрации, че
имат постоянен адрес, всичкото това, което каза защитника на двамата
обвиняеми е факт и е било обсъждано четири пъти досега. Нищо ново не
чухме и нищо ново, като обстоятелства, които да мотивират съда да вземе
различна мярка за неотклонение Задържане под стража няма.
ДУПЛИКА на АДВ. М.: Срокът на задържане - четири месеца и десет
дни подзащитните ми са задържани с най-тежката мярка за неотклонение при
тези личностни данни и характеристики. Това е голямата промяна – четири
месеца и десет дни.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжен съдия, придържам се изцяло към казаното
от колегата. Допълнително по отношение на моя подзащитен Х. ХЮ. А. искам
да кажа, че той е привлечен като обвиняем за престъпление, че на 08.03.2024 г.
в Сливен е държал различни видове валути на обща стойност около 50 000 лв.
в сейфа на майка си, в съучастие с баща си. Това обвинение звучи най-малкото
нелепо и смешно, тъй като той неотдавна е навършил пълнолетие и просто в
патримониума му не може да създаде такива парични средства, които да
държи в служебния сейф на майка си и да му лепнат такова измислено
обвинение. Едно току що навършило пълнолетие дете да бъде привлечено
като обвиняем за такова деяние. Той не успя да завърши средното си
образование, не успя да се яви на матури и стои повече от четири месеца в
6
затвора. Те доскоро са му давА. джобни пари по 20 лв. и той не е могъл да
създаде такава парична сума и в случая не може да бъде инкриминирано
престъпление в този състав. В този смисъл моля за вашето съдебно решение.
Също в отговор на речта на прокурора искам да кажа, че предишните решения
на съдилищата не задължават съда да се съобразява с тях. Всеки съдия има
право да изгради лично мнение при преценка на обстоятелствата по делото.
Моля да вземете спрямо него мярка за неотклонение Домашен арест, да си
стои вкъщи, понеже това задържане оказа сериозно давление върху детската
му психика. В условията на затвора той не може да види майка си, сестра си и
хубаво е, че поне е с баща си, донякъде той му оказва подкрепа. Моля да
промените мярката за неотклонение спрямо него в по-лека.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Х. Ю. А..
Обв.А.: Досега никой не ни е питал. Парите казват, че са били от
контрабанда. Господата от ГД БОП взеха парите и казаха, че са били от
контрабанда. Аз точно преди два дни бях купил 16 000 евро от чейндж
бюрото. Защото не ни попитаха тогава да си искаме бележки и да представя
бележки, че са купени от чейндж бюро. Досега никой не ни е питал нищо.
Искам по-лека мярка за неотклонение Парична гаранция или Домашен арест.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Х. Х. Ю..
Обв.Ю.: Искам по-лека мярка ако може.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Х. Ю. А.:
Обв.А.: Моля за по-лека мярка.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Х. Х. Ю.:
Обв.Ю.: Моля да ми бъде изменена мярката в по-лека.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15,15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
7
Секретар: _______________________
8