№ 21715
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:..........
като разгледа докладваното от .......... Гражданско дело № 20231110120064 по
описа за 2023 година
Подадена е искова молба от ........... срещу ....... с искане за обявяване на сключения
на 25.08.2020г. Предварителен договор за покупко-продажба на МПС товарен автомобил
......., шаси № ......, двигател № ....., комби, цвят: тъмносин, per. № ........., за сумата от 1000
лева без ДДС за окончателен.
Ищецът твърди, че управителят на ........... е заплатил лично в брой в деня на
подписване на договора сумата в размер на 1200 лева - продажната цена с ДДС,- на
представителя на ........ С това задължението му по договора е изпълнено точно и в срок.
Владението върху МПС-то е предадено на управителя на ищцовото дружество.
Съгласно договора окончателен договор е следвало да бъде подписан в срок до
10.09.2020г. Това не се било случило и до момента, по вина на ответника , въпреки редицата
опити от страна на ищеца да бъде организирано подписването на необходимите документи
пред нотариус. Освен това бил изпратена и нотариална покана до ответника, с която същият
е поканен да се яви пред нотариус за сключване на окончателен договор. Нотариалната
покана е връчена на ответника на 08.04.2021г., като на 15.04.2021 г. в кантората на нот. .....,
per. № ...., район на действие PC София, е съставен констативен протокол, с който е
удостоверено неявяването в посочения в нотариалната покана срок от страна на
представител на ........
В срока за отговор на искова молба ответникът оспорва единствено твърденията на
ищеца, е по негова вина не е сключен окончателен договор, като излага готовност за
сключване на последния и споразумение по делото.
Представени са доказателства, които следва да се приемат по делото.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.10.2024г. от
10:00 ч. съгласно предходно определение, за когато да се призоват страните
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, във вр. с чл.
362, ал. 1 от ГПК за обявяване за окончателен на сключения между ........... и ....... на
25.08.2020г. Предварителен договор за покупко-продажба на МПС , а именно: товарен
автомобил ......., шаси № ......, двигател № ....., комби, цвят: тъмносин, per. № ........., за сумата
от 1000 лева без ДДС за окончателен.
По иск с правна квалификация чл. 19, ал. 3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на валиден предварителния договор, съдържащ всички необходими елементи
за обявяването му за окончателен, правото на собственост на ответника върху вещта, че
ищецът е изпълнил точно задълженията си по предварителния договор или неизпълнението
е несъществено.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си за прехвърляне на
процесното МПС по предварителния договор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ: че между страните е
налице валиден предварителния договор, сключен на 25.08.2020г. , по силата на който
ответникът се е задължил да прехвърли собствеността над собствения му товарен автомобил
......., шаси № ......, двигател № ....., комби, цвят: тъмносин, per. № ......... на ищеца за сумата от
1000 лева без ДДС или 1200 лв. с ДДС, която сума е заплатена на ответника, съдържащ
всички необходими елементи за обявяването му за окончателен, отве5тникът притежава
правото на собственост върху вещта, че ищецът е изпълнил точно задълженията си по
предварителния договор.
Спорен остава въпросът дали ответникът има вина за предявяване на
настоящия иск и за несключване на окончателен договор извънсъдебно., като в тежест
на ищеца е да докаже наличие на срок за сключване на окончателен договор или на
покана, а в тежест на ответника, при доказване на горното е да докаже че се е явил на
уречения ден и час, но договор не се е сключил по друга причина, за която той не
отговаря.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
2
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3