ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 110
гр. Монтана , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Аделина Люб. Тушева
Членове:Елизабета Анг. Кралева
Герасимова
Таня Т. Живкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Живкова Въззивно частно гражданско
дело № 20211600500222 по описа за 2021 година
С разпореждане от 13.04.2021 г. ,Районен съд Видин е прекратил производството по
гр.дело № 2136/2020 г. и е върнал исковата молба на „О.“ ЕАД против А. Ц. Д. и Н. Ц. К. .
Против така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от О.“ ЕАД с
твърдения,че в посочения от съда срок е отстранил констатираните от съда
нередовности,поради което и не съществува законово основание за прекратяване на
производството изцяло,още повече, че съдът не е констатирал нередовности по отношение
на иска, предявен срещу поръчителя . Предвид гореизложеното моли съда да отмени
атакуваното определение.
Жалбата е ДОПУСТИМА, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията
за това са следните :
Районен съд-Видин двукратно е оставил исковата молба на ищеца без
движение,като с прекратителното разпореждане е приел, че с оглед формулирания петитум
ответникът А.Д. ще бъде осъден да заплати два пъти едни и същи суми.
Съдът намира този извод за неправилен.
Разпоредбата на чл.127 ГПК визира изискванията ,на която следва да отговаря всяка
искова молба .В настоящата хипотеза ,с последващите уточняващи молби, ищецът е привел
исковата си молба в съответствие с тази норма . Същият е посочил какви суми се
претендират разделно и солидарно от двамата ответници/т.е.в случая са предявени два иска/,
описал е как са формирани същите, посочил е изрично,че предсрочната изискуемост е
обявена със самата искова молба,т.е. изпълнил е изискването на чл.127,ал.1,т.4 и 5 ГПК.
Въпрос по същество е дали исковата претенция е основателна и в какъв размер ще бъде
уважена същата,но ищецът е формулирал прецизно основанията и исканията си.Ето защо
настоящата инстанция намира,че О.“ ЕАД е изпълнил в срок дадените указания от съда
,отстранил е посочените нередовности, поради което и атакуваното разпореждане е
неправилно и като такова следва да бъде отменено.
След връщане на делото в първата инстанция следва да се изясни дали е внесена ДТ
по делото,като в случай ,че това не е направено,да се предприемат действия съобразно
разпоредбата на чл.129 ГПК .
1
Предвид изложените съображения въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА разпореждането на Районен съд-Видин от 13.04.2021 г. ,постановено
по гр.дело № 2136/2020г.,с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2