№ 1018
гр. Пазарджик, 16.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220200220 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. В. В. - редовно призован, не се явява.
За административно наказващ орган – Началник група в РУ на МВР -
Септември, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Актосъставителят К. Д. Н. – редовно призован се явява лично.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителят К. Д. Н..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителят К. Д.
Н..
Снема самоличността на св., както следва:
К. Д. Н. – на 38 години, българин, български гражданин, женен, със
средно специално образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без
1
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от общ.Б. с поискана
информация.
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство – писмо от общ.Б., ведно с
извадка от кадастрална карта на ул.“О.“ и ул.„Й. Г.“.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Н..
СВ. Н.: Отчасти се сещам за случая, но не се сещам дата и час, но помня,
че работехме в обслужвания от нас район в гр. Б., с колегата Е. П., който също
е младши автоконтрольор. При извършване на обход по бул.“О.“ ни направи
впечатление, че имаше паркиран автомобил грубо в района на пешеходна
пътека близо до СУ „Х. Б.“. Ние редовно провеждаме СПУ- та, периодично,
за опазване живота и здравето на децата. Повече време прекарваме пред
училищата и в часовете, когато те идват в училище и си тръгват района. Спрях
в близост до въпросния автомобил, за да не създаваме пречка за останалите
участници в движението и за пешеходците, започнах да проверявам
автомобила – първо по регистрационен, работим с работна станция за
отдалече достъп, даже с нея направих няколко снимки на въпросния
автомобил.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. снимки, находящи се на лист 5-6-7-8 по
делото.
СВ. Н.: Да, това са снимките, аз съм ги направил. След като се появи
водача на автомобила, имаше с него още едно лице, една госпожа, представих
му се, поисках му документите, обясних му, че е спрял неправилно, той заяви,
че е спрял да закусва. Обясних на господина, че в близост има къде да спре,
надолу в зоната на кръстовището е бивша автогара, има уширение, има
паркинг, обясних му най- нормално и най- възпитано, като същият така прие
нещата, че в близост имало и други автомобили – винаги всеки търси вината в
другите, не в себе си. Обясних, че ако има някой да е нарушил закона ще
санкционирам и него, но подхождам първо към него. Госпожата с него се
2
държа, да не казвам доста арогантно, но се държаха доста неприлично за хора,
които са сгрешили, вместо да вземат поука се държаха малко не „Ок“.
Съставих документи, връчих ги на господина. Възраженията са, за това, че
имал гастрит ли, бил гладен, корема го заболя и трябва да яде. Пак му
обясних, че си има ред и начин да спре без да създава пречки за останалите
участници, най- вече за ученици, които пресичат от автогарата, деца..
Въпросният автомобил беше не лек автомобил, а по-висок и закриваше изцяло
видимостта към платното, ако някое дете тръгне да пресича на пешеходната
пътека. По посока на движението беше паркиран, в дясно. Пешеходната
пътека няма страна, тя е 5 метра и пред, и след нея. В близост имаше друг
автомобил, който беше спрял неправилно, но там не успяхме да установихме
водача за момента, но по закон имаме право да съставим документи и глоба в
отсъствието на водача. Колегата състави след това и на другия водач акт. Това
е.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. Съдът разглежда
делото в трето с.з., като за всяко едно от тях жалбоподателят е редовно
призован и не се е възползвал от възможността да доведе искания с жалбата
свидетел, поради което съдът счита, че не следва да отлага за пореден път
делото при изяснена фактическа обстановка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,14
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3