ПРОТОКОЛ
№ 1569
гр. Пазарджик, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220101258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 12:19 часа, се явиха:
За ищеца ** ЕАД, редовно уведомен, се явява адв. М. С..
Не се явява ответникът П. С. Х., редовно уведомен. Същият се
представлява от пълномощника си адв. Ж. К..
Явава се свидетелят И. М., нередовно призован.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОПУСНАТ ПО
ИСКАНЕ ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. А. М.: – на 44 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. И. М.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. И. М.: – Да, спомням си за настъпило
1
ПТП на 25.11.2019 г., в гр. Пазарджик, на ул. „Царица Йоанна“, преди
надлеза за с. Главиница. Часът беше 16 и не знам колко, беше след 16 часа,
прибирах се от работа, със сигурност помня че валеше. Светло беше, но
беше на здрачаване, валеше дъжд – мокро беше. Преди да стигна до
кръстовището, даже и въобще не разбрах какво стана, една кола се вряза в
мен почти челно, хубаво че бях с колан, отовори се еърбекът и мисля, че това
ме спаси. Без спирачен път, човекът просто ме удари, части от секундата. Бях
си в моята лента, движих се със съобразена скорост, защото намлявах, за да
завия на къстовището. То пред мен имаше и коли на определно разС.ие, тези
коли са преминали, и той тогава дойде в мен, зад мен също имаше коли.
Да, сигнализирахме органите. Да, дойде полиция. В момента, в който
въпросният човек извърши ПТП-то бях, леко казано, така, исках да слеза от
колата да се саморазправя вътре. Отидох до него, той беше, обаче, без колан,
и беше много зле. Попитах го дали да му повикам бърза помощ, той ми каза
„Не“, и в същото време сам си е извикал Бърза помощ, аз се обадих се на
КАТ. Дойдоха полицаи, мисля, че е отказал проба за алкохол. Свалиха
номерата после.
От самото ПТП аз получих увреждания. Може би на самото ПТП
нямах, още бях така, под адреналин, така да го кажем. На следващия ден
получих доста болки на много места. Е, не си спомням вече къде, то е
описано. На следващия ден потърсих медицинска помощ, в смисъл, мисля,
че има издадено – не знам как се нарича точно, това беше преди пет години
ли, повече.
Да, получих обезщетние от застрахователя – и за болките, мисля, че и
за автомобила, защото той е с Каско и там вече не знам как стоят нещата –
колата ми бе отремонтирана. Не си спомням за болките какво ми беше
изплатено – суми, такива неща не си спомням вече.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
АДВ. К.: - Нямам въпроси.
СВ. И. М.: - Между другото, аз вече не живея тук, работя другаде, и ми
е доста трудно това идване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА да се изплати на свидетеля възнаграждение за
явяването му в съдебно заседание в размер на 40 лева, по банкова сметка
посочена от свидетеля, от внесения депозит от ищеца.
УКАЗВА на свидетеля да посочи с писмена молба по делото банкова
сметка, по която да се изплати сумата.
2
СВ. И. М.: - Имам банковата сметка, по която да ми се изплати сумата.
Мога да я продиктувам в момента. Сметката е в „Уникредит БУЛБАНК“ –
****.
При необходимост, моят телефон за връзка е **.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОПУСНАТ ПО
ИСКАНЕ ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
х С. А.: – на 59 години, български гражданин, разведена, неосъждана,
сестра съм на П. Х..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. х А.: - Да, желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. х А.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. х А.: - Аз на самата катастрофа на
25.11.2019 г., в гр. Пазарджик, на ул. „Царица Йоанна“, близо до надлеза за с.
Главиница, не съм присъствала, отидох след нея, след обаждане от моя брат,
защото брат ми се обади, че е катастрофирал. И аз от Главиница отидох да
видя какво става, защото той каза, че много го болят гърдите, зле е и т.н.
Когато отидох лийнеката вече беше дошла, имаше един доктор, който
вероятно минавайки с автомобила е видял, че има ПТП, който, отивайки там
каза, че на брат ми е извикал линейката, и той има наранявания на гърдите.
Аз попитах „Къде е другият човек?“, ответникът, колата я видях, той вика:
„Ето там“, отидохме с него - с доктора, при другия шофьор, имаше едно
момче, и аз го попитах: „Вие сте шофьорът ответникът с ударения
автомобил?“, и той каза: „,Да“, викам: „Има ли Ви нещо, защото
автомобилите се поправят, но хората не се поправят?“ Той каза: „Не, няма ми
нищо“, „Наранен ли сте“ - „Не съм наранен“, това ми обясни. Аз тогава се
успокоих и се върнах при линейката да видя моя брат.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. х А.: - Времето беше студено и
ръмеше дъжд, беше даже такова, почти не се виждаше, защото колите беше
почти тъмно. Докато бях там, при това момче дойде неговата съпруга след
малко, защото явно я беше инфорирал, предполагам, че му беше съпруга,
защото една жена дойде при него и това беше.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
3
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. С.: – Господин съдия, поддържам си искането за допускнае на
СМЕ. В предходно съдебно заседание съдът каза, че ще се произнесе по това
искане след разпита на свидетелите. И сме го заявили в писменото
становище от 20.06.2025 г. там сме поставили въпросите.
АДВ. К.: – Значи, има СМУ, което е приложено с исковата молба като
писмено доказателствено средство, ние не сме го оспорили, приемаме го, и
нашият аргумент е, че има една лека по чл.130, ал. 1 и всичко останало по чл.
130, ал. 2 – ние оспорваме само размера. Моето становище относо тази СМЕ,
преди да бъдат допуснати свидетелите, беше, че няма пречка, но сега, в
момента след като имаме двама свидетели, след като има СМУ, което е
издадено една седмица след ПТП, от съдебен лекар – то не е оспорено, то си
е писмено доказателствено средство, в този смисъл аз считам, че искането за
СМЕ е относимо, допустимо, но не е необходимо. Това е моето становище.
Тъй като в СМУ са дадени всичките травматични уредания. Времето за
възстановяване е с оглед на травматичните увреждания, които са описани –
това няма кой да го каже, в смисъл такъв, то ще е като вероятно
предположение – казвам моето становище по въпроса, и съдът трябва да
прецени, тъй като и предходният състав така възприе тази теза, а Вие
встъпвате, където се вика по средата на делото, че той ще прецени. Аз казах
какви са моите аргументи. Останалите не са предмет на това обсъждане на
СМЕ, те са по същество, с оглед на травматичните увреждания и размерът,
така че Вие преценете. Но тези въпроси се съдържат в СМУ – там също има,
че тези травматични увреждания са причинени от/и и т.н. – съдебния лекар
ще приповтори всичко това.
АДВ. С.: - След като няма оспорване на травматичните увреждания
описани в СМУ и тяхната причинно-следствена връзка с въпросното ПТП, то
аз поддържам искането за експертиза само по третия от поставените
въпроси, какъв е интензитетът на претърпените болки и страдания и
продължителността на периода за възстановяване.
Съдът счита, че следва да се допусне поисканата СМЕ, по
формулирания от ищеца трети въпрос в писменото становище депозирано по
делото с вх. № 17687/20.06.2025г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпроса: Какъв е интензитетът на претърпените болки и страдания от
участника в процесното ПТП И. А. М. и какъв е периодът за неговото
възстановяване? Налице ли са трайни увреждания свръзани с нараняванията
отразени в приложеното в исковата молба СМУ № 355/2019 г.?
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца по
набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 13.11.2025 г. от 11:45 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:41
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5