Определение по дело №137/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „., ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.»К.П.» № ., представлявано от управителя В. Ц. В., чрез адв.П.Х.от АК П. насочена срещу „. К.»ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул.”. С.» №., представлявано от А.С. П.

Сочи се в обстоятелствената част на исковата молба , че между страните по делото имало скючен договор за търговска продажба, по силата на който ищцовото такова доставило на ответното машина за разсолване – комплекта, на стойност 12 500 лв., с ДДС от 2 500 лв., или общо 15 000 лв.

Твърди се, че стоката била получена от ответното дружество, вкл. били издадени необходимите документи за това, като „. К. не заплатило следващата се цена по договора.

Твърди се, че на 26.10.2011 г. ищцовото дружеството подало заявление по реда на чл.410 ГПК срещу ответното такова за описаното задължение, като в законния срок последното подало възаржение.

Ето защо ЕС иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищцовото такова сумата от 15 000 лв., дължима по издадена фактура от 16.12.2009 г., както и сумата от 2 890,82 лв. мораторна лихва върху същата, считано от 16.12.2009 г. до 26.10.2011 г., както и законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното заплащане.

Искомата молба е придружена от друга такава за допускане на обезпечение на заявената искова претенция.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на ищеца и данните по делото, намира следното:

Обстоятелствената част на заявената претенця води на извод, че в случая са обективно кумулативно съединени такива от ищцовото дружество против ответното такова за неизпъление на договорно задължения по сключен помежду им договор за търговска покупко-продажба, както и за заплащане на обезщетение за неизпълнение на парично задължение, в размер на претендираните мораторна лихва и законна лихва.

Поради горното се налага изводът, че в случая Окържен съд Благоевград не е родово компетентен да се произнесе по спора.

Този извод се налага с оглед текстът на на чл.104, т.4 ГПК, който сочи, че на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изкл. на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.

В конкретния казус безспорно е от изложеното по-горе, че цената на всяка една от заявените обективно съединени претенции от ищцовото дружество, е под размера от 25 000 лв.

Под посочения размер и е техният сбор.

Изложеното налага прекратяване на производството на делото пред настоящата инстанция и изпращането му по подсъдност на РС Г. Д., който се явява местно компетентния съд да разгледа повдигнатия спор, съобразно нормата на чл.108 ГПК.

Мотивиран от горното и на осн.чл.118 ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд гр.Г. Д. исковата молба и приложенията към нея на”., ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.»К. П.» № ., представлявано от управителя В. Ц.В., чрез адв.П.Х. от АК П. насочена срещу „. К.»ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул.”. С.» № ., представлявано от А. С. П.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 23/2012 г. по описа на Благоевградския окръжен съд.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Софийския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: