ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43497
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110113668 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД..
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу
ответника Г. Е. М. за заплащане на сумите, за които е издадена Заповед №
36654/20.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 66310/2022 по описа на СРС, 76 с-в,, поправена по реда на чл. 247
ГПК с разпореждане от 25.10.2024 г., а именно: 1 118,55 лева.,
представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 1, находящ се гр.***, аб. №***, за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в
съда /02.12.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, сумата от
245.51 лева – лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия
за периода от т 15.09.2020 г. до 08.11.2022 г., сумата от 20.05 лева,
представляваща цена за дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от 01.10.2019 г. до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението /02.12.2022 г./ до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 5.52 лева – лихва за забава в плащането на
главницата за разпределение на ТЕ за периода от 01.12.2019 г. до 08.11.2022 г.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния
топлоснабден недвижим имот, поради което, по силата на закона – чл. 153, ал.
1 ЗЕ, се явява клиент на топлинна енергия. Сочи, че е доставил на ответника
топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния
период не е заплатил дължимата цена. С оглед на това за ищеца е възникнал
1
правен интерес да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и да
се снабди със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №
66310/2022 по описа на СРС, 76 с-в.
Сочи, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът е подал възражение
срещу издадената заповед за изпълнение, поради което, в указания от съда
срок по чл. 415 ГПК е предявил настоящия иск. Моли съдът да установи
вземанията, които има към ответника, така както са описани в издадената
заповед за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. Е. М. е депозирала писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими и
неоснователни.
Оспорва доставянето на твърдяното количество топлинна енергия,
както и извършването на услугата дялово разпределение. Твърди, че не е
потребител на топлинна енергия, като навежда възражение, че в процесния
период е имала сключен договор за наем с трето за спора лице - А. А. Иванова.
Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
По исковете с правно основание 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 150, вр. с чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на облигационно отношение с ответника /възникнало по силата на
закона от качеството му собственик на процесния имот/, съществувало към
процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода в посочения в исковата молба обем, като за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
По исковете с правно основание 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се
твърди главното задължение да е срочно/, респективно – оправянето на
покана.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По исканията с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Бруната България“ ООД /с актуална търговска фирма „Далсия“
ООД/, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът, с отговора на исковата молба, също е направил искане по
2
чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач –А. А. С., ЕГН
**********, за която твърди, че е била наемател на процесния имот в рамките
на исковия период. Обосновава правния си интерес с обстоятелството, че при
евентуално уважаване на предявените искове, за ответника би било налице
право на регрес по реда на чл. 232 ЗЗД срещу наемателя на недвижимия имот.
Съдът намира така направеното искане за своевременно заявено и
основателно /независимо, че в настоящото производство е постановено влязло
в сила определение за връщане на предявения обратен иск по реда на чл. 219,
ал. 3 ГПК срещу същото лице/, с оглед на което същото следва да бъде
уважено.
По доказателствата:
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у посоченото трето, неучастващо по делото лице „Бруната
България“ ООД /с актуална търговска фирма „Далсия“ ООД/ документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, поради което и искането следва да бъде уважено.
С оглед изложеното в отговора на исковата молба и предвид липсата на
твърдения за извършвани плащания от ответника, искането на ищеца за
допускане на ССчЕ, макар допустимо, не следва да бъде уважавано поради
липса на необходимост .
Следва да бъдат уважени и заявените в исковата молба искания по
чл.190 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.12.2024 от 13:30 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответницата.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца трето лице-помагач – „Далсия“ ООД /с предишно наименование
„Бруната България“ ООД/ с посочен в исковата молба адрес на управление.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ответника трето лице-помагач – А. А. С., ЕГН **********, гр. София, жк.
Красна поляна II, вх. А, ет. 14, ап. 68.
3
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третите лица-помагачи преписи от настоящото
определение, от исковата молба и от отговора на исковата молба
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. д. 66310/2022 г. по описа на СРС
– за послужване.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач
„Далсия“ ООД /с предишно наименование „Бруната България“ ООД/ в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице - помагач, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ
до първото по делото открито съдебно заседание.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4