ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260068
21.01.2021 г., град
Добрич
Окръжен съд Добрич, търговско отделение, в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
МЛ.
СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като
разгледа докладваното от
мл. съдия Георги Пашалиев въззивно частно гражданско дело № 20 по описа на
Окръжен съд Добрич за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 418, ал. 4 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба на „Юробанк България“ АД срещу Разпореждане
№ 260215 от 03.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 494/2020 г. от Районен съд Балчик,
с което молбата за издаване на изпълнителен лист на „Юробанк България“ АД срещу „***“ ООД, „***“ ЕООД и С.И.Н., е била
отхвърлена за сумата от 381, 21 лева, представляваща такси за управление на
кредит.
В
жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебния акт.
Жалбоподателят
не е съгласен с приетото от съда, че клаузата за заплащане на такса за
управление на кредита противоречи на добрите нрави. В тази връзка изтъква, че
договорът е сключен между търговци и длъжникът не е поставен в неравностойно
положение спрямо кредитора. Освен това сочи, че правилата на ЗПК са неприложими
в случая, доколкото длъжникът по договора не е потребител.
Прави искане
разпореждането да бъде отменено и да бъде разпоредено на Районен съд Балчик да
издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист за процесната сума. Претендира
и разноски за настоящото производство.
Съдът, като прецени доводите, изложени в
частната жалба и като взе предвид събраните по делото доказателства, приема
следното:
Частната
жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява
основателна.
Производството
по ч. гр. дело № 494/2020 г. по описа на Районен съд Балчик е образувано по
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „Юробанк България“ АД. В
заявлението е направено искане за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист срещу солидарните длъжници „***“ ООД, „***“ ЕООД и С.И.Н. за
следните суми: 71 245, 17 лева главница по договор за кредит; 3036, 16 лева
договорна лихва за периода от 21.11.2019 г. до 30.09.2020 г.; 165, 72 лева обезщетение
за забава от 21.11.2019 г. до 12.03.2020 г.; 824, 21 лева обезщетение за забава
от 15.05.2020 г. до 06.10.2020 г.; 381, 21 лева комисионна за управление на
кредита.
С Разпореждане
№ 260215 от 03.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 494/2020 г. от Районен съд
Балчик, молбата за издаване на изпълнителен лист на „Юробанк България“ АД срещу „***“ ООД, „***“ ЕООД и С.И.Н., е била
отхвърлена за сумата от 381, 21 лева, представляваща комисионна за управление
на кредит.
Молителят
и „***“ ООД са сключили договор за банков кредит, продукт „бизнес кредит“ № BL66265 на 24.01.2019 г. По силата на
съглашението кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя
сумата от 75 000 лева, а последният се е задължил да върне сумата, заедно
с дължимите лихви, за срок от шестдесет месеца. Поради непогасяване в срок на
вноски за главница и лихва, и след надлежно обявяване, предсрочната изискуемост
на кредита е настъпила на 30.09.2020 г. Съгласно чл. 5, ал. 4 от договора за
банков кредит, кредитополучателят се е задължил да заплаща на банката
комисионна за управление на кредита, платима месечно на датата на падежа на
съответната погасителна вноска по кредита, в законоустановената последователност
на плащането, спрямо месечната погасителна вноска, в размер на 0, 05 % върху
размера на непогасената главница по кредита, считано към същата дата.
Дружеството
„***“ ЕООД и С.И.Н. встъпили в задължението по кредита, като съдлъжници на „***“
ООД, на основание чл. 101 от ЗЗД.
В
приложеното извлечение от счетоводните книги е отразено, че поради настъпила
предсрочна изискуемост на процесния кредит солидарните длъжници дължат сумата
от 71 245, 17 лева - главница по договор за кредит; сумата от 3036, 16 лева - договорна
лихва за периода от 21.11.2019 г. до 30.09.2020 г.; сумата от 1110, 68 лева - обезщетение
за забава; сумата от 381, 21 лева - комисионна за управление на кредита.
Първоинстанционният
съд е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист за сумата от 381, 21 лева, представляваща комисионна за управление на
кредита. Аргументирал е извода, като е приел, че клаузата за плащане на
уговорената такса противоречи на добрите нрави и на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК.
Въззивният
съд не споделя това становище. Настоящото съглашение е извън предметния обхват
на Закона за потребителските кредити, поради което правилата на последния са
неприложими в случая. Това е така, защото този нормативен акт регулира
обществените отношения, възникващи при сключване на потребителски договори,
какъвто процесният не е.
Основания
за такъв извод съда черпи от разпоредбата на чл. 9 от ЗПК. Съгласно втората
алинея, страни по този вид съглашения са кредиторът и потребителят. Третата
алинея пък определя потребителя като „физическо лице, което при сключването на
договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална
или търговска дейност“. В разглежданата хипотеза страни по договора са банка и
дружество с ограничена отговорност. След като длъжникът не е физическо лице, то
няма как същият да бъде потребител и договорът да е потребителски. Това не се
променя и от факта, че в задължението, като съдлъжник, е встъпил С.Н.. На още
по-силно основание не е потребителски, тъй като в самия договор е посочено, че
кредита се отпуска във връзка със служебната дейност на длъжника за посрещане
на извънредни нерегулярни нужди от оборотни средства. Доколкото длъжникът не
може да бъде определен като потребител по смисъла на ЗПК, процесният договор не
е потребителски и спрямо него не се прилагат правилата на този нормативен акт.
На
следващо място съдът счита, че клаузата за заплащане на комисионна за
управление на кредита не противоречи на добрите нрави. Отнесен към общата сума
по кредита, размерът ѝ е незначителен. Освен това, страните по договора
са търговци и рамката на договорната свобода за тях е по-широка. Поради тази
причина разглежданата клауза не е нищожна и длъжникът дължи заплащане на
претендираната сума.
Въззивният
съд счита, че при тази аргументация, Разпореждане № 260215 от 03.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
494/2020 г. от Районен съд Балчик, с което молбата за издаване на изпълнителен
лист на „Юробанк България“ АД срещу „***“
ООД, „***“ ЕООД и С.И.Н., е била отхвърлена за сумата от 381, 21 лева,
представляваща комисионна за управление на кредит, следва да бъде отменено.
С оглед
на горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260215 от 03.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
494/2020 г. от Районен съд Балчик, с което молбата за издаване на изпълнителен
лист на „Юробанк България“ АД срещу „***“
ООД, „***“ ЕООД и С.И.Н., е била отхвърлена за сумата от 381, 21 лева,
представляваща комисионна за управление на кредит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК
и изпълнителен лист в полза на „Юробанк България” АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен път” № 260, ЕИК *********,
срещу солидарните длъжници „***“ ООД, ЕИК ***, „***“ ЕООД, ЕИК *** и С.И.Н.,
ЕГН *********, за
сумата от 381, 21 лева, представляваща комисионна за управление на кредит;
както и за сумата от 25, 00 лева - държавна такса, представляваща
съдебно-деловодни разноски по в.ч.гр.дело № 20/2021 г. по описа на Окръжен съд
Добрич.
Делото
да се върне на Районен съд Балчик за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.