№ 621
гр. В, 10.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Р. Г., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Г. М. Т. , редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не се
явява.
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице Г. М. Т., в която същият посочва,
че поради изключително голяма ангажираност по служебни и лични причини, не е успял да
изготви заключението по допълнителната съдебно– техническа експертиза. Обективира
искане да му бъде предоставен срок от минимум 30 календарни дни, за да изготви
възложената му експертиза или да бъде заменен с друго вещо лице.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. И., процесуален представител на ищеца
с вх.№ 8701 / 06.04.2023 г., с която изразява становище по процесуалните действия на съда в
предходното открито съдебно заседание проведено на 24.02.2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае със списъка по чл. 80 от
1
ГПК.
Адв. Г.: Запознах се.
Съдът намира, че не са налице основания да отмени протоколно определение
постановено в предходно съдебно заседание, в което е допусната допълнителна задача по
съдебно – техническата експертиза. Съдът е изложил подробни съображения към които се
придържа във връзка със служебното допускане на допълнителна задача.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за отмяна по реда на чл. 253 от ГПК
на протоколно определение с което е допусната допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза.
Адв. И.: Настоявам съдът да се произнесе с мотиви по отношение на допълнителната
задача към съдебно – техническата експертиза. Вече четвърто заседание ответника от
началото още в самия доклад на доказване на доказателствената тежест с Определение №
1744 / 04.11.2022 г. досега ответника бездейства. Много добре и ясно предходния съдебен
състав му е указал какви доказателства трябва да установи и факти. Считам, че такава
експертиза по почин на съда без ищецът да я е поискал при положение, че в предходното
съдебно заседание беше изслушана експертизата и нямаше възражения или допълнения по
експертизата.
Съдът разяснява на процесуалния представител на ищеца, че допускането на
допълнителна задача към съдебно – техническа експертиза е необходимо с оглед предмета
на производството по делото. Целта е да изясни фактическата страна на спора, като това
процесуално поведение на съда е съобразено с константната съдебна практика на ВКС по
искове за собственост по чл. 124 ГПК и чл. 108 ЗС.
Адв. Г.: Водим допуснатия ни свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.К.К., ЕГН
**********
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М.К.К. – 55 г., разведена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
2
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на Съда:
Свидетелката К.: В момента работя към „Ученически отдих и спорт“ ЕАД на
длъжност „Управител на наша база хотел „Невен“ К. “ към „Ученически отдих и спорт“
ЕАД разполага с база в кв. А., местност „В.“. Тази база е наша собственост, но не я
стопанисваме, в смисъл не са правени ремонти много отдавна и в нея няма резервации от
много години. Аз работя към „Ученически отдих и спорт“ ЕАД от осем години и за този
период не сме имали ученически резервации. Посещавала съм имота, тъй като се
занимаваме със северната линия на лагерите. Минавали сме от там с различни колеги-
регионални през тази база и виждайки какво е състоянието , и съответно сме констатирали,
че не е добро състоянието . До базата се стига с автомобил. Тя се намира в една отсечка.
Като се тръгва към кв. Г. местността „В.“ се намират малко по – встрани, свиваме надясно.
Преди 2 години последно минахме от там и то беше само информативно. Всичко е порутено.
Само веднъж съм ходила до тази база преди две години, за да видим в какво състояние е . По
принцип е имало две постройки, столова, пет бунгала и сега всичко е порутено. Бунгалата са
дървени. То всичко е в такъв вид занемарено и порутено. Само минавахме покрай базата и
ми я посочиха. Даже и да съм констатирала какво е състоянието на базата, аз нямам такива
правомощия, че да правя оценки на тази база. Просто минахме оттам и ми я посочиха, като
ми казаха, че тази база е също към „„Ученически отдих и спорт“ ЕАД.
Свидетелката, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелката К.: Ходихме на оглед на базата през ранна пролет. Не помня дали
имаше врата. Ние минахме оттам само с колата. Имаме много такива бази.
Свидетелката, на въпроси на адв. И.:
Свидетелката К.: Не съм влизала в имота. Само погледнах отстрани като минавахме.
Ние по собствена инициатива пътувайки, минахме от там. Не съм имала възложена задача да
направя опис или инвентаризация. Има длъжностни лица, които правят това. Аз съм само
управител и се грижа само за имота за който отговарям.
Съдът предявява скица на поземления имот на свидетелката.
Свидетелката К.: Няма да мога да се справя. Не мога да посоча къде се намира имота.
Минавала съм от там само веднъж и то с кола.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да замени вещото лице Г. Т., който поради служебната си
ангажираност не е в състояние да изготви заключение по допуснатата допълнителна задача
към съдебно – техническата експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ЗАМЕНЯ вещото лице Г. М. Т. с вещото лице Ж. Б. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ НЕЗАБАВНО вещото лице Ж. Б. Б. за допуснатата допълнителна
задача към съдебно – техническата експертиза.
Адв. И.: Моля да ми бъде определен срок в който да формулирам допълнителни
задачи към допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на процесуалният представител
на ищеца в петдневен срок от датата на днешното съдебно заседание да посочи
допълнителни задачи към допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ пет дневен срок от датата на днешното съдебно заседание за
формулиране и представяне на допълнителни задачи към допуснатата допълнителна
съдебно - техническа експертиза.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.05.2023 г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Б. Б..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – В: _______________________
Секретар: _______________________
4