№ 343
гр. Перник, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. Иванова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720107058 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.422, вр. чл.410 ГПК, вр.
чл.153 от ЗЕ.
Предявени са обективно съединени искове от „Топлофикация- София”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“
№ 23Б,
срещу
Б. С. Б. ЕГН ********** гр.***
ПОСТОЯНЕН И настоящ адрес –
***
за установяване, че дължи сумата 1369.78 лв.
като абонатен № *** инст.№ ***
представляваща:
за доставена но незаплатена топлоенергия на жилище нах. се гр.София
адм.адрес – посочен по-горе
от която:
сумата 1168.29 лв.главница за периода 01.05.2020 -30.04.2023
1
изтекла лихва 111.39 лв. за периода 15.09.2021 -07.02.2024г.
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
26.04.2024г. по чгд № 2163/2024г. по описа на СРС- до окончателното
изплащане на вземането
С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото.
Съдът е уважил направеното доказателствено искане по чл. 190 ГПК,
Като по делото е ПРИВЛЕЧЕНО ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ –
„ ДИРЕКТ“ ЕООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.София
ул.Н.Коперник 21 -
Които са задължени да представят находящи се у тях документи –
описани в исковата молба стр. 6
Съдът е приложил по настоящето дело - заповедното производство.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който е оспорил предявените искове по основание.
В отговора твърди, че между страните няма валидно облигационно
правоотношение, ответникът не е носител на пасивна процесуална
легитимация - тъй като не е собственик на процесния топлоснабден имот и за
процесния период :
Представени са доказателства в тази насока:
-решение № 5099 от 10.09.2024 по г.дело № 0231/2023 на СГС първо г.о.
20 състав – влязло в сила – видно от което съдът е : ПРОГЛАСИЛ за нищожно
–саморъчно завещание съставено на 24.07.2020 от Х.Х.Г. ЕГН **********
И е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО,в отношенията между ответницата и
И.П.Б. че собственик на въпросното жилище е И.П.Б. ЕГН********** като
наследник по закон
По подробно изложените в отговора доводи и обстоятелства, ответникът
моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани,
като му се присъдят сторените по делото разноски.
Отделно, за част от периода се претендира настъпила погасителна
давност.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. В депозирана писмена
2
молба чрез ю.к. , заявяват становище, че поддържат предявените искове и
молят съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.
Третото лице – помагач на страната на ищеца - „Директ“ ЕООД в
съдебно заседание не се представлява и не вземат становище по иска.
Ответникът в съдебно заседание не се явява. Представлява се от адв. Х.,
която оспорва исковете с подробно становище по доказателствата и по
същество, и моли съда да ги отхвърли, като им се присъдят сторените по
делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415
ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед № 1338
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 29.04.2024 г., по ч.
гр.д. № 02163/2024 г. на ПРС, поради което съдът намира, че предявените
искове са допустими и следва да се произнесе по същество.
По основателността на иска:
Съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ /изм. ДВ, бр. 54 от 2012 г./ продажбата на
топлинна енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за
общите части в сгради - етажна собственост, се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от ДКЕВР.
Следователно облигационната връзка възниква ex lege, по силата на
закона, от момента, в който за определено лице възникне качеството “клиент
на топлинна енергия за битови нужди”.
Това качество е определено в чл. 153, ал.1 ЗЕ, според която клиенти на
топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция
или към нейно самостоятелно отклонение.
От горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице отношения на
покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се
сключва писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се
3
определя от закона и се доразвива с общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР.
В сгради - етажна собственост, разпределението на топлинната
енергия се извършва по системата за дялово разпределение.
Топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, е
определена от закона като разлика между общото количество топлинна
енергия за разпределение в сградата и количеството топлинна енергия за
гореща вода.
От своя страна топлинната енергия за отопление се разделя на:
- топлинна енергия за отопление на имотите,
- топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и
-топлинна енергия за отопление на общите части (чл.142, ал.1 и ал.2 от
ЗЕ), като последните два вида топлинна енергия съгласно чл.143, ал.3 от ЗЕ се
разпределя между всички потребители пропорционално на отопляемия обем
на отделните имоти по проект.
Съгласно чл.153 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на
топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение
по чл.140, ал.1, т.3 от ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат
цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната
наредба по чл.36, ал.3 от ЗЕ.
От изложеното е видно, че договорът между страните по делото е
специфичен такъв, който възниква по силата на закона и чието съдържание се
определя от закона и общите условия, поради което и приложението на
общите принципи на гражданското право е силно ограничено.
Топлофикационните дружества имат не привилегията, а задължението да
доставят топлинна енергия на всички потребители, без каквато и да е
възможност да избират своите съконтрахенти, което е характерно при
свободата на договаряне. Цената, по която предлагат топлоснабдителните
услуги се регулира административно от ДКЕВР и не може да бъде свободно
договорена от доставчиците.
4
ЗЕ не предвижда друга система за разпределение на топлинна енергия
между потребителите в сгради - етажна собственост, освен системата за
дялово разпределение.
При тази система потреблението на топлинна енергия е строго
индивидуално за всеки отделен потребител, независимо от обема на
жилището и се отчита от монтираните в имота уреди за дялово разпределение.
Топлинната енергия за отопление на отделните имоти в сградата се
разпределя въз основа на дяловите единици, определени по индивидуалните
разпределители, монтирани на отоплителните тела.
За разлика от топломера, измерващ във физически мерни единици,
разпределителите отчитат бездименсионна величина (брой деления), която е
реципрочна на потребената енергия от отоплителното тяло.
След отчета на показанията на всички индивидуални разпределители,
монтирани в СЕС се вижда енергийната равностойност на една дялова
единица (посочва се в изравнителните сметки).
Произведението на отчетените деления във всеки отделен имот с
енергийната равностойност на дяловата единица определя реалната
консумация на топлинна енергия в имота, която се остойностява по
действащата за периода на изравнение цена на топлинната енергия.
При тази система от значение за размера на сумите, дължими за топлинна
енергия са индивидуалното реално потребление, което от своя страна зависи в
голяма степен от характеристиките на отоплявания имот като изложение,
местоположение (етаж, разположение сред останалите имоти), наличие на
изолация и др. подобни.
Следва да се отбележи, че договорът между страните по делото възниква
по силата на закона и съдържанието му се определя от закона и общите
условия, поради което и приложението на общите принципи на гражданското
право е силно ограничено.
В този смисъл и процесът на доказване на дължимите суми се различава
съществено от този на другите търговски сделки.
Съгласно чл.26, ал.1 от Общите условия, продавачът изпраща писмени
уведомления на купувачите за определените от него месечни дължими суми за
5
топлинна енергия със съдържание определено в същата разпоредба, като
съгласно чл.27, ал.4 от същите Общи условия, едва след плащане на
дължимите суми продавачът издава документ - квитанция.
Ищцовото дружество ежемесечно изготвя квитанции с подробни данни за
начисляване на суми за топлинна енергия по компоненти:за отопление на
имот, сградна инсталация, общи части, топла вода, такса мощност, сума за
дялово разпределение и т.н., като потребителят получава квитанцията след
заплащане на сумата.
Счетоводството се основава на изготвените квитанции, а потребителите
получават разписка с идентично съдържание за дължимите суми ежемесечно.
В настоящия случай от приложените и неоспорени от страните
доказателства – влязло в сила решение на СГС – се установява, че
Жилището е било завещано, че завещанието е било оспорено по съдебен
ред и същото е обявено за недействително, както и че в отношенията между
ответницата и трето лице е установено, че трето лице е собственик на
жилището като наследник по закон.
При това положение и не може да се направи извод, че ответника е
собственик, респ. ползвател на процесния топлоснабден имот през процесния
период, поради което и между страните не е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение.
Предвид изложеното, тъй като ответника не е собственик, респ.
ползвател на процесния топлоснабден имот, то и не се явява клиент на
топлинна енергия през процесния период.
От тук и следва извода, че предявения иск да заплащане на главница е
неоснователен и недоказан, поради което и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска за лихва, то същия е акцесорен, и следва съдбата
на главния иск.
Неоснователността на главния иск води и до неоснователност на
6
акцесорния иск за лихва, както и на иска за законна лихва, поради което и
същите следва да бъдат отхвърлени.
По възражението за настъпила погасителна давност за част от периода,
при горните данни, съдът не следва да се произнася.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013 г. на ОСГКТ с решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в
заповедното производство, така и в исковото производство.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, но с оглед изхода
на делото такива не му се дължат.
Ответника е направил искане за присъждане на разноски, за което е
представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съгласно представения списък, ответникът е сторил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, които с оглед изхода на
делото и следва да му бъдат присъдени, като се възложат върху ищцовата
страна.
В исковата молба ищецът е противопоставил по реда на чл.78, ал.5 от
ГПК възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение. Дължимото адвокатско възнаграждение, изчислено по реда
на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е в размер на 482.16 лева, поради което и съдът
счита, че следва да присъди адвокатски разноски в размер на 500 лв.
С оглед на това и възражението за прекомерност на заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение е основателно.
Воден от горното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Топлофикация- София” ЕАД,
7
ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ №
23Б, срещу
Б. С. Б. ЕГН ********** гр.***
ПОСТОЯНЕН И настоящ адрес –
***
за установяване, че дължи сумата 1369.78 лв.
като абонатен № *** инст.№ ***
представляваща:
за доставена но незаплатена топлоенергия на жилище нах. се гр.София
адм.адрес – посочен по-горе
от която:
сумата 1168.29 лв.главница за периода 01.05.2020 -30.04.2023
изтекла лихва 111.39 лв. за периода 15.09.2021 -07.02.2024г.
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
26.04.2024 по чгд № 2163/2024г. по описа на СРС- до окончателното
изплащане на вземането
ОСЪЖДА „Топлофикация- София” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище/адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б
ДА ЗАПЛАТИ на Б. С. Б. ЕГН ********** гр.***
ПОСТОЯНЕН И настоящ адрес –
***
сумата от 500 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в исковото производство.
Решението е постановено при участието на „ДИРЕКТ” ЕООД, ЕИК
***, със седалище/адрес на управление: гр. София, ул. „Николай Коперник“ №
21, в качеството му на трето лице- помагач на страната на ищеца -
„Топлофикация- София” ЕАД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление:
гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
8
СЛЕД влизане на решението в сила, ч. гр.д. , да бъде върнато на
съответния състав , ведно с препис от влезлия в сила краен съдебен акт.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9