№ 210
гр. Силистра, 09.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно
гражданско дело № 20253400500299 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател: С. М. Р. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Т. С. от преди.
Ответник по жалбата: „М Лизинг“ЕАД Ерол Мухсин Ахмед – редовно
призован, не се явява. За него се явява адв.Ирена Русчева, която представя
пълномощно в днешното съдебно заседание.
Ответник по жалбата: Я. В. К. – редовно призован, не се явява.
Съдът докладва: Постъпила е молба от ответника по жалбата „М
Лизинг“ЕАД, с която уведомяват съда, че техен представител няма да се яви,
но нямат възражения да бъде разгледано делото. Поддържат отговора на
въззивната жалба. Изказват становище по съществото на спора.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съобщава на страните доклада по делото като препраща към
Определение № 573 от 23.07.2025г., постановено по делото.
1
АДВ.С.: Запознах се с определението. Смятам, че коректно е определен
спорния предмет в това производство, нямам възражения. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за окончателен доклад по делото проекта за такъв, обективиран
в определение № 573 от 23.07.2025г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.С.: Това, което е изложено във въззивната жалба е достатъчно, за
да се индивидуализират спорните предмети в рамките на конкретното
производство. Поведението като процесуално действие на съда по решаване
на първоинстанционния спор, по моя преценка, влиза в противоречие с
правилата на ГПК, посочени във въззивната жалба, уреждащи начина, по
който се оспорват констатациите в един нотариален акт, който засяга правата
на трето лице. Съдът, поради тази причина, че не е сезиран с подобно искане,
няма как инцидентно да преценява предпоставките за издаване на нотариален
акт по обстоятелствена проверка за наличието на правото на собственост в
патримониума на праводателите на моя доверител.
Това, което искам да подчертая в заключение на казаното до тук и към
въззивната жалба е, че при обсъждане на Вашето решение трябва да отчетете
липсата на процесуална компетентност на съдия изпълнителя с район на
действие РС-Варна за предприемане на действие по отношение на недвижим
имот, находящ се в територията на РС-Силистра.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в срок до 09.10.2025г.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2