№ 977
гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201481 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Т. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника адв.М.- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.С. М., редовно пълномощен.
Адм.наказ.орган ВПД НАЧАЛНИК ГРУПА ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
ГРУПА КПДГПА ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща
представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от АПИ, ведно с
приложение.
АДВ. М.: Да се приеме.
1
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото информация е относима
към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради
което следва да приеме същото като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от АПИ, ведно
с приложение.
АДВ. М.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за основателна и
доказана в настоящия процес.
На първо място, не можа да се установи по категоричен начин, че е бил
подаван светлинен и звуков сигнал, който да е бил възприет от клиента ми.
Дори да е било така, доверителят ми по силата на чл.58 ал.3 от ЗДвП има
задължение да не спира в аварийна лента на магистрала, а това да бъде
извършено на безопасно място. При отбИ.ето му на „Траянови врата“ същото
е било направено законосъобразно и по правилата на ЗДвП.
Отделно от това, от събраните преки и косвени доказателства категорично
не се установява превозните средства да са били в близост, за каквато се
твърди, за да е налице недвусмислен начин на възприемане от доверителят ми
на евентуално подаден сигнал от полицейските служители..
Моля, да отмените НП, защото е допуснато и процесуално нарушение,
тъй като в АУАН като актосъставител и свидетел е посочено едно и също
лице.
Считам, че следва да бъде отменено НП. Моля. да присъдите разноски
по чл.38 от Закона за адвокатурата, като съобразно същия закон, моля, да
имате предвид, че са проведени повече от две заседания, които са протекли по
същество и съгласно Наредбата за правна помощ и Закона за адвокатурата,
2
като моля, да го увеличите за всяко следващо явяване по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:34 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3