№ 7336
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110126354 по описа за 2021 година
Производството е по предявени от БЛ. ТР. ИВ. срещу П. Н. Т., Д.Й. М., ПЛ. Й. М. и
ИЛ. Д. М. искове с правна квалификация чл. 135 ЗЗД.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъдат обявени за
недействителни спрямо него сделката по договор за дарение, обективирана в нотариален акт
№ 90/2016г. на нотариус Т., с който първият ответник П. Н. Т. е дарил на втория и третия
ответник Д. и П.М.и поземлен имот с идентификатор № 12084.2700.2748, находящ се в с.
АДРЕС № 30, както и сделката по договор за продажба, обективирана в нотариален акт №
80/2019г. на нотариус Т., с който вторият и третия ответник Д. и П.М.и са продали на
четвъртия ответник И.М. описания поземлен имот. В условията на евентуалност, по
отношение на втората сделка, предявяват иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, за прогласяване нейната
нищожност, поради привидност. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
Ответниците са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорват изцяло
предявените искове и молят съда да ги отхвърли. Твърдят, че към 22.08.2016г. ищецът не е
имал качеството на кредитор спрямо първия ответник. Поддържат, че са били
добросъвестни, тъй като са извършвали множество сделки помежду си и преди сделките,
предмет на настоящето дело. Твърди, че в процесния имот има изградена жилищна сграда,
собственост на Н. М. и на втория и третия ответник по настоящето дело. Сделката,
обективирана в нотариален акт № 90/2016г. била прикрита възмездна сделка, поради което е
налице симулация, за което представя обратно писмо. Оспорват твърдението за
недобросъвестност и твърдят, че е налице липса на знание.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
1
сезиран с претенции с правна квалификация чл. 135 ЗЗД.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения. Предвид посоченото общо правило и предмета на
делото съдът указва, че в тежест на ищеца е да докаже: че има вземане по отношение на
първия ответник, че е негов кредитор; че вземането му предхожда извършеното от втория,
третия и четвъртия ответник правно действие, намаляващо имуществото; извършване на
действие, което уврежда кредитора; ответниците да са знаели за увреждането.
В тежест на ответника е да докаже положителните факти, на които основава
възраженията си, включително, че притежава достатъчно имущество за удовлетворяване
вземанията на кредитора.
Представените от ищеца документи касаят факти от очертания предмет на доказване
и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА на основание чл. 157 ГПК представените с исковата молба документи като
доказателства по делото.
ПРИЕМА на основание чл. 157 ГПК представените с отговора на исковата молба
документи като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение по т. 4 от исковата молба, тъй като обстоятелствата, за които се искае
неговото допускане, са неотносими към предмета на настоящето дело.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба и им разяснява, че при
2
този способ за уреждане на спора ответника ще заплати държавна такса в половин размер и
спорът ще се уреди в по – кратки срокове; за постигане на съдебна спогодба страните следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно за това действие. При постигане на съдебна спогодба ищецът има правата по
чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в по- кратки срокове и с по- малко разходи могат да
разрешат спора и извънсъдебно – чрез извънсъдебно спогодба или медиация, като
съобразят, че към СРС действа програма „Спогодби”, предлагаща безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищецът не се яви в първото по делото
заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждането
на делото в негово отсъствие, ответника може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2021 год.,
в 10.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3