РЕШЕНИЕ
№ 9640
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110144703 по описа за 2023 година
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД
вр. чл. 101 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Профит
Лайн” ЕООД срещу В. Х. Ц..
Ищецът „Профит Лайн” ЕООД твърди, че по силата на сключено Допълнително
споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018 година, по който договор
ищецът е Заемодател, ответникът В. Х. Ц. е встъпил като солидарно задължено лице –
съдлъжник, в задълженията на заемополучателя - дружеството „Tzenkov Bauservice“
GMBH, регистрирана в Германия, и е приел да отговоря с имуществото си като
физическо лице в случай на неизпълнение от „Tzenkov Bauservice“ GMBH. Сочи, че
споразумението за встъпване на ответника като солидарно задължено лице е сключено
при условията на чл. 101 от ЗЗД, със съгласието и участието на кредитора - „Профит
Лайн“ ЕООД и заемополучателя „Tzenkov Bauservice“ GMBH.
Излага, че заемната сума в общ размер от 25 000 евро е предоставена на „Tzenkov
Bauservice“ GMBH чрез два превода по банков път - на 04.05.2018 г. сумата от 15 000
евро и на 08.05.2018 г. - сумата от 10 000 евро. За погасяването на заемната сума и
дължимата лихва бил уговорен падеж след 12 месеца, считано от датата на подписване
на договора. Уговореният размер на годишна договорна лихва бил 7.5%, начислявана
на база 360/360 дни. Сочи, че към подаването на исковата молба от заемната сума била
върната сумата от 20 000 евро, с четири превода от по 5000 евро, извършени от
заемополучателя на 24.03.2020 г., 16.04.202 г., 08.05.2020 г. и 19.06.2020 г., като не е
върнат остатъкът от главницата на заема в размер на 5000 евро. Твърди се освен това,
че не е платена и дължимата договорна лихва общо в размер на 4791,66 евро за
периода от 03.05.2018г. до 31.12.2022 г., начислена по години, както следва: от
1
03.05.2018г. до 31.12.2018 г. - 1252.08 евро; за 2019 г. - 1901.04 евро; за 2020 г.- 888.54
евро; за 2021 г.-375.00 евро; за 2022 г. - 375.00 евро.
Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 евро,
представляваща неизплатена част от главница по Договор за заем от 03.05.2018 г.,
сключен между „Профит Лайн“ ЕООД и „Tzenkov Bauservice“ GMBH, със седалище
във Федерална Република Германия, и Допълнително споразумение - Анекс №1 към
Договор за заем от 03.05.2018 г., сключен между страните по договора и ответника В.
Х. Ц. в качеството му на съдлъжник, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаването на исковата молба до погасяването, както и сумата от 4791,66
евро, представляваща договорна лихва от 7,5 %, изчислена по години, за периода от
03.05.2018 г. до 31.12.2022 г. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло предявените искове. Сочи,
че не пасивно легитимиран за отговаря по претенцията, тъй като не е страна по
Допълнително споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018 г. Оспорва
автентичността на документа, като сочи, че положеният за трето лице - съдлъжник
подпис не изхожда от него. Алтернативно оспорва основателността на иска и по
съображение, че сумите по процесния договор за заем са погасени изцяло от длъжника
по договора „Tzenkov Bauservice“ GMBH. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл.
101 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между „Профит Лайн” ЕООД и „Tzenkov Bauservice“ GMBH е
възникнало облигационно отношение по договор за заем, по силата на което за
заемателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума и заплащане на
възнаградителна лихва в претендираните размери; че ответникът В. Х. Ц. е встъпил
като съдлъжник по посоченото задължение по съглашение, сключено с кредитора и
длъжника.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
От приетия по делото договор за заем от 03.05.2018 г. се установява, че между
„Профит Лайн“ ЕООД, в качеството му на заемодател, и „Tzenkov Bauservice“ GMBH,
в качеството му на заемополучател, е възникнало облигационно правоотношение, по
силата на което заемодателят предоставил на заемателя заемна сума в размер на 25 000
евра, като заемателят де задължил да я върне в срок от 12 месеца, като заплати и
годишна договорна лихва в размер на 7,5 %.
Приети по делото са две преводни нареждания от 04.05.2018 г. за сумата от 15000
евро и от 08.05.2018 г. за сумата от 10000 евро, от които е видно, че заемодателят е
изпълнил задължението си да предостави на заемателя паричния заем в общ размер от
25000 евро.
Приети по делото са и четири преводни нареждания - от 24.03.2020 г., 16.04.2020
г., 08.05.2020 г. и 19.06.2020 г., всяко от които по 5000 евро, извършени от
заемополучателя „Tzenkov Bauservice“ GMBH в полза на заемодателя „Профит Лайн“
ЕООД.
От изготвеното и прието по делото заключение по съдебно-счетоводна
2
експертиза, което съдът кредитира като пълно и обективно, се установяват фактите на
предоставен паричен заем в обща размер от 25 000 евро и извършено от заемателя
частично погасяване – на сумата от 20 000 евро. Установява се, че непогасеният размер
на главница е в размер на 5000 лева, а дължимата и непогасена договорна лихва за
процесния период възлиза на сумата от 4791,66 евро.
Основният спорен между страните въпрос касае втория елемент от фактическия
състав на предявения иск, а именно - дали ответникът В. Х. Ц. е встъпил като
съдлъжник по посоченото задължение по съглашение, сключено с кредитора и
длъжника. За установяване на това обстоятелство ищецът е представил Допълнително
споразумение – Анекс № 1 от 03.05.2018 г., на която дата е сключен и договорът за
заем. Сочи се от ищеца, че анексът е сключен между страните по договора за заем и
ответника В. Х. Ц. в качеството му на трето лице - съдлъжник.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил автентичността на
представеното споразумение, като с протоколно определение от 15.02.2024 г. е открито
производство по оспорване автентичността на документа в частта на положения
подпис за заемополучател и трето лице – съдлъжник. Изготвени и приети по делото са
две заключения на съдебно – почеркова експретиза. При изготвяне на първото
заключение, депозирано по делото на 12.03.2024 г., вещото лице е изследвало
експериментални образци от лични подписи на лицето В. Х. Ц., положени пред вещото
лице на 07.03.2024 г. При изготвяне на второто експертно заключение, депозирано на
30.04.2024 г., вещото лице е използвало като сравнителен материал свободни образци
от подписа на лицето, събрани от отдел БДС на СДВР – заявление за издаване на БДС
(лична карта) от 18.10.2012 г., заявление за издаване на БДС (задграничен паспорт) от
16.01.2015 г., заявление за издаване на БДС (лична карта) от 18.09.2019 г., заявление за
издаване на БДС (задграничен паспорт) от 04.11.2019 г. И в двете експертни
заключения вещото лице е достигнало до категоричен извод, че подписите за
„Заемополучател“ и „Трето лице - съдлъжник“ в оспореното Допълнително
споразумение – Анекс № 1 към договор за заем от 03.05.2018 г., не са положени от
ответника В. Х. Ц.. Съдът кредитира експертните заключения като пълни, обективни и
компетентно изготвени. Ето защо, на осн. чл. 194, ал. 3 ГПК оспореният документ
следва да бъде обявен за неистински, като бъде изпратен на прокуратурата.
С оглед на събраните по делото доказателства се установи, че ответникът не е
встъпил като съдлъжник в процесното заемно правоотношение, поради което не е
материално легитимиран да отговаря по предявените искове. Исковете следва да бъде
отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора право за присъждане на разноски възниква за ответника.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати
сторените от ответника разноски в общ размер от 2418 лева съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК, от които 2118 лева заплатено адв. възнаграждение и 300 лева
депозит за СПЕ. Неоснователно е направеното от ищеца възражение за прекомерност
на претендираното от ответника адв. възнаграждение. Минимално дължимият размер
съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС е в размер на 2123,57 лева,
като претендираното от ответника възнаграждение е под този размер.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ПРОФИТ ЛАЙН“ ЕООД, ЕИК ********* против
3
В. Х. Ц., ЕГН ********** искове за осъждането на ответника да заплати:
1/ 5000 евро на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 101 ЗЗД,
представляваща част от главница по Договор за заем от 03.05.2018 г., сключен между
„Профит Лайн“ ЕООД и „Tzenkov Bauservice“ GMBH, със седалище във Федерална
Република Германия, и Допълнително споразумение - Анекс №1 към Договор за заем
от 03.05.2018 г., сключен между страните по договора за заем и ответника В. Х. Ц. в
качеството му на съдлъжник;
2/ 4791,66 евро на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 101
ЗЗД, представляваща договорна лихва за периода от 03.05.2018 г. до 31.12.2022 г.
ОБЯВЯВА на осн. чл. 193, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК за неистинско оспореното
Допълнително споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на осн. чл. 194, ал. 3 ГПК заверен препис от оспорения
документ /л. 40/, заедно с препис от настоящото решение на Софийска районна
прокуратура.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ПРОФИТ ЛАЙН“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати на В. Х. Ц., ЕГН ********** сумата от 2418 лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4