№ 779
гр. Разград, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330101382 по описа за 2021 година
Производството е по искове с правно основание чл.61 и чл.59 от Закона за задълженията и
договорите.
Депозирана е искова молба от Р. А. П., с която са предявени искове срещу Ж. Н. Р. и Н. С. Р.
за заплащане на сумата 7500 лв. от първата ответника и 2 500 лв. от втората ответница,
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИ обезщетение за водене на чужда работа без пълномощие от ищцата в
имота на ответниците: Поземлен имот, находящ се в село ********, община Разград, област
Разград, улица ***************** с площ по кадастрален план от 740.00кв.м., а по
документ за собственост с площ от 758.00кв.м./, съставляващ Поземлен имот №415, за който
е отреден парцел IX-415, в квартал 20 по кадастралния план на село ********, одобрен със
заповед №34/1980г. на Общински народен съвет Разград и Заповед №3060/2007г. на Кмета
на Община Разград, при съседи: от две страни улица, ПИ №414 и ПИ №416, ведно с
построените в него жилищна сграда със застроена площ от 40.00кв.м., заедно с избено
помещение с площ от 12.00кв.м., и таванско помещение с площ от 40.00кв.м., изразяваща се
в извършване на полезни разноски в посочения по- горе имот, за сумата от 10 000.00 лева,
представляваща част от стойността на извършените от нея в имота на ответниците полезни
разноски за периода 2010г.-2019г. на обща стойност 17 622.32 лева, включващи:
1.Циментова замазка с перлит по подове-66.40кв.м. на стойност 1614.85 лева; 2.Настилка
теракот-49.00кв.м. на стойност 1 568.00 лева; 3.Минерална вата с дебелина Юсм. за изолация
по стени-104.00кв.м. на стойност 786.24 лева; 4,Обшивка по стени с ОСБ плоскости-
104.00кв.м. на стойност 1 560.00 лева; 5.Вата с дебелина 10см. за изолация по тавани-
60.00кв.м. на стойност 453.60 лева; 6.Обшивка по тавани с ОСБ плоскости-60 .00 кв.м. на
стойност 900.00 лева; 7.Разбиване тухлена зидария 20см. дебелина-2.00кв.м. на стойност
14.80 лева; 8.Доставка и монтиране на врата ПВЦ-хармоника на стойност 220.00 лева;
9.Демонтаж на дървени прозорци и монтаж на нови ПВЦ прозорци с размери: -142/100см на
стойност 230.00 лева; -175/1 Юсм на стойност 280.00 лева; -100/80см. на стойност 120.00
лева; -100/180см. на стойност 340.00 лева. Алуминиеви подпрозоречни дъски на стойност
40лева; 10.Зидария „Итонг” с дебелина 10см. на стойност 279.16 лева; 11.Дюшеме от
дъски върху гредоред и стьпала-32.20кв.м. на стойност 938.63 лева; 12.Фаянс по стени-
20.00кв.м. на стойност 640.00 лева; 13.Мивка порцеланова среден формат на стойност 60.00
лева; 14.Моноблок на стойност 120.00 лева; 15.Душ батерия на стойност 98.00 лева;
16.Тоалетна батерия на стойност 45.00 лева; 17.Тръби ф20мм на - 36 линейни метра на
стойност 115.20 лева; 18.Тръби ПВЦ Ф110-42 линейни метра на стойност 285.60 лева;
19.Настилкабалатум-7.00кв.м. на стойност 103.60 лева; 20.Дървен гредоред на под-
23.00кв.м. на стойност 226.78 лева; 21.Дървени подпори с подложки-7 броя на стойност
56.00 лева; 22.Ръчен изкоп за тръби, външна тоалетна септична яма-22.00куб.м. на стойност
1
435.16 лева; 23.0братно засипване на изкоп за тръби-16.00куб.м. на стойност 98.40 лева;
24.Вътрешна ел.инсталация-проводници, лампи, ключове, контакти, кабелни канали на
стойност 50.00 лева; 25.Подмяна частично греди на покрив-0.700куб.м. на стойност 315.00
лева; 26.Пренареждане на старобългарски керемиди по покрив-50.00кв.м. на стойност 310.00
лева; 27.Пренареждане и подмазване на капаци покрив-13.00 линейни метра на стойност
91.78лева; 28.Улуци от поцинкована лаМ.а-13.00 метра на стойност 208.00 лева;
29.Гипскартон на конструкция-стени и таван външна тоалетна-12.00кв.м. на стойност 72
лева; 30.Бетонова настилка-външна тоалетна-2.55кв.м. на стойност 43.35 лева; 31 .Тоалетно
седало на стойност 60.00 лева; 32.Ремонтни работи кладенец на стойност 300.00 лева;
33.Ръчен изкоп на бетонова настилка/пътеки/-5.00куб.м. на стойност 155.00 лева;
34.Трошенокаменна настилка-2.50куб.м. на стойност 87.50 лева; 35.Бетон на външни
пътеки-2.50куб.м. на стойност 412.50 лева; 36. Настилка от каменни плочи- 18.00кв.м. на
стойност 216.00 лева, КАТО ЧАСТИЧНИ ИСКОВЕ ОТ ОБЩО 17 622.32 ЛЕВА, ОТ КОИТО
4 405.58 ЛЕВА ДЪЛЖИМИ ОТ Н. С. Р. И 13 216.74 ЛЕВА ДЪЛЖИМИ ОТ Ж. Н. Р., както и
в условията на евентуалност претендира същите суми като НЕОСНОВАТЕЛНО
ОБОГАТЯВАНЕ ЗА ЧУЖДА СМЕТКА В РЕЗУЛТАТ ОТ ИЗВЪРШЕНИ ОТ ищцата
РАЗХОДИ ЗА ПОЛЕЗНИ РАЗНОСКИ В ТЕХЕН СЪСОБСТВЕН ИМОТ, СЪСТАВЛЯВАЩ:
Поземлен имот, находящ се в село ********, община Разград, област Разград, улица
****************** , с площ по кадастрален план от 740.00кв.м., а по документ за
собственост с площ от 758.00кв.м., съставляващ Поземлен имот №415, за който е отреден
парцел IX-415; в квартал 20 по кадастралния план на село ********, одобрен със заповед
№34/1980г. на Общински народен съвет Разград и Заповед №3060/2007г. на Кмета на
Община Разград, при съседи: от две страни улица, ПИ №414 и ПИ №416, ведно с
построените в него жилищна сграда със застроена площ от 40.00кв.м., заедно с избено
помещение с площ от 12.00кв.м., и таванско помещение с площ от 40.00кв.м.,
ВКЛЮЧВАЩИ: 1.Циментова замазка с перлит по подове-66.40кв.м. на стойност 1614.85
лева;
2.Настилка теракот-49.00кв.м. на стойност 1 568.00 лева; 3.Минерална вата с дебелина Юсм.
за изолация по стени-104.00кв.м. на стойност 786.24 лева; 4,Обшивка по стени с ОСБ
плоскости- 104.00кв.м. на стойност 1 560.00 лева; 5.Вата с дебелина 10см. за изолация по
тавани-60.00кв.м. на стойност 453.60 лева; 6.Обшивка по тавани с ОСБ плоскости-60 .00
кв.м. на стойност 900.00 лева; 7.Разбиване тухлена зидария 20см. дебелина-2.00кв.м. на
стойност 14.80 лева; 8.Доставка и монтиране на врата ПВЦ-хармоника на стойност 220.00
лева; 9.Демонтаж на дървени прозорци и монтаж на нови ПВЦ прозорци с размери: -
142/ЮОсм на стойност 230.00 лева; -175/1 Юсм на стойност 280.00 лева; -100/80см. на
стойност 120.00 лева; -100/180см. на стойност 340.00 лева. Алуминиеви подпрозоречни
дъски на стойност 40лева; 10.Зидария „Итонг” с дебелина 10см. на стойност 279.16 лева;
11.Дюшеме от дъски върху гредоред и стьпала-32.20кв.м. на стойност 938.63 лева; 12.Фаянс
по стени-20.00кв.м. на стойност 640.00 лева; 13.Мивка порцеланова среден формат на
стойност 60.00 лева; 14.Моноблок на стойност 120.00 лева; 15.Душ батерия на стойност
98.00 лева; 16.Тоалетна батерия на стойност 45.00 лева; 17.Тръби ф20мм на - 36 линейни
метра на стойност 115.20 лева; 18.Тръби ПВЦ Ф110-42 линейни метра на стойност 285.60
лева; 19.Настилкабалатум-7.00кв.м. на стойност 103.60 лева; 20.Дървен гредоред на под-
23.00кв.м. на стойност 226.78 лева; 21.Дървени подпори с подложки-7 броя на стойност
56.00 лева; 22.Ръчен изкоп за тръби, външна тоалетна септична яма-22.00куб.м. на стойност
435.16 лева; 23.0братно засипване на изкоп за тръби-16.00куб.м. на стойност 98.40 лева;
24.Вътрешна ел.инсталация-проводници, лампи, ключове, контакти, кабелни канали на
стойност 50.00 лева; 25.Подмяна частично греди на покрив-0.700куб.м. на стойност 315.00
лева; 26.Пренареждане на старобългарски керемиди по покрив-50.00кв.м. на стойност 310.00
лева; 27.Пренареждане и подмазване на капаци покрив-13.00 линейни метра на стойност
91.78лева; 28.Улуци от поцинкована лаМ.а-13.00 метра на стойност 208.00 лева;
29.Гипскартон на конструкция-стени и таван външна тоалетна-12.00кв.м. на стойност 72
лева; 30.Бетонова настилка-външна тоалетна-2.55кв.м. на стойност 43.35 лева; 31 .Тоалетно
седало на стойност 60.00 лева; 32.Ремонтни работи кладенец на стойност 300.00 лева;
33.Ръчен изкоп на бетонова настилка/пътеки/-5.00куб.м. на стойност 155.00 лева;
34.Трошенокаменна настилка-2.50куб.м. на стойност 87.50 лева; 35.Бетон на външни
пътеки-2.50куб.м. на стойност 412.50 лева; 36. Настилка от каменни плочи- 18.00кв.м. на
стойност 216.00 лева, Настилка от каменни плочи-18.00кв.м. на стойност 216.00 лева, КАТО
ЧАСТИЧНИ ИСКОВЕ ОТ ОБЩО 17 622.32 ЛЕВА, ОТ КОИТО 4 405.58 ЛЕВА ДЪЛЖИМИ
ОТ Н. С. Р. И 13 216.74 ЛЕВА ДЪЛЖИМИ ОТ Ж. Н. Р., ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА
ЛИХВА ВЪРХУ ПРЕТЕНДИРАЛИТЕ СУМИ, СЧИТАНО ОТ ДАТАТА НА ЗАВЕЖДАНЕ
2
НА ИСКА. С допълнителна молба /л.73/ ищцата е насочила иска си само срещу Н. С. Р. като
правоприемник /наследник/ на починалата след предявяването на иска ответница Ж. Н. Р.,
като е посочила, че всички суми, посочени в петитума на първоначалната искова молба
претендира срещу ответницата Н. С. Р., като 7500 лв. като наследник на Ж. Н. Р., а другите 2
500 лв. като съсобственик на имота към момента на извършването на твърдяните
подобрения. Твърди, че е живяла на съпружески начала със С.Р.С. брат на ответницата в
продължение на 27/двадесет и седем/ години, че през последните 11 са живели в процесния
имот , че същият е бил съсобствен между С.Р.С. и неговите майка и сестра /ответници по
делото/, че същият имал пълномощно да управлява и стопанисва имота и да си го прехвърли
сам на себе си или на трето лице. Сочи, че след 2010 г. двамата са извършили процесните
подобрения, като паричните средства били осигурени от ищцата, а съжителника й участвал
само с личен труд, че и двете първоначални ответници са знаяли за подобренията, не са се
противопоставяли на извършването на същите и са ги одобрявали. С допълнителна молба е
уточнила, че подобренията, които сочи, са извършени в годините 2010 г., 2013 г., 2014 г. и
2019 г.
В писмени бележки, депозирани в срока за произнасяне, процесуалният представител на
ищцата счита иска за доказан. Сочи, че ищцата е била владелец на вещното право на
ползване, предоставено й от ответницата и нейния наследодател и счита, че е подобрител по
смисъла на чл.72 от ЗС, поради което погасителната давност за извършените подобрения
започва да тече от 12.04.2021 г. – датата на предаване на владението на имота от ищеца на
ответника. Счита иска за доказан, като акцентира върху свидетелските показания за
отправено предложение от ответницата за заплащане на сумата 5 000 лв. за извършените
подобрения.
Ответницата Н. С. Р. оспорва исковете. Конкретно оспорва твърденията на ищцата, че
всички подобрения в имота са направени с нейни лични парични средства и с нейно участие,
както и че С.Р.С. е получавал сравнително ниско трудово възнаграждение и е нямал
средства за ремонтите в имота. Сочи, че същият и ищцата са живели в имота от 2010 г. и
оспорва между нея, брат й и майка им да е имало споразумение за ползването на имота, но
сочи, че уговорката била да направи ремонт и да живее в къщата, без да му прехвърлят
притежаваните от тях идеалните части от правото на собственост, а той да не заплаща наем.
Твърди, че брат й С.Р.С. разполагал с парични средства – работел като директор на
Студентско общежитие, възпитател, а последно учител в „Ученическо общежитие” Разград,
имал е парични средства и извършил ремонт на посоченото в исковата молба жилище със
свои собствени средства и личен труд, а по същото време ищцата работела в ЕТ „УСПЕХ-
777 - Ж. Р.” и получавала минимално възнаграждение. Твърди, че ремонтните дейности са
предприети през 2010 г. Сочи, че претендираните от ищцата подобрения са направени и в
неин интерес – ползвала се е от същите в периода 2010 г. - 12.04.2021 г. по отношение на
втория от съединените искове, счита същият за недопустим, поради това, че по двата текста
/чл.61 и чл.59 от ЗС/ са приложими идентични правила. Прави възражение за изтекла
погасителна давност, а именно общият срок по чл.110 от ЗЗД.
В писмени бележки, депозирани в срока за произнасяне, процесуалният представител на
ответницата счита иска за недоказан. Счита за доказано възражението за изтекла
погасителна давност. Счита ,че свидетелските показания не сочат точния период на
извършване на подобренията. Счита, че не са представени доказателства, че ищцата е
заплащала за процесните подобрения, както и не е изяснена степента на участие на
съжителника на ищцата, който е наследодател на ответницата.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от нотариален акт №68, т.1 дело №196/1967 г. /л.103/ С.Р.Л. и Й.С. С. са закупили
при равни права недвижим имот – дворно място в с.********, ведно с построените в същото
дворно място паянтова къща и навес, парцел девети, пл.№458 в кв.58. С.Р.Л. е починал и
негов наследник е сина му Р.С.Р. /л.105/.
Според представеното по делото удостоверение от 26.02.2021 г. за периода 28.04.2020 г. –
02.09.2020 г. ищцата е била регистрирана на настоящ адрес в с.********, общ.Разград,
****************. Не се спори между страните по делото, че към датата на депозиране на
исковата молба собственици на имот с административен адрес с.********, общ.Разград,
**************** са собственост на ответниците, а след смъртта на ответницата Ж. Н. Р.,
настъпила в хода на производството / на 15.12.2021 г./ този имот е собственост на Н. С. Р.,
която е единствен наследник /л.66/. Безспорно е и обстоятелството, че ищцата е
3
съжителствала на съпружески начала с С.Р.С. във времето, в което са извършвани
подобренията, както и това, че С.Р.С. е починал и е оставил за свои законни наследници
първоначалните ответници по делото - Ж. Н. Р. и Н. С. Р..
С нотариална покана /л.20/, връчена на ответницата Ж. Н. Р. чрез съседка П.Г.Н., ищцата е
уведомила адресата, че желае да й заплатят сторените от нея разходи за недвижимия имот,
собственост на ответниците на стойност 17 622,32 лв. и я поканила на 31.03.2021 г. от 16,00
часа в кантората на нотариус Р.Иванова за постигане на споразумение. Към поканата
приложила констативен протокол от 27.02.2021 г., съставен от строителен инженер и
строителен техник/л.17 и сл./. В констативен протокол, съставен от нотариус Р. Иванова на
31.03.2021 г. е посочено, че адресатът на поканата Ж. Н. Р. не се е явила.
Друга нотариална покана е представена на същия нотариус на 31.03.2021 г./л.23/ от Ж. Н. Р.
и Н. С. Р.. С нея двете канят ищцата Р. А. П. да им предаде процесния недвижим имот,
както и да им заплати сумата 1200 лв. /по 300 лв. месечно/ за това, че е ползвала имота в
периода 01.12.2020 г. – 31.03.2021 г. И те са поканили ищцата за доброволно уреждане на
въпроса на 12.04.2021 г. в 16,00 ч. в същата нотариална кантора. Нотариалната покана е
била представена на нотариуса от адв. Иводор Цанев, за което същият е бил изрично
упълномощен за това, както и за други действия. В становище /л.27/ в отговор на поканата
от 31.03.2021 г. ищцата е уведомила ответниците за своята претенция за заплащане на
извършени подобрения в имота на стойност 17 622,32 лв. Това становище е връчено на адв.
Цанев, като пълномощник на Ж. Н. Р. и Н. С. Р..
За установяване на вида и времето, както и за произхода на средствата, вложени при
извършване на сочените в исковата молба подобрения, са разпитани свидетелите Н.Й., Н.М.
и М.Д.. В показанията си същите потвърждават, че ищцата и С.Р.С. са съжителствали на
съпружески начала, както и че след 2010 г. са заживели в с.********. Този имот не бил
удобен за живеене, поради което двамата започнали ремонти. Поставили теракот, външна
изолация, сменили дограмата, положили външна мазилка, поставили плоскости на таваните
във всички стаи, направили ново стълбище към втория етаж, направили баня и тоалетна, вкл.
и изградили съответната канализация, облицовали съществуващи стъпала, поставили
ламинат в част от стаите, боядисали и освежили всички, ремонтирали покрив, сменили
подпорните стени в мазето, направили бетонни пътеки в двора, поставили масичка и
столчета, изградили външна чешма с плочки. Според свидетелите тези подобрения били
направени между 2010 и 2013 г. По-късно ремонтирали и външната тоалетна / според
свид.Д. – „2015 г. някъде“, а според свид.Й. – 2013-2017 г./. Според свид.Й. преди да
започнат да правят подобренията, тази къща била стара и изоставена. Според свид.М.
двамата имали уговорка ищцата да плаща разходите за извършване на подобренията, а
С.Р.С. да поема текущата издръжка, а според свид.Д. – ищцата плащала на майсторите. На
свид. Й. й било известно, че ищцата ходила на гости в „Съюза“ и се върнала с хиляди
левове, които вложила в къщата. Със свид.М. ищцата споделила, че след смъртта на С.Р.С.
неговите майка и сестра й предложили сумата 2000 лв. за ремонта, но тя не се съгласила, т.к.
считала, че струва повече. На свидетелите е известно, че ищцата е работела на пазара, а
С.Р.С. работел като учител и възпитател, а в продължение на 2-3 години бил безработен.
Последния споделил със свидетелките, че има намерение да прехвърли имота на внучката на
ищцата, когато навърши пълнолетие. Свид. Д. виждала Ж. Н. Р. и Н. С. Р. в процесния имот
след извършването на ремонтите. Тази свидетелка знаяла за предложение от ответниците да
заплатят сумата 5000 лв. за ремонтите.
Във връзка с установяване произхода на средствата, ползвани за извършване на подобрения
са представени допълнително споразумение към трудово правоотношение на С.Р.С. от
23.03.2017 г., в което е записано основно трудово възнаграждение 494 лв. и допълнително
възнаграждение от 12% за всяка прослужена година.
Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза сградите в
процесния имот са ремонтирани и всички, претендирани от ищцата подобрения са
извършени. Не е възможно да бъде определен периодът на извършване на ремонтните
дейности в имота само по външен оглед. Не са налични документи за закупуване на
строителни материали и заплащане на труд на работници, липсват и строителни книжа по
Наредба №3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Общата
стойност на всички строително—ремонтни работи е 15 977,73 лв. без ДДС, като в.л. е
посочило отделно стойността на всяко подобрение. Извършените подобрения са увеличили
стойността на имота общо с 25,77% или с 11 467,88 лв. според първоначално депозираното
заключение, а според корекцията на същото – общата стойност е 13 158,60 лв., а пазарната
стойност е увеличена с 9 868,95 лв. /21,22%/.
Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
4
Правната квалификация на предявения иск следва да бъде преценена с оглед фактите,
посочени в исковата молба, а преценката за неговата основателност трябва да бъде
направена според събраните по делото доказателства. В случая ищцата в исковата молба
твърди, че заедно с наследодателя на ответниците/ ответницата, са живели в имот, който е
бил съсобствен между последните и са направили подобрения в този имот. Както по време
на съдебното следствие, така и в хода на устните състезания ищцата, респ. нейния
представител, не са твърдяли други обстоятелства.
Фактите, посочени в тази искова молба сочат на прилагане на разпоредбите за водене на
чужда работа без пълномощие, поради което следва съдът да приложи хипотезата на ал.2 от
чл.61 от ЗЗД с оглед обстоятелството, че ищцата е живяла в този имот и е ползвала
подобренията, предмет на делото, което обуславя квалификацията “собствен интерес”. В
случая се претендират полезни разноски, които увеличават стойността на имота и имат
характер на подобрения.
При тази правна квалификация Съдът приема, че срокът на погасителната давност за
вземането по чл.61, ал.2 от ЗЗД е общият по чл.110 от ЗЗД. Той тече от момента на
извършените подобрения. Извършването на подобренията в имота, собственост на
ответника, ищцата според нейните твърдения, които се подкрепят от събраните по делото
доказателства, е стартирала през 2010 г. и в голямата си част са приключили през 2014 г.
При липсата на твърдения, респ. доказателства за основания, които да прекъснат или спрат
течението на 5-годишния давностен срок, той е изтекъл към 28.06.2021 г., когато исковете са
предявени.
По отношение на претенцията за разноските за изграждане на външна тоалетна, по делото не
бе категорично доказано твърдението на ищцата, че това е осъществено през 2019 г. /както
същата е посочила в допълнителната молба на л.112 и л.113 от делото/. Споменаването от
една от свидетелките на периода 2013-2017 г. за извършване на това подобрение не доказва
извършването на подобренията не само през сочената от ищцата 2019 г., но и преди
28.06.2016 г. /пет години преди подаване на исковата молба/, за да се приеме, че към датата
на подаване на исковата молба не е изтекла погасителната давност, от където да следва, че
тя е прекъсната на осн. чл.116, б“Б“ от Закона за задълженията и договорите.
В настоящия случай началният момент на срока тече от момента на извършването на
подобренията, а не от по-късния момент, указан в Постановление №6/27.12.1974 на
Пленума на ВС, който е относим за вземанията на владелеца /добросъвестен или
недобросъвестен/, но не и на държателя, каквото качество има ищцата според твърденията в
исковата молба. Твърдението на ищцата за прекъсване на давността чрез признаване на
вземането от страна на длъжника остана недоказано. Косвените свидетелства –
преразказването на думите на ищцата от свидетели не доказват категорично наличието на
такова признание по смисъла на чл.116, б“А“ ЗЗД. Ето защо Съдът приема, че
погасителната давност за вземането, която е започнала да тече от момента на извършване на
подобренията, е погасена по давност.
Възражението за изтекла погасителна давност е направено с отговора на исковата молба. По
отношение на началния момент на давността следва да се приложи разпоредбата на чл.114,
ал.1 от ЗЗД , следователно изискуемостта на вземането по иск по чл.61, ал.2 от ЗЗД започва
да тече от момента на извършване на разноските, защото тогава настъпва тяхната
изискуемост. Началото на течението на погасителния давностен срок се свързва с
изискуемостта на вземането / чл.69 от ЗЗД /, а вземането на гестора става изискуемо от
момента на извършване на съответния разход (в случая от изразходване на паричните
средства за извършване на подобренията), откогато настъпва и обедняването му. В случая
разходите са извършени преди 28.06.2016 г. г., а искът е предявен на 2806.2021 г., преди
изтичане на установения в чл.110 от ЗЗД петгодишен погасителен давностен срок. / в този
смисъл е и Решение № 160 от 5.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 948/2019 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията Ваня Атанасова/.
Ето защо така предявения иск за заплащане на сумата 10 000 лв., представляващи
обезщетение за водене на чужда работа без пълномощие следва да бъде отхвърлен като
погасен по давност.
Предвид този извод Съдът следва да разгледа предявеният от ищцата иск за същата сума –
10 000 лв. като неоснователно обогатяване поради това, че в резултат на сочените от нея
подобрения е намаляло нейното имущество, респ. се е увеличило това на ответницата.
Соченото от ищцата разместване в имущество е извършено преди 28.06.2016 г., поради
което и този от исковете е погасен по давност, поради което също следва да бъде отхвърлен.
Изискуемостта на вземането по чл.59 от ЗЗД настъпва едновременно с неоснователното
разместване на блага между имуществените сфери на лицата, а именно от момента, в който
5
недължимото благо е излязло от патримониума на обеднялото лице / в случая ищцата / и е
постъпило в патримониума на друго лице /в случая ответницата.
Предвид неоснователността на исковете на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ответницата има право да
получи от ищцата направените от нея разноски по делото, а именно сумата 800 лв., платени
като адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Р. А. П., ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.Разград, *************** срещу Н. Р. С., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.София, *********************** за заплащане на сумата 10 000 лв.,
представляващи част от обезщетение за водене на чужда работа без
пълномощие в имот на ответниците, представляващ поземлен имот в
с.******** с административен адрес **************** като ПОГАСЕН ПО
ДАВНОСТ.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Р. А. П., ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.Разград, *************** срещу Н. Р. С., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.София, *********************** за заплащане на сумата 10 000 лв.,
предявен като частичен иск за неоснователно обогатяване за чужда сметка в
резултат на извършени разходи за поземлен имот в с.******** с
административен адрес **************** като ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА Р. А. П., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Разград,
*************** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Р. С., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.София, *********************** сумата 800 лв. /осемстотин лева/,
платени като одвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6