№ 20
гр. Варна , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело №
20213001000162 по описа за 2021 година
В. К. К. от гр.Девня е обжалвал решение № 260363/ 02.12.2020 г. на
Окръжен съд Варна - ТО по т.д.№ 1726/2019 г., с което е отхвърлен
предявеният от него срещу „Стар 17“ ООД гр.София иск за приемане за
установено, че взетите решения на проведено ОСС, обективирани в протокол
от 02.08.19 г. на нот. № 536 НК, са нищожни като липсващи решения на
основание чл. 124 ал.1 ГПК, с молба да бъде отменено като неправилно -
поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон,
постановено в противоречие на събраните в процеса доказателства и като
необосновано, и вместо него постановено друго, с което искът бъде уважен
изцяло, ведно с присъждане на направените разноски. Въззивникът моли с
писмена молба за уважаване на жалбата му, ведно с присъждане на съдебните
разноски по делото.
Ответникът по жалбата – „Стар 17“ ООД - гр.София моли с писмен
отговор и в с.з. чрез процесуалния си представител за потвърждаване на
решението, ведно с присъждане на съдебните разноски за въззивната
инстанция.
Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след
1
преценка на събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
След прекратяване на производството по главния иск по чл.74 - ТЗ,
който съдът е счел за просрочен, той е разгледал предявения в условията на
евентуалност /неправилно посочено в исковата молба - алтернативен/
установителен иск за установяване нищожност на протоколирани като взети
от ОС на дружеството, проведено на 02.08.2019 г. решения, поради това че са
липсващи /реално невзети от ОС/ такива. Мнозинството от съдебния състав
приема, че този иск е редовен и допустим и въззивният съд следва да се
произнесе по него по същество. Искът е неоснователен поради следното:
Ищецът може само да предполага, че ОС на дружеството не е проведено на
посочените в поканата до него адрес, дата и час, респективно не е било взето
решение за неговото изключване на това събрание на съдружниците,
доколкото не е присъствал на същото. Свидетелските показания на
разпитания по делото свидетел Н. П. не установяват несъмнено, че такова
събрание не е било проведено на посоченото място, дата и час. От тях се
установява само, че заедно с ищеца са посетили с кола неуточнен адрес в жк
"Лагера" в гр.София, докато свидетелят чакал до колата, ищецът звънял на
входния звънец на сградата, но никой не му отворил входната врата, която
била заключена, и след като почакали около десет минути, си тръгнали.
Същевременно съставеният в присъствието на нотариус протокол за
провеждането на събранието на 02.08.2019 г. е официален свидетелстващ
документ, който удостоверява с обвързваща доказателствена сила, че такова е
било проведено на посоченото място, дата и час, че на него не е присъствал
редовно поканения съдружник - ищец с връчена му на 22.07.2019 г. покана,
както и че ОС е взело решения за изключване на ищеца като съдружник в
дружеството и за поемане на дяловете му от съдружника П. П.. Свидетелката
В. Б. потвърждава присъствието на събранието на нотариус Н. Л., както и че
съдружникът К. не е идвал на адреса, нито е звънял на вратата докато тя е
била там. Трето лице - Михаил /Блинщайн/ - партньор на П. П. /протоколчик
на събранието/ на няколко пъти слизал, за да провери дали съдружникът е
дошъл, но се връщал сам. Самата П. П. също се опитвала да се свърже с него
по телефона, но безуспешно.
2
При тези данни следва да се приеме, че не е доказана тезата на ищеца,
че събранието не се е провело и не е могло да вземе решения за изключването
му като съдружник. Напротив, установява се обратното, че такова е било
проведено и е взело отразените в протокола от събранието решения с
удостоверяване на подписите на председателя и протоколчика и на
съдържанието на протокола. Твърдения, относими към предмета на иска по
чл.74 - ТЗ за отмяна на решенията на ОС, производството по който е
прекратено, не могат да се обсъждат в настоящото производство. Искът е
недоказан и следва да се отхвърли. До същите правни изводи и краен резултат
е достигнал и ВОС, поради което обжалваното решение следва да бъде
потвърдено. Въззивният съд препраща и към мотивите на
първоинстанционното решение на основание чл.272 – ГПК.
При този изход на спора в полза на ответника по жалбата се присъждат
направените съдебни разноски за въззивната инстанция.
Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1 - ГПК съставът на
Варненския апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260363/ 02.12.2020 г. на Окръжен съд
Варна - ТО по т.д.№ 1726/2019 г.
ОСЪЖДА В. К. К. с ЕГН ********** и адрес: гр.Девня, ул."Христо
Ботев" №17, да заплати на „Стар 17“ ООД - гр.София, ЕИК *********, сумата
1000 лева – съдебни разноски за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му
на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4