РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Петрич, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200464 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН,във вр. с чл.638,ал.3 от
Кодекса за застраховането и е образувано по жалба на Г. А.
Г.,ЕГН:**********,от с.Т., общ.П. срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-000577/18.05.2021г на Началника на РУ-
Петрич към ОДМВР Благоевград.
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП,поради неговата
неправилност с твърдението ,че не е извършено описаното в АУАН и в НП
нарушение.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление.
Жалбоподателят участва съдебното производство като се явява във всички
съдебни заседания лично и с процесуален представител.Жалбоподателят дава
обяснения,с които отрича описаната в НП фактическа обстановка и оспорва
нарушението с твърдението,че никога не е управлявал мотоциклета,описан в
НП.Процесуалният представител поддържа жалбата и изразява становище за
неправилност на издаденото НП,поради липса на извършено
нарушение,поради което иска НП да бъде отменено. Претендира заплащане
1
на адвокатско възнаграждение.
Ответникът по жалбата –Началникът на РУ –Петрич,не се явява,не се
представлява.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград в качеството й на заинтересована страна
представител не се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите К.
З. З.,А. Г. Г.,Й. Г. Г. и Д. С. Г..Изслушани са обясненията на жалбоподателя.
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 13.05.2021г КР. ЗДР. З.,в качеството му на мл.автоконтрольор,в
присъствие на свидетеля Д.Г., съставил на жалбоподателя Г. А. Г. АУАН
№21-0314-000577 за това ,че на същата дата около 11.30ч в с.Т.,на улица без
име ,в близост до спирката на градския транспорт успоредно на главната
улица,управлява мотоциклет МZ с рег.№****,собственост на С.К.С.,от гр.П.
като МПС няма сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност,с което е нарушил чл.638,ал.3 от Кодекса за застраховането.
Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление №21-
0314-000577/18.05.2021г,в което е възпроизведена идентична с АУАН
фактическа обстановка и като е направен извод,че Г.Г. е нарушил чл.638,ал.3
от КЗ,тъй като е лице,което не е собственик и управлява МПС,във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите,поради което на същото основание е наложена Глоба в
размер на 400 лева.
Оспорването проведено от жалбоподателя и неговия процесуален
представител засяга факта на управление на мотоциклета от нарушителя с
твърдението,че последният не е управлявал мотоциклета,поради която
причина няма и задължението да сключи застраховка ГО на
автомобилистите.Т.е не се оспорва факта на липса на сключена застраховка
„ГО“.
В хода на съдебното следствие гласните доказателства се формират в две
групи-едната,включваща обясненията на жалбоподателя и свидетелите А.Г.
2
Г. и Й. Г. Г.,негови роднини/първият баща,а вторият чичо на
жалбоподателя/.Във втората група се включват показанията на свидетелите
полицейски служители-К.З. и Д.Г..Отчитайки родствената връзка на
свидетелите А. Г. и Й.Г. с жалбоподателя по делото,от което следва извод на
заинтересованост от изхода на делото и липсата на обективност при
депозиране на показанията,целящи единствено оневиняване на
жалбоподателя,съдът прие с доверие показанията на свидетелите полицейски
служители ,изграждайки фактическата обстановка на базата на техните
показания.
Съгласно служебно изискана справка от Гаранционен фонд по отношение на
сключени договори за застраховка „ГО“ за процесното МПС е посочено,че
търсеното МПС с рег.№**** не е намерено в регистъра на КАТ.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок.
Наказателното постановление е връчено на 14.06.21г ,а жалба срещу
последното е депозирана пред АНО на 15.06.2021г.Поради това жалбата е
допустима.
Жалбата е неоснователна.
В настоящия казус административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.638,ал.3 от Кодекса за
застраховането,за това,че на 13.05.2021г около 11.30ч в с.Т.,на улица без име
,в близост до спирката на градския транспорт успоредно на главната
улица,Г.Г. е управлявал мотоциклет МZ с рег.№****,собственост на С.К.С.,от
гр.П. като МПС няма сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност.
Посочената разпоредба визира задължение на лице,което не е собственик и
управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.
Поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
визираната разпоредба,поради което правилно му е съставен акт на
посоченото основание.Г. е управлявал мотоциклет,за който няма сключен и
действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” към момента на
3
извършване на проверката-13.05.2021г., който факт не се оспорва в
производството.
Оспорването проведено от жалбоподателя и неговия процесуален
представител засяга факта на управление на мотоциклета от нарушителя с
твърдението,че последният не е управлявал мотоциклета,поради която
причина няма и задължението да сключи застраховка.
В хода на съдебното следствие гласните доказателства се формират в две
групи-едната,включваща обясненията на жалбоподателя и свидетелите А.Г.
Г. и Й. Г. Г.,негови роднини/първият баща,а вторият чичо на
жалбоподателя/.Във втората група се включват показанията на свидетелите
полицейски служители-К.З. и Д.Г..Отчитайки родствената връзка на
свидетелите А. Г. и Й.Г. с жалбоподателя по делото,от което следва извод на
заинтересованост от изхода на делото и липсата на обективност при
депозиране на показанията,целящи единствено оневиняване на
жалбоподателя,съдът прие с доверие показанията на свидетелите полицейски
служители ,изграждайки фактическата обстановка на базата на техните
показания.
Съдът възприе показанията на свидетелите полицейски служители като
достоверни и даващи точната информация относно интересуващите процеса
факти.И двамата свидетели сочат,че са забелязали движението на моторист
по главната улица на с.Т.,който се намирал на около 15-20метра от
тях.Констатирайки,че мотоциклетът е със стар регистрационен номер-жълт на
цвят/излязъл от употреба/,веднага подали светлинен и звуков сигнал за
спиране и тръгнали след него.Мотоциклетистът продължил движението
си,след което спрял ,а непосредствено след него спрял и патрулния
полицейски автомобил.Мотоциклетът се намирал на улицата,а водачът върху
него ,когато му били потърсени документите за проверка.При разговор с
водача,полицейските служители установили,че водачът спрял мотоциклета
пред дома си.Жалбоподателят Г.Г. представил личната си карта и
СУМПС,които се намирали в него,а свидетелството за регистрация на
превозното средство се намирало в мотоциклета.
Твърдението на жалбоподателя и подкрепящите това твърдение свидетели А.
Г. и Й.Г. е,че не е управлявал мотоциклета,а последният се е намирал в
двора,когато пристигнали полицейските служители.Обвинили го ,че
4
управлява мотоциклета,който от години се намира в двора им и не е
управляван от никого,освен от неговия дядо.И след като му били потърсени
документите ,влязъл в къщата, от където взел талона на мотоциклета,а
личните си документи взел от автомобил,който също се намирал в двора и
който по принцип управлява.
Съдът не кредитира тези негови обяснения,както и показанията на
свидетелите, подкрепящи обясненията му,тъй като без установено движение
на мотоциклета,полицейските служители не биха пристъпили към
съставянето на АУАН по ЗДвП.Противоречи на всякаква житейска логика да
се ангажира отговорността на лице,което не е управлявало определено
МПС,когато конкретното нарушение изисква да е предприето такова
управление.Абсолютно нарушаване на служебни задължения до степен на
превишаване на такива би било установяването на ППС в нечий двор и
обвиняването на лице,което се намира в двора,че е управлявало
същото,ангажирайки административнонаказателната му отговорност за
няколко нарушения както на ЗДвП,така и на КЗ.В този смисъл и двамата
полицейски служители са категорични,че са забелязали движението на
мотоциклета,който е бил със стар регистрационен номер и са тръгнали след
него ,подавайки звуков и светлинен сигнал за спиране. Мотоциклетистът е
спрял,но пред къщата,в която живее,на улицата.Свид.К.З. сочи:“Г.Г. ни
каза:Бях на полето с този мотор,карам го само за полето.“Свид.Д.Г. при
извършената очна ставка с жалбоподателя посочи :“Ние как те намерихме,да
видим,че във вашия двор е мотора,да те извадим от двора и да те глобим.Ти
управляваше мотора,както и да отричаш.“.
Аргументирайки се по този начин и отчитайки родствената връзка на
свидетелите А. Г. и Й.Г. с жалбоподателя по делото,от което следва извод на
заинтересованост от изхода на делото и липсата на обективност при
депозиране на показанията,целящи единствено оневиняване на
жалбоподателя,съдът прие с доверие показанията на свидетелите полицейски
служители ,възприемайки безспорна доказаност на управлението на
процесното МПС.
Ето защо,възприемайки,че жалбоподателят е управлявал мотоциклет МZ с
рег.№****,за който няма сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност,съдът счете за доказано извършването на нарушение на
5
чл.638,ал.3 от КЗ. Законът предвижда административнонаказателна
отговорност не само за собственика ,но и за този,който управлява моторното
превозно средство,тоест законът забранява както на собственика, така и на
всяко друго лице ,имащо качеството на водач на това превозно средство да го
управлява в случай ,че за същото няма сключена и действаща ЗЗ“ГО“. Ето
защо, поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
чл.638,ал.3 КЗ,поради което правилно му е съставен акт на посоченото
основание.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Действително
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005
г., НК на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28 ЗАНН се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато установи, че са
налице съответните предпоставки, сам да приложи разпоредбата на чл.28
ЗАНН.При всички случаи обаче, съдът е длъжен да има предвид вида и
характера на административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя. В конкретния случай установеното нарушение,
с оглед на конкретните обстоятелства не разкрива по-ниска степен на
опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са
налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
В конкретния казус жалбоподателят е предприел управление на мотоциклет
,който освен това е със стари ,излезли от употреба регистрационни табели и
въпреки съзнаването на тази факт ,последният разчитайки,че управлява
същия в границите на по-малко населено място/село/ и използвайки го
основно за превоз до полето е решил ,че може да извършва посоченото
управление и без да спазва предписаното от закона поведение. За прилагането
на института „маловажност“ е нужно случаят да разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните нарушения от този вид,а по делото
отсъстват каквито и да било данни за наличието на обстоятелства в тази
насока. Напротив,обстоятелствата,при които е извършено и установено
нарушението разкриват типичната степен и характер на обществената
опасност на нарушенията от този вид.Важни са и обществените отношения,
които се регулират с нормата на чл.638 КЗ ,тъй като е гаранция за
обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни произшествия.
6
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на горното,издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във
вр. с чл.638,ал.3 КЗ,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-
000577/18.05.2021г на Началника на РУ-Петрич към ОДМВР Благоевград,с
което на Г. А. Г. ,ЕГН:**********,от с.Т., общ.Петрич,за нарушение на
чл.638,ал.3 КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400лв /четиристотин лева/.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7