О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 19.08.2016
год.
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и пети април през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Съдия: Димитър Ковачев
като разгледа докладваното
от съдията търговско дело № 687 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 402 ГПК.
С Определение
№ 648 от 30.11.2015 год., постановено по делото, е допуснато обезпечение на
предявен иск от „Бесттехника-Струма” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Радомир, ж.к. Индустриална зона, представлявано от
изпълнителния директор Е.Т.Е. срещу „Обединена българска банка” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Възраждане,
ул. „Св. София” № 5 за признаване за установено несъществуването на
обезпечително основание и съответните права и задължения по него между
„Бесттехника-Струма” АД и „Обединена българска банка” АД, които да произтичат
от Договор за особен залог на търговското предприятие от 04.08.2006 год.
-чрез
налагане на обезпечителна мярка – Спиране
на производството по изпълнително дело № 20157530400194 по описа на ЧСИ Стилян
Бадев, по което е насочено изпълнение върху недвижим имот на дружеството –
Поземлен имот с идентификатор 55871.506.57 по Кадастралната карта и
Кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-9 от 13.10.2008 год. на
Изпълнителния директор на КГКК.
Подадена е молба от 03.08.2016г. от „Обединена българска банка“
АД, с която моли на основание чл. 402 ГПК
да се отмени постановената обезпечителна мярка, поради отпадане на причината за
налагането й с оглед на допуснато от съда изменение на иска, който вече се счита
предявен само за установяване на липса на обезпечително отношение за конкретна
движима вещ предмет на процесния по настоящото дело договор за особен залог.
Ищецът по
иска е депозирал възражение срещу молбата като счита, че молителя не е
заинтересуван по смисъла на чл. 402 и съответно молбата е недопустима, а по
същество основателна.
Пернишкият окръжен съд, като взе предвид наведените доводи
от страните и извършените до момента действия по настоящото дело намира за
установено следното:
В
допълнителната си искова молба от 26.01.2016 год. „Бесттехника – Струма“ АД моли да се признае за установено
несъществуването на обезпечително отношение и съответните права и задължения
между него и „Обединена българска банка“ АД, които да произтичат от Договор за
особен залог на търговско предприятие от 04.08.2006 год. по отношение на
следната движима вещ: Струг универсален „Шкода“ /“Големи стругове“/, датата на
придобиване 30.12.1988 год., дата на въвеждане в експлоатация – 30.12.2014
год., вписан в Инвентарната книга на дружеството и в Приложение № 1 към Договора
за залог /под № 92/. Поради това следва да се приеме,че несъществуване на
обезпечително правоотношение и съответните права и задължения по него се
отнасят само за посочената движима вещ.
Това искане е
потвърдено и в първото по делото открито заседание на 02.06.2016г. В това
заседание е допуснато и изменението на петитума на иска.
Същевременно
обезпечителната мярка е била наложена с оглед на първоначалния петитум, който е
касаел всички вещи (вкл. недвижимите имоти) предмет на договора за особен
залог, при което е имало основание за налагане на мярката поради установеното
по делото обстоятелство, че ответника е насочил изпълнението върху недвижимите
имоти по договора за особен залог.
С оглед обаче
изменението на петитума на иска следва да се приеме, че е отпаднала причината
за допускане на обезпечението- за ищеца да стане невъзможно и да се затрудни
осъществяването на правата по решението по настоящото дело. Тези права ако бъде
уважен иска ще касая само една вещ от всички предмет на особения залог предвид
обективните предели на силата на пресъдено нещо. След като не би могло да
възникнат някакви права по решението по настоящото дело по отношение на другите
вещи предмет на залога то няма причина да се спира изпълнителното дело. Що се
касае до правата по решението досежно движимата вещ предмет на делото то както
е отбелязал и САС в определението си по в.гр.д. 2958/2016г. за ищеца по делото
има възможност и е в негова преценка дали да поиска ново обезпечение и от какъв
вид.
Съдът не
споделя възраженията на ищеца за недопустимост на молбата по чл. 402 с
аргумент, че „ОББ“АД не била заинтересувано лице. Ответника по делото по което
е допуснато обезпечение на иска е винаги заинтересувана страна щом по делото се
иска да се установи, че не съществуват негови права, предмет на изпълнение по
изпълнителното дело, чието спиране е допуснато.
Не е налице и
преклузия за искането с мотив, че не е било обжалвано определението за
допускане. Обжалването би могло да се основава само на съображения възникнали
до датата на определението, с което се допуска обезпечение, съответно до
изтичане срока за жалба.
Когато е
налице промяна в обстоятелствата, настъпила след влизане в сила на
определението за допускане на обезпечение, законодателя е уредил изричен способ
за преразглеждане на наложената мярка, а именно реда по чл. 402 ГПК, който може
да се предприеме по всяко време на делото.
Предвид
изложеното съдът намира, че искането по чл. 402 ГПК е основателно и следва да
бъде уважено, поради което съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
Отменя допуснатото с Определение № 648 от 30.11.2015 год.
по настоящото дело обезпечаване на иска предмет на делото чрез обезпечителна
мярка -Спиране на изпълнителното
производство по изпълнително дело № 20157530400194 по описа на ЧСИ Стилян Бадев,
с район на действие Окръжен съд гр. Перник, по което е насочено изпълнение
върху недвижим имот на дружеството – Поземлен имот с идентификатор 55871.506.57
по Кадастралната карта и Кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-9
от 13.10.2008 год. на Изпълнителния директор на КГКК,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: