№ 235
гр. Перник, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20211720103217 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от
21.07.2021г. и с молба от 09.12.20121г. на Д.Д.Л.., действащ със съгласието на родителите си
Г.И.Г.. и Д.Л.Д.., подадена чрез адв. А., срещу Т. Т. СТ., с която се иска осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3500 лева, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди-болки, страдания и стрес от травматични увреждания,
нанесени от С.С.С.. – син на ответницата, удари с юмруци в лицето и главата на 16.05.2021
г. в гр. Перник, в магазин за хранителни стоки, находящ се в кв. „***, и сумата от 84,00
лева, претърпени имуществени вреди от същото деяние – 35,00 лева - платена такса за
преглед от МЦ „Поликлиника България“ ЕООД и 49,00 лева – за смяна на стъкла, ведно със
законната лихва, считано от датата на деянието – 16.05.2021 г. до окончателното изплащане
на сумата.
В исковата молба се посочва, че след описаното увреждане ищецът е откаран с
линейка в «Бърза помощ», където след преглед са установени получени повърхностни
травми на главата, оплаквания от главоболие, болки в лявото око и световъртеж, наличие на
оток и кръвонасядане в лява зигоматична област, зачервяване на ляво око с данни за чуждо
тяло, при което е отстранено стъклото от окото и окото е промито. Последвали са
консултации с офталмолог и невролог. Ищецът и цялото му семейство били силно
възмутени от посочената проява на хулиганство и грубост от страна на С.С., която не била
изолирана такава проява. Ищецът трудно преживял инцидента, изпитвал чувство на гняв,
срам, непълноценност и зависимост, затворил се и се дистанцирал. В исковата молба се
посочва, че тъй като към датата на увреждането С.С. е малолетен, не може да се търси
виновно поведение за действията му, не може да бъде подведен към наказателна
1
отговорност, поради което е сезирана Комисията за борба с противообществените прояви на
непълнолетни и малолетни. Същевременно отговорност за действията му носят неговите
родители. Посочено е, че бащата на ответника е починал. Искането отправено до съда е за
осъждане на неговата майка - Т. Т. СТ..
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК не е подала отговор на исковата молба.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявени са искове по чл. 48, ал.1 ЗЗД за неупражнен родителски контрол и
недостатъчно възпитание на дете.
В тежест на ищеца е да установи следните материални предпоставки за ангажиране
отговорността на ответницата: 1. извършено от малолетния С.С.С.. деяние, изразяващо се в
твърдяното физическо увреждане; 2. противоправността на деянието; 3. вредите и техния
размер; 4. причинната връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди; 5. че
ответникът е родител на деликвента, който упражнява родителски права спрямо него.
От показанията на разпитания пред съда свидетел Ц.В.И., преценени от съда по реда
на чл. 172 ГПК, които съдът намира за последователни и логични, поради което кредитира,
се установява, че на 21.04.2021 г. е имало инцидент между ищеца Д. и С., когато последният
нападнал Д., като свидетелката посетила мястото, където се развило събитието,
непосредствено след обаждане от страна на Д. и направила опит да обясни на двете деца
колко укоримо е поведението на С.. Безрезултатни били и последващите опити да се проведе
разговор с по-големия брат на С.. Свидетелката разказва как на 16.05.2021г. Д. отивайки на
урок по математика, влязъл в магазин в кв. „Тева“ да си купи вода, когато С. и още едно
дете го видели, нападнали в гръб и го набили, като счупили очилата му. В резултат на това
нападение Д. бил уплашен, имал физически травми. След оказана му помощ от персонала на
магазина, Д. се обадил по телефона и свидетелката отишла на мястото, където били
извикани също полиция и линейка, с която детето е откарано в Спешна помощ. Лечението
на физическите травми продължило две седмици, докато притеснението много повече.
Момчето се затворило в себе си и отказало да излиза, да се вижда със старото обкръжение.
Представен е по делото амбулаторен лист за преглед на пациент, от който се
установява, че Д.Л. на 16.05.2021г. е посетил МБАЛ „Р. Ангелова“, поради нанесен побой,
като констатираното обективно състояние било: „наличие на оток и кръвонасядане в лява
зигоматична област, зачервяване на ляво око с данни за чуждо тяло“. Насочен е към
консултация с невролог и офталмолог. Представен е лист за преглед от очен лекар, в който
като причина за увреждането е посочена удар в стъклена витрина, констатирано е наличие
на чуждо тяло в долния клепач на лявото око, което е премахнато и е предписано лечение.
Представен е от същата дата лист за преглед и от невролог. Представен е амбулаторен лист
от МЦ „ Поликлиника България“ ЕООД. Представено е по делото също съдебно-медицинско
удостоверение № 80/21 г., с което извършилият прегледа лекар д-р Ч. е установил контузия в
2
лявата околоочна област-чуждо тяло / стъклено/ в долния клепач на лявото око, лек оток и
кръвонасядане по долен клепач на ляво око и в лява ябълчна област, охлузване. Заключено
е, че описаните увреждания са получени в резултат на нанесени удари с твърд тъп предмет,
какъвто представлява човешки крайник/юмрук/ и е възможно да бъдат получени по начин и
време, както съобщава пострадалото лице. Уврежданията са причинили страдание.
Представена е фактура от 16.05.2021г., издадена от МЦ „Поликлиника България“
ЕООД на името на ищеца за първичен преглед от лекар на стойност 35,00 лв., ведно с касов
бон за заплащането й, както и касов бон за заплатени 49, 00 лв. за стъкла и резервни части от
„Опто-Л“ ЕООД.
Видно от писмо от ОД на МВР – Перник от 06.01.2022г. при извършена проверка в
информационните масиви на МВР се установява, че има образувана преписка № 192000-
5216/2021г. по описа на 1-во РУ – Перник за побой над непълнолетно лице от С.С.С.., както
и налагани възпитателни мерки по ЗБППМН, възпитателно дело № 34/21 г.
Съгласно приетия по делото социален доклад на 17.05.2021г. в ОЗД –ДСП гр. Перник
е постъпил, чрез НТЛД 116 111 сигнал за две деца, едното в риск от физическо и психическо
насилие, а другото в риск от агресивно поведение и риск от формиране и затвърждаване на
негативни поведенчески модели. В сигнала е посочено, че на 16.05.2021 г. малолетният С.
С. нанася побой на непълнолетния Д.Л.. При проучването е установено, че на 16.05.2021г.
Д. бил в магазин в кв. Тева, за да си купи безалкохолна напитка. В магазина при рафтовете
видял С. и му направил място, когато той го нападнал, бутнал в близката витрина и му
нанесъл множество удари по главата и тялото. Счупени били очилата на Д. и стъкълце от
тях попаднало в окото му. Установено било в процеса на проведени разговори, че това е
поредното посегателство на С. върху Д.. Двамата живеят в един квартал и посещават едно
учебно заведение. С. не отрича, че е нападнал и бил Д. на процесния ден в хранителен
магазин, като не бил предизвикан от Д. и двамата не разговаряли, а причина за нападението
била отправени обвинения за нанесен побой преди няколко седмици. В процеса на
проведено социално проучване е установено, че малолетният С. е роден на 27.01.2008 г. в
семейството на Т.С. и С.С.. Бащата починал на 03.02.2019 г. Няколко месеца след смъртта
на бащата, майката започнала нова връзка, което довело до влошаване на отношенията с по-
големия й син-Венелин С.. Между С. и майка му имало постоянна връзка и не са
прекъсвали контакт. Семейството живее в собствено жилище. С тях съжителства и тяхната
баба, която е на 66 години. Основните грижи за С. се полагат от брат му Венелин, по
договореност с майката, която живее в кв. Тева и поддържа постоянен контакт със С. и
полага грижи за него. Във връзка с инцидента С. е наказан да не излиза от дома си две
седмици. По случая с двете деца не е започната социална работа, като и двете определят
случая като инцидент, който няма да се повтори.
Съгласно приетата по делото съдебно-психологична експертиза, която съдът
кредитира като компетентно и обективно дадена, се установява, че по време на инцидента
при ищеца е налице остра стресова реакция, която е съпроводена с негативни емоционални
преживявания, свързани с психотравмата. Периодът след травмата е съпроводен с дистрес,
3
увеличена тревожност, преоценка на събитията. Проведеното специализирано изследване
потвърждава според експерта въздействието на събитието към настоящия момент, като
данните сочат за неефективно справяне с тази психотравма. При правилно прилагане на
лечение симптомите могат да отшумят до 6 месеца. В съдебно заседание вещото лице
разяснява, че всеки път когато потърпевшият вижда лицата, извършили инкриминираното
деяние, преживява повторен остър стрес.
При съвкупния анализ на събраните доказателства се установяват всички
предпоставки от фактическия състав на чл. 48 ЗЗД.
От свидетелските показания на разпитания по делото свидетел, медицинската
документация, писмото от ОД на МВР и социалния доклад се установява механизма на
деянието и настъпилите в резултат на него увреждания.
От приетата по делото съдебно-психологична експертиза се установява отражението
на случилото се върху психическото състояние на ищеца.
Представените разходно-касови документи доказват извършването на
претендираните разходи за преглед в размер на 35, 00 лв. и закупуване на стъкла и резервни
части в размер на 49, 00 лв.
От резултатите от проведеното социално проучване, съдържащи се в социалния
доклад се установява, че С. С. живее със своя брат, като е под грижите на своята майка -
ответницата Т.С.. От извършена справка в НБД „ Население“ /л. 22/ от делото се установява,
че ответницата е майка на С.С.С...
Отговорността по чл. 48 ЗЗД е за неупражнен родителски контрол и недостатъчно
възпитание на детето, в резултат на което се е стигнало до противоправното деяние и
вината. Отговорността на родителя не е само за това, че не е предотвратил причиняването на
вредата в конкретния случай, но основно за това, че в цялостния процес на възпитание не е
изпълнил родителския си дълг. Отговорни са родителите за вредите, причени от
ненавършилите пълнолетие свои деца, които упражняват родителски права и децата живеят
при тях, като се има предвид най-общо местоживеене. Бабата и братът не могат да бъдат
субекти на отговорността по чл. 48 ЗЗД, дори детето да живее при тях. Временното отделяне
на малолетния не освобождава родителя от отговорност, защото той е бил длъжен да даде
добро възпитание на детето си и продължава да е задължен да се грижи за възпитанието му
и да му внушава внимателно отношение при действията му. В конкретния случай, в
светлината на изложеното, съдът намира, че ответницата Т.С., носи отговорност за
действията на сина си С., въпреки временното откъсване и това, че той живее
преимуществено със своя брат и баба.
Настоящият състав намира, че е налице увреждане на имуществените и
неимуществени права на ищеца. В случая неимуществните вреди се изразяват в причинени
болки и страдания от телесните увреждания и психическа травма. При определяне размера
на обезщетението съдът взе предвид характера и степента на увреждането, претърпените
болки и страдание и продължителността и интензитета на страданието, описани от
4
медицинските документи и свидетелските показания и естеството на психологичната
травма, нанесена на ищеца съборазно СПЕ, настъпилата затвореност и страх у ищеца, който
е в изключително крехка възраст, в която подобно събитие е способно да повлияе
изключително негативно върху себеоценката и самочувствието му. Съдът отчита също и
социално-икономическите условия в страната към момента на настъпване на увреждането и
формира извода, че справедливият по смисъла на чл. 52 ЗЗД паричен еквивалент на
претърпените от ищеца неимуществени вреди съответства на претендирания размер от
3 500 лв.
Установи се и размерът на имуществените вреди представляващи заплатени разходи
за преглед и очила – 84, 00 лв.
Предвид изложеното исковите претенции се явяват доказани в пълен размер и следва
да се уважат.
Върху присъденото обезщетение се дължи и компенсаторна лихвата, дължима от
настъпването на увреждането, без да е необходима покана – арг. от чл. 84, ал. 3 ЗЗД, до
окончателното й изплащане.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените разноски в исковото производство.
Ищецът е направил разноски в производството както следва: 143,36 лева – държавна
такса, 202,97 лева – депозит за вещо лице, и 500 лева – адвокатско възнаграждение, т. е.
общо 846,33 лева. Ответникът следва да понесе отговорността за заплащане на посочените
разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Т. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, кв. Тева № 13, бл. Б, ет. 2,
ап. 23, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.Л.., ЕГН **********, действащ със знанието и съгласието на
двамата си родители – Г.И.Г.. и Д.Л.Д.., сумата в размер на 3 500 (три хиляди и петстотин)
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки, страдания и стрес),
получени от увреждания, нанесени от малолетния син на ответницата С.С.С.., чрез удари с
юмруци в лицето и главата, на 16.05.2021 г. в гр. Перник, в магазин за хранителни стоки,
находящ се в кв. „***, и сумата от 84,00 (осемдесет и четири)лева, претърпени
имуществени вреди от същото деяние – 35,00 лева - платена такса за преглед от МЦ
„Поликлиника България“ ЕООД и 49,00 лева – за смяна на стъкла, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на деянието – 16.05.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата на осн. чл. 48, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Т. Т. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, кв. Тева № 13, бл. Б, ет. 2,
ап. 23, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.Л.., ЕГН **********, действащ със знанието и съгласието на
5
двамата си родители – Г.И.Г.. и Д.Л.Д.. сумата в размер на 846,33 лева – разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6