№ 390
гр. Благоевград, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20231200100829 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Производството е образувано по искова молба на Комисията за
протИ.действие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество ,ЕИК *********, чрез А.Т.С., действащ в качеството на
председател на КПКОНПИ съгласно решение на НС, прието на 02.02.2022г. за
предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на
КПКОНПИ и чл.14, ал 3 от ЗПКОНПИ, против В. И. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. **, обл. Благоевград, С. С. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. **, обл. Благоевград и „ВИП Л.“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул. „Стефан Стамболов“ №
64.
На основание чл. 159 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 131 от ГПК, на
ответниците е връчено копие от исковата молба и приложенията към нея. В
срока за отговор са постъпили отговори от В. И. Б., С. С. Б. и „ВИП Л.“ ЕООД,
ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че въз основа на Решение №
№365/25.04.2023г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило на основание чл. 110 от ЗПКОНПИ в ТД София на КПКОНПИ
уведомление от Районна прокуратура - Благоевград, ТО - гр. Сандански с вх.
№ УВ КПКОНПИ 1458/09.09.2021 г. в ТД - София на КПКОНПИ, че лицето В.
И. Б. с ЕГН ********** е привлечено като обвиняем по ДП № 3393M-
273/2021 г. по описа на РУ- Сандански, за извършено от него престъпление по
1
354 „в“, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК и чл. 354а, ал.3,пр.2, т.1 от НК, за това, че: От
неустановена дата през пролетта на 2021 г. е засял и до 13.07.2021г. в три броя
ниви в местността „Редев андък“ в землището на с. Л., община Сандански е
отглеждал общо 542 броя растения от рода на конопа в нарушение на
установените в ЗКНВП; От неустановена дата през пролетта на 2021 г. е
засял и до 14.07.2021 г. в три броя ниви в местността „Редев андък“ в
землището на с. Л., община Сандански е отглеждал общо 129 броя растения от
рода на конопа в нарушение на установените в ЗКНВП; От неустановена дата
през пролетта на 2021 г. е засял и до 14.07.2021г. в помещение, оборудвано със
специална техника - лампи, вентилатори, вентилационна система, находящо се
на първи етаж в недостроена сграда в северната част на комплекс „Къщи за
гости с. Л.“ в с. Л., общ. Сандански, което помещение е пригодено за
отглеждане на растения от рода на конопа е отглеждал общо 555 броя
растения от рода на конопа в нарушение на установените в ЗКНВП -
престъпления по чл. 354 „в“, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК; на 14.07.2021 г. в
помещение, находящо се на първи етаж в недостроена сграда в северната част
на комплекс „Къщи за гости с. Л.“ в с. Л., общ. Сандански, което помещение е
пригодено за отглеждане на растения от рода на конопа, стопанисвано от В. И.
Б., без надлежно разрешително съгласно чл, 32 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорискови наркотични
вещества - коноп /марихуана/ с бруто тегло 390 грама на стойност 2 340 лева,
определена съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството -
престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 НК.
Престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 25 от ЗПКОНПИ.
Сочи се, че с Протокол № ТД02БЛ/УВ-4333/14.09.2021 г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
лицето В. И. Б. с ЕГН **********.
Твърди се, че въз основа на събраните доказателства и извършения
анализ се установява значително несъответствие 322 327 за целия проверяван
период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Сочи се в исковата молба, че в хода на проверката са извършени справки
в Национална база данни „Население“, Търговски регистър, АПИС - Регистър,
ИС на ЦРОЗ, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация”, „Централен депозитар“ АД,
Агенция „Митници“ към Министерство на финансите. Извършени са
проверки на посоченото лице и свързаните с него лица.
В исковата молба се поддържа, че 50 дружествени дяла от капитала на
„ВИП Л.“ ЕООД. ЕИК ********* с пазарна стойност в размер на 57 000 лв.,
подлежат на отнемане в полза на държавата от В. И. Б. на основание чл. 142,
ал. 2. т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. тъй като не е установен законен
източник на средства за придобИ.ето им. Дружеството е пряко контролирано
2
юридическо лице по смисъла на §1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ от В. Б. за
периода от 14.09.2011 г.-19.09.2011 г. и за периода от 09.10.2019 г. - 14.09.2021
г. и от Емилия И.а Б. (сестра) свързано лице по смисъла на §1, т. 15 от ДР на
ЗПКОНПИ в периода от 20.09.2011г. до 10.10.2019г. ; 300 дружествени дяла,
всеки един с номинална стойност 10 лв. на обща стойност 3 000 лв.. от
капитала на „ВИП Мелник 69“ ЕООД. ЕИК *********, подлежат на отнемане
в полза на държавата от В. И. Б.. на основание чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ. тъй като не с установен законен източник на средства за
придобИ.ето им; 30 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 10
лв. на обща стойност 300 лв.. от капитала на „Корона Строй Груп“ ЕООД. ЕИК
*********, подлежат на отнемане в полза на държавата от В. И. Б.. на
основание чл. 142, ал. 2. т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. тъй като не е
установен законен източник на средства за придобИ.ето им. Твърди се още, че
от справка в информационната система на КАТ от 01.10.2021г. и писмо с вх.№
ТД02БЛ/УВ-3625/ПЛ1.2022 г. са получени данни относно превозни средства,
регистрирани на името на проверяваните лица, през проверявания период, а
именно Лек автомобил, марка: „Ситроен“, модел: „Берлинго“, pen № **, рама
№ VF7MFRHYF65492268, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата на първа
регистрация 21.07.2000 г. Придобит с договор за покупко-продажба на МПС от
01.10.2014 г. за сумата от 500 евро /977,91 лв./. Автомобилът подлежи на
отнемане в полза на държавата от В. Б. и С. Б.. на основание чл. 142, ал. 2, т. 2,
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник
на средства за придобИ.ето му; 1/3 ид.ч. от недвижимите имоти, изградени в
УПИ 000401 по подробния устройствен план на с.Л.. местност „Редева нива”,
общ. Сандански, обл. Благоевград, одобрен сьс Заповед № 2АБ -
217/03.10.2008г на Кмета на Община Сандански, с площ от 4938 кв.м., а
именно: „Еднофамилна жилищна сграда- къща за гости” №1. със застроена
площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164.70 кв.м., „Еднофамилна жилищна сграда-
къщи за гости” № 2, със застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164, 70
кв.м., и „Еднофамилна жилищна сграда - къщи за гости” № 3. със застроена
площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164.70 кв.м. и Плувен басейн за възрастни с обем
150.00 куб.м., както и всички подобрения в имота, подлежи на отнемане в
полза на държавата от „ВИП Л.“ ЕООД, на основание чл. 149, във връзка с чл.
145. ал. 2, във връзка с чл. 142. ал.1. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ.
тъй като не е установен законен източник на средства за придобИ.ето им.
Ищецът сочи още, че на основание Решение № 364/ 25.04.2023г. на
КПКОНПИ в Окръжен съд Благоевград е внесено искане за допускане на
обезпечение на бъдещ иск на Комисията за протИ.действие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество срещу В. И. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. **, обл. Благоевград, срещу С. С. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. **, обл. Благоевград и срещу „ВИП Л.“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул.
„Стефан Стамболов“ № 64, с цена на иска 327 177 лв. чрез налагане на
следните обезпечителни мерки:
3
ЗАПОР на 50 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 100
лв. от капитала на „ВИП Л.“ ЕООД, ЕИК *********;
ЗАПОР на 300 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 10
лв., на обща стойност 3 000 лв., от капитала на „ВИП Мелник 69“ ЕООД, ЕИК
*********;
ЗАПОР на 30 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 10
лв., на обща стойност 300 лв., от капитала на „Корона Строй Груп“ ЕООД,
ЕИК *********;
ЗАПОР на Лек автомобил, марка: „Ситроен“, модел: „Берлинго“, per. №
**, рама № VF7MFRHYF65492268;
ВЪЗБРАНА на 1/3 ид.ч. от недвижими имоти, изградени в: УПИ 000401,
по подробния устройствен план на с.Л., местност „Редева нива”, общ.
Сандански, обл. Благоевград:
- 1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къща за гости” №1,
със застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м.;
- 1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къщи за гости” № 2,
със застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164, 70 кв.м.;
-1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда - къщи за гости” № 3, със
застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м.;
- 1/3 ид.ч. от Плувен басейн за възрастни с обем 150,00 /сто и
петдесет/ куб.м., както и всички подобрения в имота.
Имотите са собственост на „ВИП Л.“ ЕООД, ЕИК *********.
С определение № 448/ 02.05.2023 г. по ч.гр.д. № 20231200100464 по
описа за 2023 г. Благоевградския окръжен съд допуска обезпечение на бъдещ
иск на КПКОНПИ чрез налагане на поисканите обезпечителни мерки.
Определен е тримесечен срок за предявяване на иска, считано от последния
акт по налагане на обезпечителните мерки.
В изпълнение на съдебното определение са издадени 2 бр.
обезпечителни заповеди от 02.05.2023г. и са депозирани молба с изх. № ТД 02
Бл/ У В 1596/ 03.05.2023г. до ДСИ при PC - Сандански и молба с изх. № ТД 02
Бл/ УВ 1597/ 03.05.2023г. до Съдия по вписванията при PC - Сандански и са
наложени обезпечителните мерки, както следва:
- ЗАПОР на 50 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност
100 лв. от капитала на „ВИП Л.“ ЕООД, ЕИК *********. Видно от справка
ТРРЮЛНЦ запорът е вписан на 23.05.2023 г. и се счита за наложен на същата
дата.
ЗАПОР на 300 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 10
лв., на обща стойност 3 000 лв., от капитала на „ВИП Мелник 69“ ЕООД, ЕИК
*********. Видно от справка ТРРЮЛНЦ запорът е вписан на 22.05.2023 г. и
се счита за наложен на същата дата.
4
ЗАПОР на 30 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 10
лв., на обща стойност 300 лв., от капитала на „Корона Строй Груп“ ЕООД,
ЕИК *********. Видно от справка ТРРЮЛНЦ запорът е вписан на 22.05.2023
г. и се счита за наложен на същата дата.
ЗАПОР на Лек автомобил, марка: „Ситроен“, модел: „Берлинго“, per. №
**. Запорното съобщение е получено в ОД МВР - Благоевград, сектор ПП КАТ
и вписано на 15.05.2023г. и запорът се счита за наложен на същата дата.
ВЪЗБРАНА на 1/3 ид.ч. от недвижими имоти, изградени в: У ПИ 000401,
по подробния устройствен план на с.Л., местност „Редева нива”, общ.
Сандански, обл. Благоевград:
- 1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къща за гости” №1,
със застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м
- 1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къщи за гости” № 2,
със застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164, 70 кв.м
- 1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда - къщи за гости” № 3,
със застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м
- 1/3 ид.ч. от плувен басейн за възрастни с обем 150,00 /сто и
петдесет/ куб.м., както и всички подобрения в имота.
Видно от справка СВ Сандански възбраната е вписана на 04.05.2023 г. и
се счита за наложена на същата дата.
На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ се иска от съда да постанови
решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество от В. И. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. **, обл. Благоевград, от С. С. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. **ление: гр. Сандански, ул. „Стефан
Стамболов“ № 64, с цена на иска 322 327 лева, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.
И. Б., с цена на иска 60 300 лв.:
50 дружествени дяла от капитала на „ВИП Л.“ ЕООД, ЕИК ********* с
пазарната стойност в размер на 57 000 лв.;
300 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 10 лв., на обща
стойност 3 000 лв„ от капитала на „ВИП Мелник 69“ ЕООД, ЕИК *********;
30 дружествени дяла, всеки един с номинална стойност 10 лв., на обща
стойност 300 лв., от капитала на „Корона Строй Груп“ ЕООД, ЕИК *********
На основание чл. 142, ал. 2. т. 2. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.
И. Б. и С. Б., с цена на иска 1 250 лв.:
Лек автомобил, марка: „Ситроен“, модел: „Берлинго“, per. № **, рама №
VF7MFRHYF65492268, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата на първа регистрация
21.07.2000 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 01.10.2014
г.
На основание чл. 149, във връзка с чл. 145, ал. 2. във връзка с чл. 142,
5
ал.1, т. 1, във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ „ВИП Л.“ ЕООД, с цена на иска
260 777 лв.:
1/3 ид.ч. от недвижими имоти, изградени в: УПИ 000401, по подробния
устройствен план на сЛ., местност „Редева нива”, общ. Сандански, обл.
Благоевград, одобрен със Заповед № 2АБ - 217/03.10.2008г на Кмета на
Община Сандански, с площ от 4938 кв.м. /четири хиляди деветстотин
тридесет и осем квадратни метра/, при граници и съседи на имота по скица:
път, Поземлен имот №000410, Поземлен имот №000405, Поземлен имот
№000400, Поземлен имот №000003, който имот е образуван съгласно Заповед
№АБ - 217/03.10.2008г. на Кмета на Община Сандански и Решение №ОД -
01/16.01.2009 година на Комисия по чл.17, ал.1, т.1 от 3033 от бивш имот
ПАСИЩЕ, МЕРА с площ 4,937 дка, седма категория, местност Редева нива в
землището на село Л., общ.Сандански, ЕКАТТЕ 44625, съставляваща имот
№000401 /три нули четиристотин и едно/ по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: №000013-Полски път на Община Сандански, имот
№000003 - Гор.стоп.тер. на ДАГ-ДГ имот №000400-пасище мера на наел.на
Т.Д. Б., имот №000003 Гор.стоп.тер. на ДАГ - ДГС, имот №000405 - Пасище,
мера на С.Т.Ч. и имот №000410 - Пасище,мера на наел.на Д.Т.Б., а именно:
1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къща за гости” №1, със
застроена площ от 77.70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м., състояща се от: На кота
+0,00 /плюс нула/ кухня-столова, дневна с тераса, баня с WC, коридор,
предвохдна площадка и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от
77.70/седемдесет и седем цяло и седемдесет стотни/ кв.м. и полезна площ от
61,37 кв.м., и На кота + 2,80 от спалня, спалня, чардак, баня с WC, коридор,
баня с WC и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 87,00 /осемдесет и
седем/ кв.м. и полезна площ от 70,42 / кв.м.
1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къщи за гости” № 2, със
застроена площ от 77.70 кв.м. и РЗП от 164, 70 кв.м., състояща се от: На кота
+0,00 /плюс нула/ кухня-столова, дневна с тераса, баня с WC, коридор,
предвходна площадка и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 77.70
кв.м. и полезна площ от 61,37 кв.м., и На кота + 2,80 /плюс два и осемдесет/ от
спалня, спалня, чардак, баня с WC, коридор, баня с WC и стьлбищна клетка с
бруто площ на етажа от 87,00 /осемдесет и седем/ кв.м. и полезна площ от
70,42 кв.м
1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда - къщи за гости” № 3, със
застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м., състояща се от: На кота
+0,00 /плюс нула/ кухня-столова, дневна с тераса, баня с WC, коридор,
предвходна площадка и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 77,70
/седемдесет и седем цяло и седемдесет стотни/ кв.м. и полезна площ от 61,37
/шестдесет и едно цяло и тридесет и седем стотни/ кв.м., и На кота + 2,80
/плюс два и осемдесет/ от спалня, спалня, чардак, баня с WC, коридор, баня с
WC и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 87,00 /осемдесет и седем/
кв.м. и полезна площ от 70,42 /седемдесет цяло и четиридесет и две стотни/
6
кв.м.
1/3 ид.ч. от Плувен басейн за възрастни с обем 150,00 /сто и петдесет/
куб.м., както и всички подобрения в имота.
В отговорите, подадени в срока по чл.131 от ГПК, ответниците изразяват
становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове, като
оспорват твърденията, наведени в исковата молба.
Оспорват всички, съдържащи се в исковата молба твърдения и изводи на
КПКОНПИ за това, че соченото имущество било незаконно придобито.
Оспорват и всички, съдържащи се в исковата молба твърдения и изводи на
КПКОНПИ за това, че сочено от комисията имущество и/или равностойността
на сочено имущество подлежи на отнемане в полза на държавата, поради това,
че според ищеца имуществото било незаконно придобито, респ. поради това,
че не бил установен законен източник на средства за придобИ.ето му.
Оспорват целия икономически анализ за определяне на значително
несъответствие по години и през целия проверяван период, направен от
КПКОНПИ в исковата молба.
Поддържат, че е допусната грешка при изготвянето на икономическия
анализ за определяне на значително несъответствие, според която се приема,
че началното парично салдо, най-вече паричните средства, с които лицата
разполагат в брой, според Комисията са равни на нула, като това е приложено
не само към началото на проверявания период, но и към началото на всяка от
календарните години, попадащи в него.
Твърдят, че напълно необосновано КПКОНПИ приема, че началото на
икономическия жИ.т, дейност и история на проверяваното лице започват и
съвпадат с първия ден от проверявания от комисията период - 14.09.2011 г. В
тази връзка не е отчетено притежаваното имущество и налични парични
средства в брой, с които лицата са разполагали, както в началото на
проверявания период, така и в началото на всяка от съответните години,
формиращи периода, и които парични средства също са били използвани за
придобИ.ето на съответното имущество, за което КПКОНПИ приема, че не
бил установен законен източник на средства за придобИ.ето му.
Сочи се, че е видно от подадената декларация по чл. 136, ал. 1 от
ЗКПКОНПИ и приложените към нея доказателства, че и преди проверявания
период проверяваното лице е получило законни средства от продажба на
недвижим имот и оборудване на значителна стойност, за което са представени
доказателства и банково извлечение, от което и видно получаването на сумата
от продажбата в размер на 100000 евро. Поддържа се, че проверяваното лице е
имало и други спестявания към началото на проверявания период от законна
дейност като земеделски производител, трудова дейност, упражнявана
търговска дейност като едноличен търговец, продажба на МПС и други
законни източници на доход. Поддържат, че няма законово основание да се
приеме становището на Комисията, че спестяванията не са налични по
7
банкови сметки на проверяваното лице в началото на проверявания период,
тъй като няма законова пречка спестяванията на лицата да бъдат в брой.
Твърди се, че не е налице твърдяното от КПКОНПИ значително
несъответствие между придобитото в посочения период имущество и нетните
доходи на проверяваните лица. Общият размер на нетния доход през
проверявания период и притежаваните в началото на периода парични
средства не само, че не е по-малък в сравнение с размера на придобитото през
същия период имущество, но и надхвърля същия. Цялото придобито през
периода имущество е придобито със законови средства, имащи законен
източник. Изводите и анализите на КПКОНПИ за наличието на каквото и да
било несъответствие, още по-малко на значително такова съгласно
дефиницията на § 1., т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, се явяват неправилни и
необосновани.
Оспорва се размера на обичайните и извънредните разходи, който се
сочи в анализа за целия проверяван период в исковата молба - 422 443,03 лв.
Поддържа се, че отделно от гореизложеното В. и С. Б.и като съпрузи са
избрали режим на разделност на имуществените отношения през 2017 г.
Поддържа се, че следва да се съобрази ТР № 4/18.5.2023 г. на ОСГК по т.
д. 4/21 г. на ВКС, в т. 1 на което се приема, че не представляват „имущество“
по см. на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в кР.
на проверявания период. В т. 2 на ТР № 4/18.5.2023 г. на ОСГК по т. д. 4/21 г.
на ВКС, изрично е посочено, че не подлежи на отнемане паричната
равностойност на получените суми с неустановен източник, както и сумите от
придобито и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в кР. на проверявания
период и не е установено преобразуваното им в друго имущество.
Сочи се, че не може да се сподели теза на Комисията, че в случая
несъответствието е минус 285 625,96 лв., изчислено при придобито
имущество в размер на 264 045,80 лв., тъй като в размера на имуществото не
се включва тегленето на суми и вноски по сметки на ЮЛ, които не са налични
в кР. на изследвания период.
Оспорват и размера на установения от ищеца нетен доход на
проверяваните лица минус 21 580,16 лв.
Оспорват и размера на посоченото за придобито имущество в размер на
264 045,80 лв., в т.ч:
- Покупка на МПС в размер на 9600 лв.;
8
- Покупка на недвижими имоти в размер на 8100 лв.;
- Дружествени дялове в размер на 60 300 лв.
- Суми по сметки на ВИП-МЕЛНИК свързани от и на ВИП- Л. в
размер на 285 625,96 лв.
Поддържа се, че по отношение на търговско дружество „ВИП- Л.”
ЕООД, ЕИК *********, са направени и грешни фактически изводи. Оспорва
се приетата от Комисията пазарната стойност на дружествения капитал на
„ВИП- Л.” ЕООД, ЕИК *********, която сочи, че стойността на 50
дружествени дяла от капитала на дружеството /целия дружествен капитал/ е в
размер на 57 000 лв.
Към момента на придобИ.е на дружествения капитал от проверяваното
лице В. И. Б. е издадено Решение № 01/311/00455/3/01/04/01 за налагане на
финансова корекция на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, изх. №
01-2600/275 от 12.05.2017г., с което на „ВИП-Л.” ЕООД, ЕИК *********, е
определена финансова корекция в размер на 384 258,25 лв. /триста осемдесет
и четири хиляди двеста петдесет и осем лева и двадесет и пет стотинки/. С
решение № 304/19.02.2018 г., постановено по адм. дело № 494/2017 г. по описа
на Административен съд гр. Благоевград е изменено Решение №
01/311/00455/3/01/04/01 от 12.05.2017 г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за определяне на финансова корекция на „ВИП-
Л.” ЕООД, ЕИК ********* в частта на основата, върху която е определен
размера на финансовата корекция, като е определен за основа частта от
допустимите разходи по договор № 01/311/00455 от 21.06.2012 г.,
представляващи средства от ЕЗФРСР в размер на 307 406,60 лв., и е определен
размер на финансова корекция от 73 439, 44 лв. /седемдесет и три хиляди
четиристотин тридесет и девет лева и четиридесет и четири стотинки/, което е
оставено в сила с влязло в законна сила на 27.07.2020 г. съдебно решение №
10272 от 27.07.2020 г. на Върховен административен съд, IV отделение.
Предвид горното се твърди, че към м. септември 2019 година „ВИП- Л.”
ЕООД, ЕИК *********, е изпитвало изключителни затруднения във връзка и
изплащане на задълженията към НАП, включително и наложената финансова
корекция от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, поради
което и приетата пазарна стойност на 50 дружествени дяла от капитала на
ВИП- Л.” ЕООД, е нереална и многократно завишена.
Твърди се, че исковата претенция с цена на иска 260 777 лв. срещу на
„ВИП-Л.” ЕООД, ЕИК *********, за отнемане в полза на държавата на
имущество на стойност 260 777 лв. е напълно неоснователна и недоказана,
тъй като цялото имущество е придобито със законни източници на доходи.
Между „ВИП-Л.” ЕООД, ЕИК *********, и Държавен фонд
„Зеемеделие“ гр. София е сключен Договор № 01/311/00455/21.06.2012 г. за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311: „Разнообразяване
към неземеделски дейности“ от Програма за развитие на селските райони за
9
периода 2007-2013 г. Предмет на договора е отпускането на финансова помощ
в размер до 67 % от одобрените и реално извършени разходи от дружеството
при осъществяването на проект № 01/311/00455/05.12.2011 г. на стойност 581
649, 18 лв. - изграждане на обект „Еднофамилни жилищни сгради - къщи за
гости - 3 броя /№ 1, № 2 и № 3/, изгребна яма, площадкови ВИК мрежи,
плувен басейн за възрастни с обем 150.00 куб.м., вътрешно обслужваща улица
и подпорни стени между басейна и къщи за гости“ в с. Л., със срок на
изпълнение 24 месеца от подписването на договора - чл. 3.1 от договора.
Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение по чл. 177, ал. 3 ЗУТ №
33/04.07.2014 г.
По подадената заявка за плащане по мярка 311 от 21.07.2014 г. Фондът е
изплатил окончателно сумата от 384 258, 25 лв., от които 20 % национално
съфинансиране - 195 580 лв. авансово на 21.01.2013 г. и 188 678,25 лв. на
13.10.2014 г.
Дружеството било страна по договори за паричен заем, развивало е
дейност като земеделски производител, било е бенефициент по различни
схеми, мерки и програми в продължителен период, и е реализирало
единствено законни доходи.
Предвид всичко изложено се иска от съда да постанови решение, с което
да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
С протоколно определение от 18.06.2025г. е допуснато намаляване на
претенцията на ищеца от 322 327 лева на 231 200 лева и производството е
прекратено частично за сумата от 91 127 лева.
Предявени са искове по чл. 154, ал. 1 във вр. с чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ.
Внесеното искане за отнемане на незаконно придобито имущество е
против лице, което е привлечен като обвиняем за престъпления, посочени в чл.
108, ал. 1, т. 23 ЗОНПИ, като искането е предшествано от проверка, започнала
и осъществена въз основа на акт на директора на компетентната териториална
дирекция, поради привличане на ответника като обвиняем за посоченото
престъпление; производство по неговото обезпечаване и решение на
Комисията по чл. 140, ал. 2, т. 2 ЗОНПИ за предявяване на искове за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобитото имущество, въз основа на
което същите са предявени в законоустановени срок от налагане на
обезпечителните мерки. Уважаването на така предявените искове се
предпоставя от кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки: лицето през проверявания период да е привлечено като
обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл. 108, ал. 1 от
ЗОНПИ; през проверявания период да е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на дефинитивната разпоредба
на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, т. е. да е налице несъответствие между
имуществото и нетния доход, надвишаващ 150 000 лева за целия проверяван
10
период; въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно
предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от
незаконен източник, като съгласно чл. 107, ал. 2 от закона, обосновано е онова
предположение, когато се установи значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице; имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3
от ЗОНПИ – в период от 10 години назад считано от датата на започване на
проверката, и имуществото да не е придобито със законен източник на
средства. Преди всичко, съдът намира, че следва да прилага ЗОНПИ при
съблюдаване на чл. 1 от Протокол № 1 на ЕКПЧ, касаещ защита на
собствеността. Настоящият състав съобразява дадените от ЕСПЧ разяснения в
решението по делотоЙ.и други с/у България, жалби № 265/17 и 26473/18, 26
септември 2023 г., в сила от 19.02.2024, според което „за да бъде една
конфискация по Закона от 2012 г. в съответствие с изискванията и гаранциите
на член 1 от Протокол № 1, националните органи трябва да установят някаква
престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че са
довели до придобИ.ето на имуществото, подлежащо на отнемане, както и
връзка между тази дейност и въпросното имущество.“ /§ 138/. Цитираното
решение разяснява основни предпоставки при засягане на квалифицираното
право по чл. 1, ал. 1 ЕКПЧ, касаещи конфискация на имущество, която не е
основана на присъда. Ето защо същите се явяват приложими и към
приложимия към случая закон. Съгласно решения на Съда на Европейския
съюз по делата C 319/19 и C 234/18, конфискацията съобразно ЗОПДНПИ
(отм.), респ. ЗОНПИ попада извън обхвата на минималните правила, които
Директива 2014/42 установява, респ. регламентирането влиза в
компетентността на държавите членки да предвиждат по-широки правомощия
в националното си право. На свой ред Европейският съд по правата на човека
в решението по делотоЙ.и други с/у България приема, че законът от 2012 г.
преследва легитимна цел от обществен интерес, а именно: да се предотврати
незаконното придобИ.е на имущество чрез престъпления или
административни нарушения (§ 111). За да е в съответствие с член 1 от
Протокол 1 ЕКПЧ обаче намесата в правото на собственост трябва да бъде
законосъобразно, да е в обществен интерес и да постига справедлив баланс
между изискванията на общия интерес и правата на страната, чието
имущество се засяга /така § 98 от делотоЙ.и други с/у България/. Подобно
изискване не е въведено в ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОНПИ /предишно
наименование ЗПКОНПИ/. Законът от 2018-та година разширява приложното
поле по отношение на основанията за образуване на проверка, но запазва
целта, предмета на отнемане, съдържанието на понятията, въведените
презумпции и предпоставки за основателност на ищцовата претенция.
Настоящият съдебен състав съобразява, че ЕКПЧ е част от приложимото
право и се ползва с предимство пред нормите от вътрешното право, които й
протИ.речат /чл. 5, ал. 4 Конституция на Република България/. Възприетият от
националния законодател подход имущество да се презумира за незаконно при
констатирано значително несъответствие в доходите на ответната страна и
11
автоматизма, изискван от съда при отнемането на имуществото, без да се
прави преценка за пропорционалност, пряко протИ.речи на чл. 1, Протокол 1
ЕКПЧ. Съдът съобразява разясненията, дадени в решениетоЙ.и други:
„очевидната презумпция, направена в Закона от 2012 г., че ответниците в
производствата за отнемане не само са замесени в неуточнени престъпни или
незаконни дейности, но и че това е било така в продължение на много години
/сравни съображенията по делото Тодоров и други, цитирано по-горе, § 206/.
Тази особеност произтича от общия подход на Закона от 2012 г., който счита,
че не е необходимо да се търси установяване на такива дейности, но въпреки
това очевидно предполага, че те са източник на имуществото, което трябва да
бъде отнето. Макар Съдът да е наясно, че организираната престъпност
понякога може да прибягва до по-сложни методи за придобИ.е на имущество,
което затруднява проследяването на произхода му, той не може да не
отбележи същевременно, че със Закона от 2012 г. е премахната важна
гаранция, съдържаща се в Закона от 2005 г., а именно изискването да се
установи някаква връзка между имуществото, което трябва да бъде отнето, и
предикатното престъпление.“ В същото решение се разяснява, че според
ЕСПЧ, „за да бъде отнемането по Закона от 2012 г. в съответствие с
изискванията на член 1 от Протокол № 1, е от съществено значение, като
протИ.вес на разгледаните по-горе потенциални недостатъци, националните
съдилища да предоставят някои данни относно нарушенията, наказателни или
административни, за които се твърди, че са били извършени, и да са показали
по обоснован начин, че може да има връзка между тези нарушения и
въпросното имущество“.
Следователно ищецът дължи да въведе в процеса и докаже непозволена
от закона дейност, разумно обосноваваща установеното като налично
имущество. В конкретния случай със сезиращата молба ищецът сочи, че
спрямо ответника е образувано досъдебно производство и същият е привлечен
като обвиняем, но това обстоятелство се свързва с основанието за започване
на проверката. Не се въвеждат твърдения за осъществена от ответната страна
непозволена от закон дейност, чрез която да е придобито притежаваното от
ответника имущество. В производството по ЗОНПИ съдът действа при
спазване правилата на диспозитивното начало и не може по свой почин да
определя каква е би била незаконната дейност на ответника, генерирала
имуществото, предмет на исканото отнемане, нито сам да събира
доказателства в тази посока. Доказателства по делото, че имуществото, чието
отнемане е предмет на производството, е придобито от непозволена от закона
дейност не са ангажирани. Нещо повече, по делото няма никакви данни на
какъв етап е ДП срещу ответника. Посочено е важно и с оглед
обстоятелството, че приложението на чл. 153, ал. 6 ЗОНПИ не може да бъде
безконтролно. Съгласно чл. 6, § 2 от ЕКПЧ всяко лице, обвинено в криминално
престъпление, се счита за невинно до доказване на вината му в съответствие
със закона, а според чл. 14 от ЕКПЧ упражняването на правата и свободите,
предвидени в тази конвенция, следва да бъде осигурено без всякаква
12
дискриминация, основана на какъвто и да е признак. Възможностите за
конфискация, които позволява ЗОНПИ, биха могли да доведат до значителен
произвол – отнемане на имущество без да се търси връзка между
престъплението и имуществото, за което е поискано отнемане, още повече за
отнемането, на което имущество е достатъчно формалното повдигане на
обвинение /без значение дали ДП е прекратено или е налице оправдателна
присъда/. Част от разпоредбите на ЗОНПИ тълкувани съвместно с оглед
целите на закона – чл. 107, ал. 2 във вр. с чл. 153, ал. 6 ЗОНПИ, показват
законодателна воля, която пряко протИ.речи на член 1 от Протокол 1 ЕКПЧ,
поради което и настоящият съд следва да съобрази ползващата се с
преимущество ЕКПЧ и да не прилага посочените по-горе разпоредби.
Относно разрешенията дадени с решението по делотоЙ.и други с/у България
виж още решение № 50098/18.01.2024 г. по гр. д. № 1074/2022 на ВКС, ІІІ г. о.
и решение № 50104 от 23.01.2024 г. по гр. д. № 4647/2021 г. на ВКС, ІІІ г. о.
Възможността за конфискация и намеса в частната собственост без да се
установят в кумулативност: 1./ някаква престъпна дейност или
административно нарушение, за които се твърди, че са довели до придобИ.ето
на имуществото, подлежащо на отнемане, както и 2./ връзка между тази
дейност и въпросното имущество, показва дефицит на законодателната
уредба, която трябва да се пренебрегне поради значителното си
несъответствие с член 1 от Протокол № 1, в който смисъл изрично § 138 на
решението по делотоЙ.и други с/у България, жалби № 265/17 и 26473/18, 26
септември 2023 г., в сила от 19.02.2024г. Предвид липсата на доказателства за
наличие на престъпна дейност, вследствие на която да е придобито
процесното имущество, то искът като неоснователен следва да се отхвърли.
За пълнота следва да се посочи, че искът е неоснователен и на
отделно самостоятелно основание: По гражданскоправен ред не може да бъде
отнет доход, а имущество /придобито от престъпна дейност/. По
гражданскоправен ред на отнемане подлежи налично имущество, което
съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица.
Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не може
да бъде отнето от него. Aко имуществото се намира у свързани лица, то се
отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи
равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е
протИ.поставимо на държавата; а ако отчуждаването не е протИ.поставимо на
държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“. Източниците на
финансиране може да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното
имущество и доходите /приходите минус разходите за осъществяването на
дейността/, а привлечени са кредитите и субсидиите /безвъзмездни помощи/
или даренията /грантове/. Не винаги източникът на финансиране е източник
на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е нито наличното
имущество /то се трансформира в новопридобитото/, нито кредитите, защото
с получаването им възниква задължение за тяхното връщане. Източникът на
финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали
13
случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на
финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът
обяснява временното превишение на придобитото имущество над дохода.
Забогатяване ще е налице, когато кредитът бъде върнат от доходи или
безвъзмездни помощи и дарения. Ако кредитът още не е върнат или бъде
върнат от осребряване на придобитото или друго налично имущество, няма да
е налице забогатяване. Придобито имущество са всички имуществени
блага, които субектът някога е притежавал; а отчуждено имущество е
придобито имущество, което в последствие е напуснало патримониума на
собственика, тъй като е преминало в собственост на друго лице.
Преобразувано имущество е имуществено благо, което в резултат на
фактически или правни действия е трансформирано в друго имуществено
благо. Притежавано имущество е придобито имущество, което продължава да
се намира в патримониума на субекта, тъй като не е отчуждено или
изоставено, нито е потребено, обезценено, унищожено или погинало.
Непритежавано е имущество, което е било придобито, но вече е напуснало
патримониума на лицето, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено,
обезценено, унищожено или погинало. Притежаваното имущество има
придобивна стойност, която показва какъв паричен ресурс е вложен за
неговото придобИ.е, както и стойност при отчуждаване, която показва какъв
паричен ресурс е получен при отчуждаването му. На отнемане по реда на този
закон също подлежи налично в кР. на изследвания период имущество, което
съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица.
Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице не може
да бъде отнето от него - ако то се намира у свързани лица, отнема се от тях. Не
може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
патримониума на проверяваното лице, т. е. не е в негово притежание в кР. на
изследвания период - Тълкувателно решение № 4/2021 гр.София, 18.05.2023 г.
на ОСГК на ВКС. На основание чл. 141 ЗОНПИ, т. е. по
гражданскоправен ред не може да бъде отнет доход, а имущество /което е
незаконно придобито/. Незаконно придобито може да е само имуществото,
влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през
проверявания период, което е налично в кР. на този период. Не може да се
установява незаконност, на която и да било част от имуществото, което
проверяваното и свързаните с него лица са притежавали в началото на
изследвания период. В § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ е посочено значението на
понятието „значително несъответствие“ - онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150000 лева за целия
проверяван период. Отнемането може да бъде извършено, в случай че
имуществото в кР. на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и ако това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение подлежи
на изследване въпросът дали даден доход има законен характер - решение №
50116 от 03.04.2024 г. по гр. д. № 3698/2021 г. на IV г. о. на ВКС.
14
Предвид горното съдът намира, че следва да кредитира като обективно
и съответно на посочената практика приетата в с. з. ССчЕ по вариант II на
заключението. Видно от което е налице разлика между нетния доход и
имуществото в размер на 136 348, 94 лв., т.е. липсва несъответствие в
предвидените от закона размери. При съобразяване на разясненията, дадени
с Тълкувателно решение № 4/2021 гр.София, 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС,
според които не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието
съобразно нормата на §1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както
и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в кР. на проверявания
период. Предмет на отнемане могат да са налични парични средства, т. е.
такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и
неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране, налични по банкови
сметки, ако за тях са налице и останалите условия за отнемане по закона. Не
могат да бъдат предмет на отнемане парични средства, преминали през
банковите сметки на лицето или през неговото имущество, но неналични към
датата на предявяване на иска, тъй като законът не предвижда такава
възможност.
Дори да се пренебрегне влязлото в сила решение по делотоЙ.и други
с/у България /което чл. 46 § 1 от ЕКПЧ има задължителна сила и следва да се
изпълнява от държавите-членки/, то липсва значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на
ЗОНПИ.
По тези съображения искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Право на разноски имат ответниците. В. Б. претендира такива в размер
на 1390 лева за експертизи и за заплатено адв. възнаграждение в размер на
4000 лева. С. Б. претендира адв.възнаграждение в размер на 1000 лева и
„ВИП Л.“ ЕООД в размер на 3000 лева. Съдът присъжда тези разходи, за
които са представени доказателства по делото. По делото са представени
договори за правна защита и съдействие за претенидраните суми с
отбелязване, че са платени в брой. Сумите за адв. възнаграждение не са
прекомерни, делото се отличава с фактическата и правна сложност,
проведени са общо девет съдебни заседания, също така следва да се отчете,
че процесуалното представителство е осъществено по отношение на трима
ответници. Или ищецът следва да заплати разноски на ответниците в размер
на общо 5390 лева за В. Б., 3000 лева адв. възнаграждение на „ВИП Л.“ ЕООД
и 1000 лева адв.възнаграждение на С. Б..
Ищецът следва да заплати държавна такса в размер на 9 248 лева по
сметка на ОС Благоевград.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд,
15
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр. София, пл."Света
Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, за отнемане в полза на държавата
на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 ЗОНПИ от В. И. Б.: 50
дружествени дяла от капитала на „ВИП Л.“ ЕООД, ЕИК ********* с
пазарната стойност в размер на 57 000 лв.; 300 дружествени дяла, всеки един с
номинална стойност 10 лв., на обща стойност 3 000 лв„ от капитала на „ВИП
Мелник 69“ ЕООД, ЕИК *********; 30 дружествени дяла, всеки един с
номинална стойност 10 лв., на обща стойност 300 лв., от капитала на „Корона
Строй Груп“ ЕООД, ЕИК *********; от В. И. Б. и С. Б.: Лек автомобил,
марка: „Ситроен“, модел: „Берлинго“, peг. № **, рама №
VF7MFRHYF65492268, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата на първа регистрация
21.07.2000 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 01.10.2014
г. и от „ВИП Л.“ ЕООД:
1/3 ид.ч. от недвижими имоти, изградени в: УПИ 000401, по подробния
устройствен план на сЛ., местност „Редева нива”, общ. Сандански, обл.
Благоевград, одобрен със Заповед № 2АБ - 217/03.10.2008г на Кмета на
Община Сандански, с площ от 4938 кв.м. /четири хиляди деветстотин
тридесет и осем квадратни метра/, при граници и съседи на имота по скица:
път, Поземлен имот №000410, Поземлен имот №000405, Поземлен имот
№000400, Поземлен имот №000003, който имот е образуван съгласно Заповед
№АБ - 217/03.10.2008г. на Кмета на Община Сандански и Решение №ОД -
01/16.01.2009 година на Комисия по чл.17, ал.1, т.1 от 3033 от бивш имот
ПАСИЩЕ, МЕРА с площ 4,937 дка, седма категория, местност Редева нива в
землището на село Л., общ.Сандански, ЕКАТТЕ 44625, съставляваща имот
№000401 /три нули четиристотин и едно/ по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: №000013-Полски път на Община Сандански, имот
№000003 - Гор.стоп.тер. на ДАГ-ДГ имот №000400-пасище мера на наел.на
Т.Д. Б., имот №000003 Гор.стоп.тер. на ДАГ - ДГС, имот №000405 - Пасище,
мера на С.Т.Ч. и имот №000410 - Пасище,мера на наел.на Д.Т.Б., а именно:
1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къща за гости” №1, със
застроена площ от 77.70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м., състояща се от: На кота
+0,00 /плюс нула/ кухня-столова, дневна с тераса, баня с WC, коридор,
предвохдна площадка и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от
77.70/седемдесет и седем цяло и седемдесет стотни/ кв.м. и полезна площ от
61,37 кв.м., и На кота + 2,80 от спалня, спалня, чардак, баня с WC, коридор,
баня с WC и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 87,00 /осемдесет и
седем/ кв.м. и полезна площ от 70,42 / кв.м.
1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда- къщи за гости” № 2, със
16
застроена площ от 77.70 кв.м. и РЗП от 164, 70 кв.м., състояща се от: На кота
+0,00 /плюс нула/ кухня-столова, дневна с тераса, баня с WC, коридор,
предвходна площадка и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 77.70
кв.м. и полезна площ от 61,37 кв.м., и На кота + 2,80 /плюс два и осемдесет/ от
спалня, спалня, чардак, баня с WC, коридор, баня с WC и стьлбищна клетка с
бруто площ на етажа от 87,00 /осемдесет и седем/ кв.м. и полезна площ от
70,42 кв.м
1/3 ид.ч. от „Еднофамилна жилищна сграда - къщи за гости” № 3, със
застроена площ от 77,70 кв.м. и РЗП от 164,70 кв.м., състояща се от: На кота
+0,00 /плюс нула/ кухня-столова, дневна с тераса, баня с WC, коридор,
предвходна площадка и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 77,70
/седемдесет и седем цяло и седемдесет стотни/ кв.м. и полезна площ от 61,37
/шестдесет и едно цяло и тридесет и седем стотни/ кв.м., и На кота + 2,80
/плюс два и осемдесет/ от спалня, спалня, чардак, баня с WC, коридор, баня с
WC и стьлбищна клетка с бруто площ на етажа от 87,00 /осемдесет и седем/
кв.м. и полезна площ от 70,42 /седемдесет цяло и четиридесет и две стотни/
кв.м.
1/3 ид.ч. от Плувен басейн за възрастни с обем 150,00 /сто и петдесет/
куб.м., както и всички подобрения в имота.
ОСЪЖДА на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ КОМИСИЯ ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр.
София, пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, да заплати по
сметка на Окръжен съд Благоевград, сумата от 9248 лева – държавна такса за
първоинстанционното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр. София,
пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, да заплати на В. И. Б.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: **, сумата в общ размер на 5390 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение и възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр. София,
пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, да заплати на „ВИП Л.“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул.
„Стефан Стамболов“ № 64, сумата в размер на 3000 лева – разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр. София,
пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ *********, да заплати на С. С. Б.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: **, сумата в размер на 1000 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
17
страните пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
18