№ 19039
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110109952 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Холидей и Райзен ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Ответникът К. К. Р. ,чрез особен представител адв.Т. М. е депозирал писмен
отговор ,в който оспорва претенциите по основание .
Съдът намира ,че в настоящия момент не следва да се уважи искането на ищеца за
допускане на съдебно –счетоводна експертиза,тъй като не са наведени твърдения за
направени плащания,а като предвид оспорванията на ответника следва да се допусне
съдебно-техническа експертиза,със задачи поставени в исковата молба.
Поставените от ответника въпроси в писмения отговор са част от поставените и от
ищеца въпроси с исковата молба ,поради което не следва да се поставят отделно.
Искането на ответника за представяне на писмени доказателства не следва да се
уважи,тъй като съдът е възложил на третото лице-помагач да представи същите по искане на
ищцовата страна.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл.192,ал.1 от ГПК ,за което с исковата
молба са представени нарочни молби като на третите лица,неучастващи по делото се връчат
преписи ,със задължението им да представят търсените писмени доказателства.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно ,тъй
като същото има характер на оспорване по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Холидей и Райзен“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за пР.ване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
1
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК Столична община,район Средец ,както
и Столична община,Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представят документ за
собственост на процесния имот .
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от молбите по чл.192 от ГПК на Столична община,район
Средец ,както и Столична община,Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза като ненужно.
НАСРОЧВА о.с.з. за 13.07.2023год. в 10,30 ч., за която дата да се пР.т страните
с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1.Предявени са от „Топлофикация София“ЕАД срещу Кристиян К. Р. осъдителни
искове ,с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за
заплащане на сумата в размер на 780,29лв.,представляваща незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2018год. – 30.04.2020год.,ведно със законната лихва от 25.02.2022год. до
окончателното й заплащане,сумата в размер на 146,23лв.,мораторна лихва за периода
15.09.2019год. до 14.02.2022год.,сумата в размер на 16,96лв.,представляваща главница за
услуга дялово разпределение за периода м.01.2019год. – м.04.2020год. ,ведно със законната
лихва от 25.02.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 4,04лв. за периода
03.03.2019год. до 14.02.2022год.
2.В исковата молба и уточнителна такава,ищецът твърди, че ответникът бил клиент
на топлинна енергия за битови нужди, като собственик и титуляр на вещно право на
ползване в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция.Сочи,че е
доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката за процесния период ,както и услугата дялово разпределение за процесния
период. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и
дължима цена на услуга за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с
обезщетение за забава.Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение .
3.Ответникът оспорва претенциите на ищеца неоснователни . Счита ,че не е
доказано да е потребител /клиент на топлинна енергия в посочения обект.Оспорва да са
налице доказателства ,че е бил собственик на същия през процесния период.Оспорва
възлагането и извършването на услугата дялово разпределение.По същество оспорва
конкретното доставено количество топлинна енергия през процесния период,а от там и
възникване на задължение за заплащането й.
4.По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
2
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца. За последните обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
5.В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3