№ 70
гр. Плевен, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско
дело № 20224400900012 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.625 И СЛ.ОТ ТЗ .
Постъпила е молба с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ от „БАЛКАН
АС“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, ***, представлявано от управителя К.М.Х.,
чрез пълномощника адв.Х.. Х. от САК,за откриване на производство по
несъстоятелност на ЕТ***,ЕИК***,със седалище и адрес на управление
***,поради неговата неплатежоспособност, със законните от това последици.
В молбата се твърди,че дружеството „БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***,
гр.Перник, има качеството на кредитор по отношение на ответника,тъй като
има към него парични вземания за арендни плащания,съответно-за наемна
цена. “ БАЛКАН АС“ЕООД е придобило собствеността върху земеделски
земи,арендувани по описани в настоящата молба договори за
аренда/първоначално сключени между трето лице като арендодател и
длъжника като арендатор/-чл.17ал.2 от ЗАЗ,съответно е придобило
собствеността върху земеделските земи,отдадени под наем по описаните в
молбата договори за наем/първоначално сключено от трето лице като
наемодател и длъжника като наемател/.Дружеството –молител е заместило на
осн.чл.17,ал.2 от ЗАЗ арендодателя като страна по първоначално сключените
договори за аренда и е придобило качеството на арендодател по същите
1
договори.Договорите за аренда са вписани.Също така на осн.чл.237,ал.2 от
ЗЗД “ БАЛКАН АС“ЕООД е придобило качеството на наемодател по
договорите за наем на земеделски земи.
По същите договори за аренда и за наем „ БАЛКАН АС“ ЕООД,
гр.Перник, ***, има вземания към ответния ЕТ за арендни плащания и за
наем за стопанските години:2017г.-2018г.,2018г.-2019г. ,2019г.-2020г. и
2020г.-2021г.,които към момента на подаване на молбата по чл.625 и сл. от ТЗ
са изискуеми на основание предвиденото в договорите за аренда и
договорите за наем и не са погасени.Молителят твърди,че описаните в
молбата договори за аренда и договори за наем представляват търговски
сделки,както и длъжникът има качеството на търговец,а описаните договори
за аренда и за наем на земеделски земи са свързани с със занятието на
ответното дружество.
Общият размер на изискуемите и непогасени задължения на ответника
към “ БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***,породени от търговски сделки е
36 721,45лв.Също така са налице и задължения за лихва за забава върху
горната главница като сума на дължимите арендни плащания и като наемна
цена, за периода от датата на падежа до датата на подаване на настоящата
молба,както и за периода от датата на подаване на молбата до окончателно
изплащане на задължението като главница.В табличен вид са описани
основанията и размера на задълженията като главница за посочените
стопански години.
Молителят твърди,че ответният ЕТ е неплатежоспособен,тъй като не е в
състояние да изпълни изискуемите си парични задължения,произтичащи от
сключените арендни договори и договори за наем,като паричните задължения
са породени от търговски сделки и касаят неизпълнение на търговски
сделки.Длъжникът не е извършвал плащания като е налице
неплатежоспособност съгласно разпоредбата на чл.608,ал.3 от ТЗ,както и
съгласно чл.608,ал.2 от ТЗ-ако преди подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност търговецът не е заявил за обявяване в ТР
своите ГФО за последните три години. Молителят твърди,че началната дата
на неплатежоспособността на длъжника е 31.12.2020г.-краят на финансовата
2020г.
Налице е правния интерес от подаване на настоящата молба по реда на
2
чл.625 от ТЗ вр.чл.608 от ТЗ. Моли съда да постанови решение, с което да
обяви неплатежоспособността на ЕТ***,ЕИК***, със седалище и адрес на
управление ***, да определи началната й дата, да открие производство по
несъстоятелност по отношение на ЕТ,да назначи временен синдик,да наложи
обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и да определи дата на
Първото СК, със законните от това последици. Претендират се деловодни
разноски.
С молбата са представени писмени доказателства. Прави се
доказателствено искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза с
поставена задача. На осн.чл.190 от ГПК се прави искане да бъде задължен
ответника да представи препис от последния ГФО и Баланс към датата на
изпълнение на указанията на съда,опис и оценка на активите и пасивите на
дружеството,Списък на кредиторите и посочване на размера на техните
вземания и обезпечения на същите,Опис на личното имущество и имущество
СИО към датата на изпълнение на указанията на съда.
С определение на съда е допусната до разглеждане по същество
подадената молба по реда на чл.625 и сл. от ТЗ вр.чл.629,ал.2 от ТЗ , приети
са представените с молбата по чл.625 и сл. от ТЗ писмени доказателства.
На основание чл.190 от ГПК е задължен ответника да представи в срок до
първото по делото съдебно заседание препис от последния си ГФО и Баланс
,Опис и оценка на активите и пасивите на дружеството,Списък на
кредиторите с посочване на размера на техните вземания и обезпечения на
същите, Опис на личното имущество и имущество СИО към датата на
изпълнение на указанията на съда.
За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и назначена
съдебно-икономическа експертиза със задача, поставена в молбата.
Препис от молбата по чл.625 и сл. от ТЗ е изпратен на ответника ЕТ
***,ЕИК***,***,за възражения, представяне на доказателства и
доказателствени искания по предпоставките за откриване на производство по
несъстоятелност и твърденията в молбата за наличието на състояние на
неплатежоспособност , в срок до първото по делото заседание ,както и на
първото по делото съдебно заседание.
В първото по делото заседание процесуалния представител на ЕТ
***,ЕИК***,***,адв.М.Д. е заявил,че молбата е допустима,но
3
неоснователна,оспорват се посочените като дължими суми по договори за
аренда и такива за наем.По отношение на претенциите на „БАЛКАН АС“
ЕООД,Перник за дължими суми за стопанската 2017/2018г. се прави
възражение за изтекла погасителна давност.Ответникът признава,че има
промяна в арендодателя по процесните договори,но твърди,че извършва
плащане при издадени фактури,а такива не са издадени от молителя.
Ответникът е представил в първото по делото заседание изисканите реда
на 190 от ГПК документи.
В срока по чл.692,ал.4 от ТЗ е постъпила молба от “МЕК БАЛКАН“
ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, ***, представлявано от управителя К.М.Х., чрез
пълномощника адв.Я.Н. от САК,за присъединяване на “МЕК БАЛКАН“
ЕООД, ЕИК***,гр.Перник към подадената молба от „ БАЛКАН АС“ ЕООД,
ЕИК***, гр.Перник за откриване на производство по несъстоятелност на
ЕТ***,ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,поради неговата
неплатежоспособност.
В молбата са изложени идентични мотиви с подадената от „БАЛКАН АС“
ЕООД, Перник молба по реда на чл.625 и сл. от ТЗ,като се е твърди,че
дружеството има качеството на кредитор по отношение на ответника,тъй като
има към него парични вземания за арендни плащания,съответно-за наемна
цена. “МЕК БАЛКАН“ ЕООД е придобило собствеността върху земеделски
земи,арендувани по описани в молбата договори за аренда/първоначално
сключени между трето лице като арендодател и длъжника като арендатор/-
чл.17ал.2 от ЗАЗ,съответно е придобило собствеността върху земеделските
земи,отдадени под наем по описаните в молбата договори за
наем/първоначално сключено от трето лице като наемодател и длъжника като
наемател/.Дружеството –молител е заместило на осн.чл.17,ал.2 от ЗАЗ
арендодателя като страна по първоначално сключените договори за аренда и е
придобило качеството на арендодател по същите договори.Договорите за
аренда са вписани.Също така на осн.чл.237,ал.2 от ЗЗД ,“МЕК БАЛКАН“
ЕООД е придобило качеството на наемодател по договорите за наем на
земеделски земи.
По същите договори за аренда и за наем ,“МЕК БАЛКАН“ ЕООД, има
вземания към ответния ЕТ за арендни плащания и за наем за стопанските
години:2015/2016г.,2016/2017г.,2018г.-2019г.,2019г.-2020г. и 2020г.-2021г., в
4
общ размер от 21 327,78лв.които са изискуеми на основание предвиденото в
договорите за аренда и договорите за наем и не са погасени. Молителят
твърди,че описаните в молбата договори за аренда и договори за наем
представляват търговски сделки,както и длъжникът има качеството на
търговец,а описаните договори за аренда и за наем на земеделски земи са
свързани със занятието на ответния ЕТ.
Също така са налице и задължения за лихва за забава върху горната
главница като сума на дължимите арендни плащания и като наемна цена, за
периода от датата на падежа до датата на подаване на настоящата молба,както
и за периода от датата на подаване на молбата до окончателно изплащане на
задължението като главница.В табличен вид са описани основанията и
размера на задълженията като главница за посочените стопански години.
С молбата по реда на чл.629,ал.4 от ТЗ са представени писмени
доказателства,както и се прави доказателствено искане за допускане и
назначаване на съдебно-икономическа експертиза ,с поставена в молбата
задача.
В съдебно заседание,проведено на 18.04.2022г. е присъединено “МЕК
БАЛКАН“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, ***, представлявано от управителя
К.М.Х.,като кредитор в производството по г.д.№12/2022г. по описа на
Пл.ОС.Приети са представените писмени доказателства с молбата,поставена е
допълнителна задача на в.лице по назначената СИЕ.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника ЕТ ***,
ЕИК***,***, е заявил,че молбата по чл.629,ал.4 от ТЗ е допустима,но
неоснователна.По отношение на претенциите на “МЕК БАЛКАН“ ЕООД за
дължими суми за стопанската 2015/2016г. и 2016/2017г. се прави възражение
за изтекла погасителна давност.
По назначената СИЕ вещото лице Т.И. е изготвила първоначално и
допълнително заключения по първоначално поставените въпроси по
подадената молба с пр.основание чл.625 и сл. от ТЗ,както и по поставените
въпроси от присъединлия се кредитор по реда на чл.629,ал.4 от ТЗ.
От представеното първоначално заключение по назначената СИЕ,което
съдът възприема като обективно и компетентно се установява,че ответния ЕТ
5
има задължения съгласно последно съставения Баланс към 31.12.2021г. в
размер на 2 395 хил.лв.,от които като краткосрочни са посочени 936
хил.лв.вещото лице е дало обобщение на задълженията в табличен вид,а от
извършената проверка е установено,че търговецът извършва плащанията към
кредитори регулярно,а към Държавата няма просрочени
задължения.Финансовият резултат на 2021г. е в размер на 65 хил.лв.
печалба.Търговецът притежава ДМА на стойност 4 922 хил.лв. и КМА-1535
хил.лв.
Вещото лице е извършило финансов анализ по годишните отчети за
периода 01.01.2020г.-31.12.2021г.,като е изчислило коефициентите за
обща,бърза,незабавна,абсолютна ликвидност,финансова автономност и
задлъжнялост.Показателите за обща и бърза ликвидност са над единица,К
финансова автономност е над единица,като от извършените изчисления на
показателите за ликвидност е видно,че ответния ЕТ е ликвиден към
31.12.2020г. и към 31.12.2021г.,като наличните КМА от 1 535хил.лв.
превишават отчетените краткотрайни задължения в размер на 936 хил.лв. ЕТ
***, ЕИК***,*** е в сталбилно финансово състояние,като няма данни за
затруднения при погасяване на задълженията му,свързани с извършваната от
него стопанска дейност.
По отношение на претендираните от молителя „ БАЛКАН АС“ ЕООД,
ЕИК***, гр.Перник суми в общ размер на 36,721,45лв. като неизплатени
арендни плащания за 4 стопански години/от 2017./2018г. до
2020/2021г./,ведно с лихва за забава в размер на 4 613,89лв.,то същите не са
отразени счетоводно в счетоводството на ответния ЕТ,като е обяснено на
в.лице,че за тези суми не са представени фактури.Но дори и тези
краткосрочни задължения в размер на 41 334лв./главница и лихви по
приложените по делото договори за аренда и наеме на земеделска земя/да
бъдат прибавени към останалите краткосрочни задължения на ЕТ,то
коефициентите за ликвидност ще бъдат отново над единица.
От допълнителното заключение по СИЕ се установява,че претендираните
от “МЕК БАЛКАН“ ЕООД суми в общ размер на 21 327,78лв. и лихви от
3 175,45лв. ,не са отразени в счетоводството на ответника.Вещото лице е
изчислило коефициентите за ликвидност във вариант при включване на тези
суми към краткосрочните задължения в размер на 936 хил.лв.При
6
извършените изчисления от вещото лице е установено,че дори и при
включване на неосчетоводените задължения от страна на ответника към
ищеца/дружеството-молител/ и присъединилия се кредитор,ответният ЕТ е
ликвиден към 31.12.2021г.Действително претендираните задължения от „
БАЛКАН АС“ ЕООД към ЕТ не са заплатени, но финансовото му състояние е
стабилно и същият разполага с имущество,достатъчно за покриване на
задълженията,без опасност за интересите на кредиторите.
Същите доводи се отнасят и за претендираните суми като непогасени
ликвидни задължения от присъединилия се кредитор “МЕК БАЛКАН“ ЕООД.
Предвид изложеното съдът намира,че не са налице предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на
ЕТ***,ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,представляван от
Г.П.Т..Същият е в стабилно финансово състояние и е платежоспособен .Няма
данни за затруднения от финансов характер, ЕТ разполага с достатъчно
имущество за покриване на задълженията без опасност за интересите на
кредиторите.
На основание чл.631 от ТЗ следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни подадените молби от „БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***,
гр.Перник, ***, представлявано от управителя К.М.Х. по реда на чл.625 и сл.
от ТЗ и “МЕК БАЛКАН“ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, представлявано от
управителя К.М.Х. по реда на чл.629,ал.4 от ТЗ, за откриване на производство
по несъстоятелност на ЕТ***, ЕИК***,със седалище и адрес на управление
***,поради неговата неплатежоспособност ,със законните от това последици.
При този изход на делото „БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник,
*** и “МЕК БАЛКАН“ЕООД, ЕИК***, гр.Перник,следва да бъдат осъдени да
заплатят направените деловодни разноски за настоящата инстанция от
ЕТ***, ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, в размер на
800,00лв. адвокатско възнаграждение съгласно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.631 от ТЗ подадената молба с правно
основание чл.625 и сл. от ТЗ от „БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник,
***, представлявано от управителя К.М.Х., чрез пълномощника му адв.Х.. Х.
от САК,за откриване на производство по несъстоятелност на
ЕТ***,ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,представляван от
Г.П.Т., поради неговата неплатежоспособност ,като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.631 от ТЗ подадената молба с правно
основание чл.629,ал.4 от ТЗ вр.чл.625 и сл. от ТЗ от “МЕК БАЛКАН“
ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, ***, представлявано от управителя К.М.Х.,за
откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ***,ЕИК***,със
седалище и адрес на управление ***, представляван от Г.П.Т., поради
неговата неплатежоспособност , като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „БАЛКАН АС“ ЕООД , ЕИК***, гр.Перник, ***,
представлявано от управителя К.М.Х. и “МЕК БАЛКАН“ЕООД, ЕИК***,
гр.Перник, представлявано от управителя К.М.Х. ДА ЗАПЛАТЯТ на
ЕТ***,ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,направените
деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 800,00лв.
адвокатско възнаграждение съгласно представения Списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-В.Търново в 7-дневен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
8