№ 18028
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110111491 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 11.51 часа:
ИЩЕЦЪТ К. С. К., редовно призован, не се явява, а се представлява
от адв. Я., с представено пълномощно.
ИЩЕЦЪТ Л. Г. К., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Я., с представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. С., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Д., с пълномощно от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Д. Ц., редовно призовано се явява лично.
Съдът извърши проверка по личната карта на ответника.
Констатира ЕГН по личната карта **********.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Я. - Поддържам предявените искове и моля да се приемат
приложените писмени доказателства. Оспорвам представения отговор. Не
правя възражение по доклада на делото.
Адв. Д. - Поддържам писмения отговор, оспорвам исковата молба. Нямам възражение
по проекта за доклад. Да се приемат писмените доказателства по делото. Представям
извадка от регулационен план и моля да я приемете по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, обективиран
в определение на съда от 09.09.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените документи с ИМ и отговора на
ИМ.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Е. Д. Ц. неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпросите на адв. Я. - Кореновата система отговаря на
размерите на короната на дървото при иглолистни видове. Колкото е широка
кореновата система, толкова е и короната на дървото, като има и централен
корен, който върви вертикално на долу. Короната на проц. дърво е широка
около 4 метра, което означава, че кореновата система също е толкова и
навлиза в съседния имот. Такъв тип дървета създават опасност при силни
ветрове, а ствола на дървото е на един метър от оградата. Това дърво може да
достигне височина до 70 метра.
2
Адв. Я. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Д. - Нямам въпроси. Моля да не цените експретизата в частта, където
вещото лице е дало заключение, че имотите са съседни. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
ИЗДАДЕ се РКО по внесеният депозит.
Адв. Я. - Да се приемат документите от ответника. Моля да приемете
протокол за съдебна спогодба и молба от ответника. Правя искане съда да се
снабди служебно от СРС с тях. Това е във връзка с ОИМ, че за имотите няма
разпределение. В ОИМ ответникът е посочил, че гр. дело с предмет съдебна
делба е било прекратено, а в случая е прекратено, защото има спогодба.
Видно от протокола на пети състав на 4 район от 1991г. Спогодбата е
подписана от двете страни и са си разпределили правото на ползване на
имота. В същия протокол е отбелязана и ограда. Ответникът с молба по 1996г.
по друго дело се е позовал на факти, които в днешното съдебно заседание се
отричат. Подписана е лично от него. Неоснователно е искането на ответника,
че няма разпределение за ползване и че имотът е общ.
Адв. Д. – Моля да не приемате тези доказателства, същите са неотносими по
настоящото дело. Спогодбата е сключена между праводателя на ищците и
ответника. Разпределението на ползване е лично и не следва имота. В случай,
че някоя от страните не е собственик на имотите, тази спогодба няма правно
действие. Спогодбата за разпределение правото на ползване не разделя имота.
Адв. Я. – Протоколът е сключен между страните К. Коюмджиев и С. С., който
е в залата. ОИМ е базиран на липсата на такъв протокол и липсата за съгласие
на ограда. В молбата от 1996г. на С. Д. С. казва обратното.
СЪДЪТ счита, че представените документи от ищеца и от ответника са
допустими и следва искането да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото извадка от регулационен план на
местност, вилна зона Горна Баня, одобрен със Заповед №263 от 23.03.1961 на
Председателя на Комитета по Архитектура и благоустройство за парцел ХIV-
2149, кв.8 представена от ответника, молба от С. С.а до 41 с-в СРС от
21.03.1969 г., Протокол от 01.02.1981г. по дело №825/90 година на Четвърти
районен съд, пети състав за одобрена съдебна спогодба по делото, скица
№АБ-659 на Общински Народен Съвет, Овча Купел, скица – проект,
изготвена от вещо лице по гражданско дело и техническа експертиза от Пенка
Нончева от 04.06.1990 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я. - Моля да уважите исковата претенция. Моля да вземете предвид приетата по
делото СТЕ, която сочи, че дърветата са опасни. Законът казва, че всеки собственик и
съсобственик следва да си ползва имота по предназначение и да не му се пречи от
собственици или съсобственици. Има представени по делото протокол за разпределение със
спогодба и спогодба за оградата, изградена между имотите. Моля да ни присъдите
разноските по делото. Представям списък на разноски, за което представям списък.
Адв. Д. - Моля да отхвърлите исковата молба по основания подробно описани в
отговора на ИМ. По делото не се представиха документи, от които да видно, че имотът е
разделен по съдебен и доброволен ред. Това, че в Кадастъра са нанесени два имота, това е
грешка в Кадастъра. Неотносимо е и разпределението на ползване, доколкото е сключено с
праводателя на ищците. Тук няма хипотеза на съседен имот.
Адв. Я. – Съдебната практика казва, че не само съсед не трябва да пречи на съседа, а
и съсобственик.
Адв. Д. - Възразявам по разноските на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание, приключи в 12,07 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5