Р Е Ш Е
Н И Е
№37
град Велико Търново,
22.02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Велико Търново, ІІ-ри състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги
Чемширов
при секретаря П.И. като
разгледа докладваното от съдия Чемширов административно дело №555 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 215 от Закона за устройството на
територията /ЗУТ/
Същото
е образувано по жалба на К.А.М. *** срещу Решение № 917 по Протокол № 56 от
заседание на Общински съвет В. Търново от 31.10.2013г., с което е прието частично
изменение на ПУП – ПРЗ, план за вертикално планиране на кв. 360, 362, 626 и
167, ж.к.“Бузлуджа“, по плана на град Велико Търново и надлъжни напречни
профили на улиците в района, предмет на промяна на плана за част от ж.к.“Бузлуджа“
– В.Търново. Жалбоподателката развива доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение на общинския съвет и проектните изменения на ПУП поради
противоречие с нормите на ЗУТ и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила като в девет точки е описала своето несъгласие с предприетото частично
изменение на ПУП, в т.ч промяна на регулационните линии, създаването на нова
улица и нов квартал и т.н. С молба вх. №4185 от 24.09.2021г. изрично уточнява,
че намира оспореното решение за нищожно. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от пълномощника Б.М. – дъщеря на жалбоподателката, надлежно
упълномощена. По същество иска актът да
бъде обявен за нищожен като развива подробни съображения за това в представените
становище от 06.12.2021г. и писмена
защита. Моли за присъждане на направените разноски.
Ответникът
– Общински съвет – Велико Търново, редовно призован, не се представлява. По
електронен път чрез процесуалния представител гл. ... С. представя молба с вх. №482/31.01.2022г.
за даване ход на делото в негово отсъствие поради заболяване. По делото са представени
становище с вх. №4424/11.10.2021г. и писмени бележки от 31.01.2022г., в които
заема становище за неоснователност и недоказаност на жалбата с подробно развити
доводи за това. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение като представя списък с разноски.
Съдът,
като прецени наведените доводи, както и приложените по делото доказателства,
намира следното:
Първоначално,
с жалбата се оспорва законосъобразността на Решение № 917 по Протокол № 56 от заседание на
Общински съвет В. Търново от 31.10.2013г. и всички други административни
актове, с които се проектират или въвеждат промени спрямо действащия план на
гр. В. Търново, одобрен със заповед № РД 02-14-38/99г. Решение №1183/2003г.,
отнасящи се до ПУП /ПР, ПЗ и вертикално планиране/ за УПИ II 5468, кв. 626 и
съседните гранични имоти, включително имотите през улицата /кв. 360/.
С
определение №327 от 13.09.2021г. жалбата е оставена без разглеждане като процесуално
недопустима поради просрочие и производството по
делото е прекратено на основание чл.159, т. 5 от АПК в частта, в която се обжалва
Решение № 917 по Протокол № 56 от заседание на Общински съвет В. Търново от
31.10.2013г. В останалата част подадената жалба е оставена без движение като
нередовна такава, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 150, ал. 1, т. 5
и т. 6 и чл. 151, т. 3 от АПК с указания за отстраняване на посочените нередовности в срок. Определението на съда за частично
прекратяване на делото не е обжалвано и е влязло в сила.
С молба
вх. №4185 от 24.09.2021г. жалбоподателката уточнява първоначалната жалба, като
изрично заявява, че оспорва Решение №
917 по Протокол № 56 от заседание на Общински съвет - В. Търново от 31.10.2013г. с
искане за обявяване на неговата нищожност, както и прогласяване на нищожност на
Решение № 656 по Протокол № 29 от 29.07.2021 година на Общински съвет - Велико
Търново и на Заповед № РД-22-1507/13.08.2021 година на Кмета на Община Велико
Търново.
По делото са
представени съдебни удостоверения, от които е видно, че са били подадени жалби
от К.М. срещу Решение №656 по Протокол №29 от 29.07.2021 година на Общински
съвет Велико Търново и Заповед №РД-22-1507/13.08.2021 година на Кмета на Община
Велико Търново и са образувани отделни съдебни производства съответно адм. дело №557/21 година и №580/21 година по описа на Административен
съд Велико Търново. Във връзка с това, с определение от 28.09.2021г. съдът е
отделил материалите по оспорването на тези два административни акта за
прилагането им по образуваните съдебни производства по обжалването им.
Предвид
направените уточнения, с Определение от 28.09.2021г. съдът е указал на страните, че производството по
настоящото дело продължава само и единствено по направеното оспорване с искане
за обявяване на нищожност на Решение № 917 по Протокол №56 от заседание на
Общински съвет В. Търново от 31.10.2013г.
От
събраните по делото доказателства се установява, че по силата на Акт №4506 от
03.06.2008г. за частна общинска собственост Община Велико Търново се легитимира
като собственик на незастроен УПИ IV от кв. 360 по плана на град Велико
Търново, ж.к „Бузлуджа“, ул. „Венета Ботева“, с площ 4628 кв.м., отреден за
„обществено ползване“, а съгласно Акт №3483 от 26.10.2006г. за частна общинска
собственост, Община Велико Търново е собственик на 2458/2485 идеални части от
УПИ III от кв. 360 по плана на град Велико Търново, ж.к „Бузлуджа“, с неуредени
регулационни отношения, отреден за „многоетажен гараж“.
Съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 2, том 1, дело 2/08.01.2004
г. П.Д.Х. и Б.К.Г.са купили недвижим имот „овощна градина“ с площ от 1099 кв.
м., находящ се в град Велико Търново, местността
„Пишмана“, представляващ УПИ III – 5469 от строителен квартал 626 по ПУП на
град Велико Търново. Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имот №76, том 1, дело №64/12.02.2004г. П.Д.Х., Б.К.Г.и В.И.Р.са собственици и на
недвижим имот с площ от 1227 кв. м., представляващ УПИ IV – 5470 в строителен
квартал 626 по плана на град Велико Търново.
С
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2004г. Д.С.С., К.Б.Г.и М.Д.Б.са придобили 727 кв.м. придаваеми части от 1181/3324 идеални части от недвижим
имот, актуван с актове за частна общинска собственост №2234/27.05.2004г. и №2257/28.06.2004г.,
попадащо в строителен квартал 626 по плана на град Велико Търново, които
съгласно Заповед №РД 22-994/02.07.2004г. на кмета на Община Велико Търново са придаваеми части по регулация за УПИ III – 5469 и УПИ I -
5470, попадащ в строителен квартал 626 по РП на град Велико Търново.
По делото са представени още Нотариален акт за
учредяване на право на строеж №330, том 2, дело №271/01.04.2005г., Нотариален
акт за учредяване на право на строеж №331, том 2, дело №272/01.04.2005г., Нотариален
акт за учредяване на право на строеж №1635, том 9, дело №1290/13.09.2006г., Нотариален
акт за учредяване на право на строеж №1636, том 9, дело №1291/13.09.2006г., с
които собствениците (Д.С., К.Г.и М.Б., П.Х., Б.Г., Р.Г.) на УПИ III – 5469,
5470, попадащ в строителен квартал 626 по РП на град Велико Търново, учредяват
право на строеж на Б.Б.за построяване на шестетажна
жилищна сграда с апартаменти, гаражи и офиси.
С цел
обединяване на УПИ III – 5469 и УПИ I - 5470, попадащи в строителен квартал 626
по плана на град Велико Търново и застрояване с жилищни и обществено – обслужващи
сгради, от един от съсобствениците - П.Х., е подадено заявление на дата 14.06.2004г.
до кмета на Община Велико Търново за частично изменение на ПУП за кв.626. Във
връзка с това заявление е започнало административно производство, в което на
основание чл. 128, ал. 3 и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2, вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, в актуалната редакция,
Кметът на Община Велико Търново със своя Заповед №РД 22-994/02.07.2004г. е
одобрил исканото изменение на ПУП – ПРЗ. След съдебно обжалване на тази заповед
е отменена по жалба на К.М. с влязло в сила решение №220 от 04.06.2008г. по адм. дело №934/2007г. на АСВТ.
Видно
от материалите в административната преписка, отново е започнала процедура за
частично изменение на ПУП – ПРЗ за част от кв. 626 по плана на град Велико
Търново, включително с обхват имота на жалбоподателката, допуснато е
изработване на проект със съответната заповед на кмета на Община Велико
Търново, изготвеният проект е бил внасян за разглеждане от експертен съвет,
няколкократно е бил връщан за преразглеждане и доработване, като е било подадено
и възражение №94КК-202/13.02.2011г. от К.М. срещу него. Впоследствие, в
изпълнение на Заповед №РД 22-1297/11.08.2011г. на кмета на Община Велико
Търново, на 17.08.2011г. и съгласно Решение №104 по протокол №11/06.07.2011г.
на ЕСУТ за преработване на плана, е проведено заседание Експертен съвет по
устройство на територията при Община
Велико Търново, на което с Решение №120 по Протокол №13 от същата дата е прекратена
процедурата по одобряване на проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-5467, УПИ II-5468, УПИ III-5469, УПИ IV-5470, УПИ V-5481
от квартал 626 по плана на град Велико Търново като е взето решение проектът за
изменение на ПУП-ПРЗ да бъде отново изготвен по възлагане от общинската
администрация, но вече за част от кв. 626 и кв. 360, ж.к „Бузлуджа“, по плана
на град Велико Търново.
Със
Заявление вх. №5300-6235/31.08.2012г. от „КАД Консулт“ ЕООД с проектант на
обекта арх. Георги Григоров, и възложител Община Велико Търново, е поискано от
кмета на Община Велико Търново да бъде допуснато частично изменение на
действащия ПУП – ПР с нивелетно и ситуационно решение
за осигуряване на оптимална пътна връзка между строителни кв. 362,360,626 и 167
между улици ОКОК 2270-8619-8513, ОКОК 8489-8550-8499 и ОКОК 8493-8494-8495 и ПЗ
за приежащите УПИ, засегнати от промяната на
регулационните граници по ПУП на гр.Велико Търново.
Според
Становище на
главния архитект на Община Велико Търново /л.75 от делото/, дадено на основание
чл. 135, ал. 4 от ЗУТ,в актуалната редакция, искането за допускане изработване
на ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ проектът за изменение следва да се изработи върху
попълнена геодезична основа, при спазване на изисквания за обема и съдържанието
на действащата нормативна уредба и изискванията на Наредба №8 за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове. Предвид
това и на основание чл. чл. 135, ал. 3, чл. 134, ал. 2, вр.
с чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, в актуалната редакция, компетентният
орган е адресирал предложение до кмета да допусне изработването на проект за ЧИ
на ПУП-ПР и ПЗ, което е сторено със Заповед №РД 22-1693/19.09.2012г. на кмета
на Община Велико Търново на основание чл. 124, ал. 3 (Изм. - ДВ, бр. 61 от
2007 г.) и чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ (Доп.
ДВ, бр. 19 от 2011г., в сила от 9.04.2011г.).
Изготвеният
проект за ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ за кв. 360,362,626 и 167, ж.к.“Бузлуджа“, по плана
на град Велико Търново, е приложен към заявлението и включва одобрено техническото
задание по чл. 124, ал. 7 от ЗУТ (Доп.
ДВ, бр. 19 от 2011г., в сила от 9.04.2011г.), скица от 04.09.2012г.,
както и обяснителна записка на проектанта и графична част, в това число извадка
от действащата кадастрална карта на част от кв.“Бузлуджа“, скица от одобрения ЗРП
на част от кв.“Бузлуджа“, процесното изменение, идеен
план – схема за вертикална планировка при застроителен
и регулационен план, трасировъчен план.
Със
Заявление №0804-1/19.02.2013г. от Община Велико Търново чрез ... Д. К.„
Директор на Дирекция „Строителство и устройство на територията“ при Община
Велико Търново (Заповед №РД 22-1277/06.07.2012г. на Кмета на Община Велико
Търново) на основание чл. 124, ал. 3 от ЗУТ е поискано частично изменение на
ПУП за част от населеното място с обхват до три квартала с нивелетно
и ситуационно решение за осигуряване на оптимална връзка между строителни
квартали 167 и 362 по плана на гр. Велико Търново, ж.к „Бузлуджа“.
По
заявка/становище на главния архитект на
Община Велико Търново №8002-32/01.03.2013г. и №8002-51/26.03.2013г. съобщение
за изработения проект за частично изменение на ПУП – ПР с нивелетно
и ситуационно решение за осигуряване на оптимална връзка между строителни
квартали 167 и 362 по плана на град Велико Търново, ж.к.“Бузлуджа“, е
публикувано в ДВ, брой 28 от 19.03.2013г., в местен всекидневник – в.
„Борба“брой 62 от 29.03.2013г. и съобщено по общинско кабелно радио. В
14-дневния срок за възражения не са постъпили такива съгласно изготвения Констативен
акт от 07.05.2013г.
Проектът
за ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ за кв. 360, 362, 626 и 167 по плана на град Велико Търново
за част от ж.к.“Бузлуджа“, е внесен за разглеждане от Експертния съвет по
устройство на територията (ЕСУТ) към Община Велико Търново. С Решение №42,
взето на заседание на ЕСУТ, отразено с протокол №6 от 15.05.2013г., проектът за
ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ, е приет без забележки и е отправено предложение за
провеждане на процедури по обявяване по реда на чл. 128, ал. 2 от ЗУТ, в
актуалната редакция.
Съобщение
за изработения проект за частично изменение на ПУП – ПРЗ, план за вертикално
планиране на кв. 360, 362, 626 и 167, ж.к.“Бузлуджа“, по плана на град Велико
Търново и надлъжни напречни профили на улиците в района, предмет на промяна на
плана за част от ж.к.“Бузлуджа“ – В.Търново, е обнародван в ДВ, бр.56 от
28.06.2013г., както и публикуван в местен всекидневник – във в. „Борба“, брой
127 от 04.07.2013г. В срока чл. 128, ал. 5 от ЗУТ не са постъпили възражения,
предложения
и искания по проекта съгласно съставения Констативен Акт от 29.07.2013г.
На
основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ (Изм. ДВ, бр. 66 от 2013г., в сила от
26.07.2013г.) е изготвен Доклад с рег. №09-601/22.10.2013г. от Кмета на Община
Велико Търново относно проекта за ЧИ на ПУП и е отправено предложение до Общински
съвет – Велико Търново за приемане на решение за неговото одобряване.
Като
краен акт на развилото се производство, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 129,
ал. 1, чл. 129, ал. 2, чл.134, ал. 2 от ЗУТ, вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 108, ал. 2 от ЗУТ е
прието Решение №914 по Протокол №56 от 31.10.2013г. на Общински съвет Велико
Търново, с което в т. 1 и т. 2 е одобрено частично изменение на ПУП – ПРЗ за
района между кв. 360, 362, 626 и 167, ж.к.“Бузлуджа“, по плана на град Велико
Търново, като се създават нови улици в района, закрива се съществуваща, създава
се нов квартал 626а, 360а, обединяват се УПИ ІІІ-5469, УПИ ІV-5470 и УПИ V-5481
от кв.626 с отреждане за „обществено обслужване и жилищно строителство, променят
се предназначението на УПИ VІ в
„паркинг“, предназначението на УПИ І, УПИ ІІ УПИ ІІІ с отреждане за „обществено
обслужване и жилищно строителство, променят се улично-регулационни линии в УПИ ІV
и УПИ V, като с изменението на ПУП се регулират вида на строителството, начина
на застрояване и т.н. С т. 3 и т. 4 от цитираното решение е одобрен и ЧИ на ПУП
- план за вертикално планиране за района между на кв. 360, 360а, 626, 626а, , 362
и 167, ж.к.“Бузлуджа“, по плана на град Велико Търново, както и надлъжни и
напречни профили на улиците в района, предмет на промяна на ПУП за част от ж.к.“Бузлуджа“
– В.Търново.
За
издаването на решението е изготвено и публикувано съобщение на интернет
страницата на Община Велико Търново на 20.12.2013г. Решението на общинския
съвет е обнародвано в ДВ, брой 105/06.12.2013г. и обявено във в. „Борба“, брой
1/03.01.2014г. Съгласно Констативен акт от 03.01.2014г.
На
31.08.2021г. в Община Велико Търново е регистрирана жалба от К.М. против Решение
№914 по Протокол №56 от 31.10.2013г. на Общински съвет Велико Търново.
Въз
основа на това оспорване, в Административен съд – Велико Търново е образувано
настоящото производство за проверка Решение №914 по Протокол № 56 от
31.10.2013г. на Общински съвет Велико Търново единствено по отношение на
неговата нищожност.
Като
доказателства по делото са приети административната преписка по приемане на процесното решение, изпратени с писмо изх.
№94КК-10276-1#1/03.09.2021 година на Община Велико Търново, както и подадената
жалба и приложените към нея писмени доказателства, по опис /л.2-л.86 от
делото/, молба допълнение към жалбата с вх. №4185/24.09.2021 година, както и 2
броя удостоверения от Административен съд Велико Търново по адм.
д. №557/21г. и адм. д. №580/2021г. /л.105 и л.106 от
делото/.
Приобщени към доказателствения материал са още
представените от процесуалния представител на ответника документи със становище
от 11.10.2021г., както и приложените към молба вх. №428/27.01.2022 година от процесуалния
представител на жалбоподателката писмени доказателства, становище от
06.12.2021г., становища на пълномощника на жалбоподателката и на ... С. с вх.№
482/31.01.2022 година, както и заверени препис от съдебни актове по адм. дело №557/21г. и адм. дело
№934/2007г. по описа на Административен съд В. Търново.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е допустима
като подадена против подлежащ на оспорване административен акт от категорията
на актовете по устройство на територията по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, от
лице с активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения
индивидуален административен акт по чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ
/собственик на имот, непосредствено засегнат от предвижданията на плана/ до
компетентния да я разгледа съд – аргумент от чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното Решение
№914 по Протокол № 56 от 31.10.2013г. на Общински съвет - Велико Търново е
обнародвано в „Държавен вестник“ бр. 105/06.12.2013 г., а жалбата е подадена на
31.08.2021г., т. е. извън законоустановения в чл.
215, ал. 4 от ЗУТ, 30-дневен срок от обнародването му. Доколкото поддържаните от
жалбоподателя с депозираната молба вх. №4185 от 24.09.2021г. доводи срещу административния
акт касаят неговата нищожност, оспорването на това основание не е ограничено
със срок съгласно чл. 168, ал.3 от АПК, приложим по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ. Предвид това, съдът следва да установи налице ли са онези недостатъци,
които обуславят нищожността на административния акт.
Съдебният
контрол по делото за законосъобразността на одобреното от общинския съвет
частично изменение на ПУП е ограничен единствено до изследване на основанията
за нищожност.
В
жалбата се твърди нищожност на оспореното решение на общинския съвет, тъй като
не било спазено изискването за уведомяване на административните актове на
заинтересованите лица. Действително, по делото не са представени доказателства
за лично уведомяване на жалбоподателката за изработения проект за изменение на
ПУП и за неговото одобряване, но разпоредбите на чл. 128, ал. 2 във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ, в актуалната редакция,
предвиждат съобщаването на заинтересуваните лица с обявление, обнародвано в
„Държавен вестник“. С публикация в Държавен вестник брой 105/06.12.2013г.,
приетият окончателен проект е бил съобщен на заинтересуваните лица с указание
за подаване на писмени възражения, предложения и искания по него, на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от
обнародването. Представената по делото извадка от Държавен вестник представлява
обнародването/страницата от вестника. Съобщение за проекта е направено и във
вестник „Борба“, брой 1/03.01.2014г. и съобщено в интернет страницата на
общината. По същия начин е било процедирано и с
разрешението за изготвяне на проект за частично изменение ПУП – ПРЗ, план за
вертикално планиране на кв. 360, 362, 626 и 167, ж.к.“Бузлуджа“ и направените
по него промени, поради което не е налице твърдяната нередовност. Правото на
защита на жалбоподателката не е накърнено като е уведомявана за издадените актове по
предписания в закона ред.
Наред
с това, разпоредбата на чл. 168, ал. 5, вр.
ал. 4 от АПК /отм. ДВ бр. 15 от 2021г./,
която има процесуален характер, е отменена, и към настоящия момент не е
действащо право. Освен това, цитираните норми са касаели неуведомяване, което
би лишило гражданите от възможността да участват като страна в производството
по издаване на индивидуален административен акт. Настоящият случай определено
не попада в тази хипотеза, а уведомяването на оспореното решение няма отношение
към неговата валидност, а единствено определя срока за съдебно оспорване.
Доколкото
в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на
административните актове, а такива са възприети в теорията и съдебната практика.
Основанията за нищожност са тези по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК, а тези по т. 3
- т. 5 от същия текст, принципно обосновават незаконосъобразност на ИАА.
Като критерии
за нищожност в правната литература се посочва липсата на компетентност на
органа, издал оспорения акт, неспазване на установената форма на акта, особено
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и нарушения на материалния закон - акт, който е издаден без каквото и
да е правно основание, или акт лишен от нормативна основа, основан на друг
нищожен административен акт, или съдържащ предписание, което е престъпление или
не може да бъде изпълнено. Съдебната практика, в преобладаващата си част, възприема
част от изложените в доктрината критерии - липса на компетентност и липса на
форма като основания за прогласяване на нищожността на оспорения акт. Изолирани
са съдебни актове, които са възприели нищожност на акта, поради толкова
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и нарушение на материалния закон, че не могат да породят правни
последици. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен
порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните
последици, към които е насочен.
Следователно, на
първо място, нищожен е този административен акт, който е издаден от
некомпетентен орган, т. е. от орган, който не е овластен
за това в пределите на неговите правомощия. След проверка, извършена на
основание чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ,
настоящият състав установи, че обжалваното решение на Общински съвет Велико
Търново за частично изменение на ПУП – ПРЗ, план за вертикално планиране за
част от кв. „Бузлуджа“ и надлъжни и напречни профили на улиците в района,
предмет на промяната, е издадена от оправомощен орган
и в рамките на неговата компетентност. На основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ (Изм. ДВ, бр. 66 от 2013г., в сила от 26.07.2013г.)
и чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, Общински съвет
– Велико Търново е имал материална и териториална компетентност да одобри изменение
на ПУП - ПРЗ за кв. "Бузлуджа" по плана на гр. Велико Търново.
Общински съвет – Велико Търново се състои от 37 общински съветници.
При гласуване на Решение №917 по Протокол №56 от 31.10.2013г. на Общински съвет
– Велико Търново, са присъствали 22 общински съветници,
всички са гласували "за". Заседанието на общинския съвет е било
законно, поради това, че са присъствали повече от половината от общия брой на съветниците, съобразно чл. 27, ал. 2 ЗМСМА. Решението е взето с
мнозинство повече от половината от присъстващите съветници,
при спазване разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА, като не е налице
изискване за поименно гласуване за одобряване
на изменение на ПУП по арг. от чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА.
Порокът
във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че
практически се приравнява на липса на форма и оттам – на липса на
волеизявление. Съдът намира оспореното решение на общинския съвет, което е
крайният акт на развилото се административно производство за валиден писмен акт, съдържащ реквизитите,
изброени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за
издаване, като фактическите основания се извличат и от съпътстващите документи,
съдържащи се в административната преписка. Формулиран е ясен диспозитив. Има указание относно реда, срока и органа, пред
който подлежи на обжалване. Съответствието на правното основание и фактическото
такова е предмет по съществото на спора и касае материалната законосъобразност
на акта. Предвид това, не е налице съществен порок на формата, който да води до
липсата на волеизявление.
При постановяване на
решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да опорочат оспорения акт до степен на нищожност. Спазена е процедурата по
одобряване на изменение на ПУП, регламентирана в Раздел ІІІ, Глава VII от ЗУТ,
в относимите на закона редакции. Настоящото
административно производство за изменение на ПУП – ПРЗ е с правно основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, като
предвидената в тази връзка процедура е съобразена. Специалният ред по чл. 124 и
сл. във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и по чл. 135, ал. 1 – 4 от ЗУТ, в актуалната редакция, е спазен и
не се откриват пропуски в развилото се производство. Производството е започнало
с постъпването на заявление с вх. №5300-6235/31.08.2012г. с искане за допускане
на частично изменение на ПУП – ПРЗ с нивелетно и
ситуационно решение, за осигуряване на оптимална пътна връзка между строителни
квартали 362,360,626 и 162 между улици ОКОК 2270-8619-8513, ОКОК 8489-8550-8499
и ОКОК 8494-8495, което квалифицира жалбоподателката като лице по чл. 131 от ЗУТ. Заявлението е адресирано до
компетентния орган – кмета на Община Велико Търново. Доколкото искането е за
изменение на ПУП, към заявлението са били приложени скица-проект по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, обяснителна записка
от проектанта, одобрено от главния архитект на Община Велико Търново техническо
задание по чл.124, ал. 7 от ЗУТ (Доп. ДВ, бр. 19 от 2011г., в сила от 9.04.2011г.),
извадка от действащите към този момент регулационен план и одобрена кадастрална
карта, трасировъчен план на новопроектираната улица и на промените в дворищно-регулационните
граници. На основание
чл. 135, ал. 3 от ЗУТ (Изм.
ДВ, бр. 61 от 2007г.) от кмета на общината е допуснато
поисканото изменение на ПУП след положително становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4 от ЗУТ. Съобщение за
изработения проект е публикувано в местен всекидневник, обнародван в ДВ. Проектът за ЧИ на ПУП е разгледан и одобрен от общинския ЕСУТ, след което
процедурата е приключила със съставеното на крайния акт за одобряване на
изменението. Приетият окончателен проект е бил съобщен на заинтересуваните лица
чрез обнародване в ДВ и публикувано обявление във в. „Борба“.
Предвид горното,
съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да обуславят нищожност на оспорения административен акт.
При постановяване на оспореното решение на общинския съвет не
са допуснати и нарушения на материалния закон, обосноваващи неговата нищожност.
По принцип нарушенията
на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата
валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт,
който изцяло е лишен от законова опора – пълна липса на
предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при
липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде
издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. Грешки в преценката на фактите и приложението
на закона са основание не за нищожност, а за унищожаемост
на акта /Решение №8035 от 01.07.2008г. на ВАС по адм.
д. № 3988/2008г./. В случая, тези пороци не са налице.
С
оспореното решение е одобрен ПУП-ПР и ПЗ, план за вертикално планиране на района в
кв. 360, 362, 626 и 167, ж.к.“Бузлуджа“, по плана на град Велико Търново и
надлъжни напречни профили на улиците в района, предмет на промяна на плана за
част от ж.к.“Бузлуджа“ – В.Търново. Решението е взето на предвидено в закона
основание, за подлежаща на регулиране територия. Изменението на ПУП-ПРЗ,
каквото е одобрено с решението, е допустимо по ЗУТ и то в различни хипотези,
изброени в чл. 134 ЗУТ. Релевираните в жалбата, в
молба/допълнение към жалбата и в съдебно заседание оплаквания относно промяната на регулационни
граници, създаване на нов квартал, предвиждания за нова улица и закриване на
съществуваща такава, промяна предназначението на терени и вида застрояване и
т.н. в нарушение на закона, са относими към
преценката за законосъобразност на административния акт, а не към неговата
валидност доколкото съдът е ограничен единствено в проверка за нищожност.
Това
разграничение се отнася и до изследване на въпроса налице ли е несъответствие на
действащия до изменението ПУП с параметрите на предвиденото застрояване, в т.ч
и на височината на сградите и линиите на застрояване; с промяната на
предназначението на площите за озеленяване, новообразуваните кв. 360а в УПИ
IV и кв.626а в УПИ VI с предвиденото за
тях отреждане, промяната на дворищно-регулационните граници, които засягат и
имота на жалбоподателката – по същество основания за материална
незаконосъобразност, но не и за нищожност на административния акт. Възможността
за преценка на законосъобразността на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ с процесното решение е преклудирана,
тъй като същото е влязло в сила и се ползва от стабилитета на влязъл в сила
административен акт.
Не
е установено по делото, а и такива доводи не са въведени от жалбоподателката,
че оспореното решение № 17 по Протокол №56 от заседание на Общински съвет В.
Търново от 31.10.2013г. да се основава на друг нищожен административен акт, т.
е. не е налице противоположност на предизвиканите с акта правни последици в
сравнение с дължимите по закон.
Превратното
упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като
правило и само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт,
посоченият порок води до нищожност. В случая, не е налице несъответствие с
целта на закона до степен нищожност на оспореното решение.
По изложените съображения съдът намира оспореното решение
на общински съвет за валиден административен акт, а жалбата срещу него – за
неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
делото, и при липса на възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение, в полза на ответника следва
да бъдат присъдени разноски в поискания размер от 100 лева при прилагане на чл.
78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и на чл. 37
от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съдът съобразява фактическата и правна сложност на делото и
обстоятелството, че пълномощник на ответника не се явява в съдебно заседание.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд – В. Търново, ІІ-ри
състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на К.А.М. ***, за обявяване на нищожност на Решение № 917 по Протокол № 56 от заседание на
Общински съвет В. Търново от 31.10.2013г., с което е прието частично изменение
на ПУП – ПРЗ, план за вертикално планиране на района в кв. 360, 362, 626 и 167,
ж.к.“Бузлуджа“, по плана на град Велико Търново и надлъжни напречни профили на
улиците в района, предмет на промяна на плана за част от ж.к.“Бузлуджа“ –
В.Търново.
ОСЪЖДА К.А.М.
*** да заплати в полза на Община Велико Търново разноски за юрисконсултско
възнаграждение по делото в размер на 100/сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :