Решение по дело №297/2018 на Окръжен съд - Габрово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 4

гр.Габрово,7.01.2019 г.

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д  А

ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито заседание на шести декември две  хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.ТОПАЛОВА

        ЧЛЕНОВЕ : В.ГЕНЖОВА

                               Г.КОСЕВА        

при секретаря В.Килифарева....., като разгледа докладваното от съдията Топалова в.гр.д. № 297 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Л.Ш. и М.Ш. чрез процесуалните им представители адв. Й.Г. и адв. М.Г. против решение № 257/9.08.2018 г. по гр.д. № 1590/2017 г. по описа на Габровски районен съд.

Твърди се, че неоснователно била отхвърлена молбата за нищожност  на нотариалното удостоверяване в нотариалният акт за продажба на недвижимия имот. При противоречие между изписаното словом и цифром в официален документ, какъвто е нотариалният акт, се приемало изписаното словом. В случая било налице несъответствие в нотариалното удостоверяване, от което не можело да се направи категоричен извод на коя дата прехвърлителят се е разпоредил с имуществото си. Неправилно отразената дата н нот.акт е съществен порок, който съгласно чл.576 ГПК вр. с чл.580 ал.1 т.1 ГПК водел до нищожност на нотариалното удостоверяване. Неправилно бил отхвърлен и евентуалния иск за обявяване на недействителността на сделката, като сключена без представителна власт.Наследодателят на ищците се е разпоредил с имотите си  чрез пълномощника си В.Р.. Заверката била осъществена извън кантората на нотариуса, упълномощителят е положил саморъчно подписа си, а е поставил пръстов отпечатък. Нямало отметка  или забележка върху нотариалната заверка поради какви причини се налага поставянето на отпечатък вместо подпис.

Неправилно бил отхвърлен и искът за унищожаемост на договора. По делото било установено от медицинската документация и психиатричната експертиза, че при изготвяне на пълномощното за продажба на имота, Ш. не е бил в състояние да разбира ясно ситуацията и не е съзнавал същността на документа, който подписва.

Неправилно било решението и в частта му, с която е отхвърлен предявения иск за разваляне на договора поради неизпълнение. В периода от прехвърляне на имота до смъртта му, състоянието на Ш. драстично се променило. Преди прехвърлянето той бил с основна диагноза „епилепсия” , следствие на нея при падане получил черепно мозъчна травма и не можел сам да се обслужва. След сключване на сделката Ш. многократно се нуждаел от медицинска помощ, като получил трета степен изгаряне на гърба от падане върху радиатор. Несвоевременната и неадекватна грижа от страна на ответницата показвали, че не са полагани съответните грижи за неговото здраве. Тя проявила немърливост и незаинтересованост спрямо лечението му. За целия период на грижите й нямало нито един проведен преглед при невролог.  Ш. бил оставян сам дори и през деня за продължителни периоди без надзор и помощ, а през нощта нито ответницата нито трето лице оставали при него. Съседите редовно чували викове за помощ. През целия перод след прехвърлянето Ш. бил изолиран от околния свят, не бил извеждан извън къщата, не разполагал със собствения си мобилен телефон. Не била поддържана хигиената в къщата, предоставяла му есе еднообразна и неподходяща храна. Всички разходи били покривани с негови средства. След констатиране на заболяването, от което починал, не били взети никакви адекватни мерки.

Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, като исковете бъдат уважени.

В срок е постъпил писмен отговор от ответницата, с който жалбата се оспорва и се излагат подробни аргументи относно нейната неоснователност.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:

  Пред първоинстанционния съд са предявени обективно съединени при условията на евентуалност искове за нищожност на различни основания на договор за прехвърляне на собственост на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №34 т.II рег.№ 4168 д.№ 188/2015 г. на нотариус Н.М. с район на действие РС-Габрово, за унищожаване на договора на основание чл. 31, ал.1 ЗЗД и за разваляне на същата сделка поради неизпълнение .

Данъчната оценка на имота, предмет на договора, към момента на предявяване на исковата молба, е в размер на 70 582 лв. Съгласно разпоредбата на чл.104 ал.1 т.4 ГПК, на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. Цената на исковете, съгласно чл.69 ал.1 т.4 вр. с т.2 от ГПК е данъчната оценка, ако няма такава пазарната цена на вещното право.

В случая, цената на исковете се определя от данъчната оценка на имота, която е в размер на повече от 25 000 лв., поради което компетентен да проведе производството като първа инстанция по правилата на родовата подсъдност е бил окръжен съд. За тази подсъдност, съдът следи служебно, съгласно разпоредбата на чл.119 ал.1 ГПК.

По изложените съображения настоящият състав намира, че като се е произнесъл по искове, за разглеждането на които не е бил родово компетентен, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение. Като недопустим постановеният съдебен акт следва да бъде обезсилен, а производството по делото - прекратено.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 257/9.08.2018 г., постановено по гр.д. № 1590/2017 г. по описа на Габровски районен съд.

Прекратява производствата по гр.д. 1590/2017 г. по описа на Габровски районен съд и по в.гр.д. №297/2018 г. по описа на Габровски окръжен съд.

След влизане в сила на решението, делото да се докладва за образуване пред Габровски окръжен съд.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                       ЧЛЕНОВЕ: