№ 28435
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110118346 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение
с посоченото в исковата молба съдържание.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
за установяване на обстоятелствата относно качеството на изпълнение на СМР,
предприетите във връзка с това действия, както и за претърпените вреди от неизпълнението.
На ответника следва да се укаже да прецизира въпросите си към СТЕ по задачите в т.
1, като ги зададе така, че да се установят факти от отговорите, а не вещото лице да прави
правни изводи. След изпълнение на указанията съдът ще се произнесе по искането.
Доколкото вещото лице по експертизата, която ще отговори на задачите по т. 1, след като се
прецизират, ще отговори и на задачата по т. 2 /за определяне на средния пазарен наем/,
съдът счита че следва да допусне с едно определение заключение на СТЕ по задачите в т. 1 и
т. 2 от отговора, поради което по това искане /по т. 2/ ще се произнесе в първото открито
заседание, след като ответникът прецизира задачите по т. 1.
На ответника следва да се укаже да прецизира и искането си по чл. 176 ГПК, като
зададе въпросите по такъв начин, че на тях да може да се отговори с „да“ или с „не“. След
изпълнение на указанията съдът ще се произнесе по искането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е направил възражение за съдебно прихващане на
сумата 5000 евро с няколко активни вземания, произтичащи от неизпълнение/лошо
изпълнение на договор за изпълнение на строително монтажни работи/ част довършителни.
Ответникът твърди, че между страните е сключен и договор за изработка, по силата на който
1
ищецът се е задължил да извърши СМР по т. 2 от договора в срок до 30.11.2013 г. срещу
възнаграждение от 3000 евро, платено от възложителя. Поддържа, че ищецът не е изпълнил
точно задълженията си, като недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение. Твърди, че поради това неизпълнение е
извършил разходи за дейности, необходими за въвеждане на сградата в експлоатация, че е
наел адвокат който да извърши действия по нанасяне на имота в кадастъра и снабдяване с
удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, плащал административни такси.
Сочи, че е претърпял вреди и под формата на пропуснати ползи – наем на апартамента. На
първо място, искането е нередовно, тъй като от твърденията на ответника не може да се
направи извод дали счита договора за развален. Второ, в т. 3 и т. 6 от отговора ответникът
иска връщане на възнаграждението от 3000 евро, като не става ясно дали в тези две точки /3
и 6/ претендира сумата на различни основания – гаранционна отговорност и отговорността
за недостатъци на изпълнителя. Ето защо на ответника следва да се укаже да посочи ясно
дали твърди пълно неизпълнение, вследствие на което е развалил договора /дали упражнява
правото си по чл. 265, ал. 2 ЗЗД/ или иска да ангажира гаранционната отговорност на
строителя, като вземе предвид, че в българското законодателство и съдебната практика се
прави разграничение между гаранционната отговорност и отговорността за недостатъци на
изпълнителя. При отговорността по чл. 265 ЗЗД изпълнителят отговаря за явни и скрити
недостатъци, които са съществували по време на приемане на работата, докато при
гаранционната отговорност строителят/изпълнителят отговаря и за тези недостатъци, които
са се появили в течение на използването на изработеното през гаранционния срок. На
следващо място, възражението за прихващане за вземането по т. 4 от отговора също е
нередовно – не е посочен размер – общ на активното вземане, както и от какво се състои
сборът. На последно място, ответникът не е посочил и в каква поредност иска да бъде
извършено прихващането. Ето защо на ответника следва да бъдат дадени указания да
отстрани нередовностите на възражението, след изпълнението на които съдът ще се
произнесе по искането за приемане на възражението за прихващане.
Доклад по активните вземания съдът ще изготви в откритото съдебно заседание, ако
приеме възражението и след като изслуша становището на ищеца.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ищеца да: изложи обстоятелствата, на които основава претенциите по
възражението за прихващане, като посочи ясно и конкретно: 1/ твърди ли да е налице
неизпълнение на договора за изработка – че към момента на приемането са били налице
недостатъци или твърди строителят да е изпълнил договора, но впоследствие да са се
появили недостатъците – т.е. да е налице фактическият състав на гаранционната
2
отговорност; 2/ твърди ли да е упражнил правото си да го развали, вкл. с подаване на
отговора или в момент, прехождащ подаването на отговора; 3/ да посочи размер /конкретна
сума/ на претенцията за разходи, сторени поради неизпълнението, както и да опише
поотделно размера и основанието на всеки разход, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът ще отхвърли искането му за приемане за съвместно разглеждане на възражението за
прихващане.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ищеца да: посочи в каква поредност иска да бъде извършено прихващането между
пасивното вземане и всяко от активните вземания /например първо с подлежащата на
връщане сума за възнаграждение, след това с обезщетението за пропуснати ползи и т.н./,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще отхвърли искането му за приемане за
съвместно разглеждане на възражението за прихващане.
УКЗАВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да прецизира
доказателствените искания, както следва: 1/ за изслушване на СТЕ по задачите по т. 1 - като
постави на вещото лице въпроси, от които да се установяват факти, а не да се извеждат
правни изводи; 2/ по чл. 176 ГПК - като постави въпросите така, че на тях да може да се
отговори само с „да“ или с „не“, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще отхвърли
тези доказателствени искания.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ответника за
допускане на СТЕ по задачата по т. 2 за определяне на средния пазарен наем на имота за
процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение с посоченото в отговора
съдържание, което да му се предостави след представяне на доказателства за внесена
държавна такса.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,
водими от ответника, за установяване на обстоятелствата относно качеството на изпълнение
на СМР, предприетите във връзка с това действия, както и за претърпените вреди от
неизпълнението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.12.2022 г. – 13.30 часа, за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с
което ще спестят разходи за съдебното производство, както и че за извънсъдебно
разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван
способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието /http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2/. Медиацията
е платена услуга.
3
Към Софийски районен съд действа Център за спогодби и медиация, който предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от
Мариана Николова на тел. 02/8955423, в Центъра за спогодби и медиацияв гр. София, бул.
„Цар Борис III“ № 54, ет.2, ст. 204 /сградата на СРС/.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 200,
ал. 1 ЗЗД за установяване на задължение в размер на 5000 евро, представляваща незаплатена
част от продажна цена на недвижим имот.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по
силата на договор за продажба, по което е изпълнил точно, вкл. се е снабдил с
удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, а ответникът не е изпълнил в
цялост задължението си да плати продажната цена.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че сумата следва да бъде погасена чрез
прихващане с негови насрещни вземания, произтичащи от неизпълнение на договор за
изработка.
Като безспорни между страните на основание чл. 153 ГПК не се нуждаят от
доказване следните обстоятелства: наличие на облигационно отношение по договор за
покупко-продажба на недвижим имот със съдържанието на представения по делото
нотариален акт; че 20.7.2015 г. е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на
сградата, в която се намира апартаментът – предмет на сделката; че ответникът е уведомен
за това на 27.10.2015 г., след което за него е възникнало задължение за плащане на остатъка
от продажната цена в размер на 5000 евро.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението, вкл. чрез доказване
по основание и размер на претенциите по възражението за прихващане, доклад по които
съдът ще направи след отстраняване на нередовностите, приемането му за съвместно
разглеждане и становището на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4