О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№…………..
гр. Варна, 19.09.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХIV състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети септември, през две
хиляди и двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
Като разгледа докладваното АД № 1999/2022
г. по описа на АдмС – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във вр. с чл. 144 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Подадена
е молба с.д.
№ 13390/08.09.2022 г. от „АНГЕЛА 13 БЮТИ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. Княз
Борис I № 356, чрез адв. Л.П. ***, за допълване в частта за разноските на определение № 2528/30.08.2022 г. по описа на АдмС – Варна, като се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът
Национална
Агенция по приходите гр. София, чрез процесуалния си представител, е оспорил молбата в писмено становище.
Молбата
е недопустимо.
С
жалба на „АНГЕЛА 13 БЮТИ“ ЕООД срещу разпореждане за допускане на
предварителното изпълнение на ПАМ, обективирано в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 152-ФК от 22.08.2022 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна, в
Главна Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
е направено искане за присъждане на разноски, като в жалбата е описано и
приложено единствено документ за заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв.
и адвокатско пълномощно.
С определение №
2528/30.08.2022 г. по адм.д. №
1999/2022 г., съдът се е произнесъл по искането на „АНГЕЛА 13 БЮТИ“ ЕООД за разноски и след като е установил, че не е
представен списък на разноските и доказателства за платено адвокатско възнаграждение, а единствено доказателства за платена държавна такса, е осъдил административния орган да заплати разноски в размер от 50,00 лв.
При това положение намира
приложение разпоредбата на чл. 80, изр.
2 ГПК, съгласно която страната, която е поискала присъждане на разноски, но не
е представила на съда списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание в съответната инстанция, няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските. Представянето на Списък на
разноските е абсолютна процесуална предпоставка, за да се иска изменение на
окончателния акт в частта за разноските съгласно т. 9 от Тълкувателно решение №
6 от 06.11.2013 г. по Тълк. Д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, а в случая молителят
не е представил Списък на разноските, поради което молбата му по чл. 248, ал. 1 ГПК е недопустима.
Дори
да се приеме, че искането е допустимо, то същото ще е неоснователно, тъй като
към жалбата не са приложени доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение. По аргумент на същото е т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по Тълк. Д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС.
На
основание чл. 188, ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност във вр.
с чл. 248, ал. 3, изр. второ ГПК, във вр. чл. 144 АПК, определение не подлежи
на обжалване.
По изложените съображения, Административен съд - Варна, XIV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с.д. № 13390/08.09.2022 г. от „АНГЕЛА 13 БЮТИ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, бул. Княз Борис I № 356, с искане за допълване в частта за
разноските на определение №
2528/30.08.2022 г. по описа на АдмС – Варна.
Определението не
подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: