Решение по дело №529/2022 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 124
Дата: 27 септември 2022 г.
Съдия: Кремена Тодорова Стамболиева Байнова
Дело: 20225620200529
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 август 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Свиленград, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Административно наказателно дело № 20225620200529 по описа за 2022
година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Ю. Б. Ю., роден на ********** година в град
Свиленград, област Хасково, българин, български гражданин, живущ в град
****************, неженен, с основно образование, ЕГН **********,
неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2022 година в град Свиленград,
област Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества (съгласно Приложение № 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т.
1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите), а
именно: коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 1.23 грама със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15.1
тегловни процента на стойност 7.38 лв. и метамфетамин с нетно тегло 0.09
грама със съдържание на метамфетамин 72.1 тегловни процента на стойност
2.25 лв., или всичко на обща стойност 9.63 лв., като случаят е маловажен -
1
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК и чл. 78а от НК го
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева), платима в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Свиленград, ведно с 5 лв. (пет лева) в случай на служебно
издаване на Изпълнителен лист.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, ОТНЕМА в полза на Държавата
предмета на престъплението - коноп с нето тегло 0.9 грама, намиращ се на
съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП” – град
София, бял хартиен лист и пласмасова кутия с надпис „Mentol”, като
ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на Решението веществените
доказателства да бъдат унищожени по надлежния за това ред на основание чл.
112, ал. 2 от НПК, респ. като вещи без стойност.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА Ю. Б. Ю., роден на
********** година в град Свиленград, област Хасково, българин, български
гражданин, живущ в град ****************, неженен, с основно
образование, ЕГН **********, неосъждан, ДА ЗАПЛАТИ по Републиканския
бюджет, направените по делото от Досъдебното производство разноски за
извършена Физико-химическа експертиза в размер 156.19 лв. (сто петдесет и
шест лева и деветнадесет стотинки), вносими по сметка на ОДМВР - Хасково
и по бюджета на Съдебната власт сумата от 5 лв. (пет лева) – държавна такса
в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на
Районен съд - Свиленград.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок
пред Окръжен съд - Хасково, считано от обявяването му, по реда на глава
ХХІ от НПК.
След влизане на Решението в сила, препис да се изпрати на Централно
митническо управление, отдел „МРР-НОП” – град София за изпълнение.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
2

Съдържание на мотивите



М О Т И В И

към Решение № 124 от 27.09.2022 година
по АНД № 529/2022 година на Районен съд – Свиленград

Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на Глава ХХVIII
от НПК.
Досъдебно производство (ДП) № 291/2022 година по описа на РУ –
Свиленград, представляващо преписка с вх.№ 3262/2022 година по описа на
Районна прокуратура – Хасково (преобразувано от Бърза такова с
постановление от 26.07.2022 година на Милена Славова - Прокурор при
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград), е
внесено в Съда от Милена Славова – Прокурор в Районна прокуратура –
Хасково, Териториално отделение – Свиленград, с Постановление за внасяне
на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК -
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Ю. Б. Ю., роден на ********** година в град Свиленград,
област Хасково, българин, български гражданин, живущ в
**********************, неженен, с основно образование, ЕГН **********,
неосъждан, за това, че на 19.07.2022 година в град Свиленград, област
Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества (съгласно Приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)), а именно:
коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 1.23 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15.1 тегловни
процента на стойност 7.38 лв. и метамфетамин с нетно тегло 0.09 грама със
съдържание на метамфетамин 72.1 тегловни процента на стойност 2.25 лв.,
или всичко на обща стойност 9.63 лв., като случаят е маловажен -
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК.
Обвиняемият Ю. Б. Ю., редовно призован, се явява. Няма възражения
делото да се гледа без участието на упълномощения му защитник – адвокат П.
К., която също е редовно призована.
В съдебното заседание, проведено на 27.09.2022 година не се явява
представител на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение –
Свиленград, редовно призовани и не вземат становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
1
Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№ 1097 от
25.08.2022 година на Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград
обвиняемият не е осъждан и не му е налагано административно наказание по
чл. 78а от НК.
От Характеристичната справка, изготвена от служител на РУ -
Свиленград – Полицейски инспектор Димитър Димитров, и приложена в
кориците на ДП, става ясно, че Ю. контактува с криминалнопроявени лица,
има криминалистическа регистрация, няма данни да злоупотребява с алкохол,
но е известно, че употребява наркотични вещества и е съпричастен към
разпространението им, не е нарушавал обществения ред, няма налагани
административни наказания, не е осъждан по УБДХ, не се издирва от
органите на МВР и няма наложени забрани за напускане на пределите на
страната.
В кориците на ДП е приложена Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, от която е видно, че обвиняемият не
притежава недвижими имоти и моторни превозни средства (МПС), не работи
и няма други доходи.
На 19.07.2022 година около 20.25 часа в град Свиленград, област
Хасково, полицейските служители при РУ - Свиленград – свидетелите Ж.К.К.
и Г.Д.Д., при изпълнение на служебните си задължение във връзка със
специализирана полицейска операция по линия на наркотиците
(противодействие на разпространение и държане на наркотици и управление
на МПС след употребата им), спират за проверка на улица „Княз Борис I” до
игралната зала „Ефбет”, находяща се в близост до автогарата, МПС - лек
автомобил марка „Мерцедес” с държавен регистрационен № ******** с десен
волан, управляван от свидетеля В.И.В.. До него на предна лява седалка седи
свидетелят Г.Н.Д., а на задната седалка – свидетелят И.А.А. и обвиняемият.
При извършената проверка на МПС е установено върху поставката за
чаши, намираща се на подлакътника по средата на задната седалка, увито в
бял лист кристалообразно вещество (, реагиращо на метамфетамин на
извършения полеви наркотест), за което първоначално никое от пътуващите в
автомобила лица не заявява, чие е, а в последствие обвиняемият признава, че
е негово; като едновременно с това при извършения личен обиск на
последния, в джоба на късите му панталони, е открита и пласмасова кутия с
надпис „Mentol”, съдържаща зелена листна маса, реагираща на марихуана на
извършения полеви наркотест.
Назначена е и е изготвена Физико-химическа експертиза, от
Заключението на която става ясно, че представената за изследване суха
зелена растителна маса представлява коноп (марихуана, канабис) с нетно
тегло 1.23 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 15.1 тегловни процента, а кристалното вещество е
метамфетамин с нетно тегло 0.09 грама със съдържание на метамфетамин 72.1
тегловни процента. Предметът на престъплението - остатъкът след
2
изследване - неизразходвана марихуана с общо нето тегло 0.9 грама на
10.08.2022 година е изпратен на съхранение в Централно митническо
управление (ЦМУ), отдел „МРР-НОП” – град София.
Цената на наркотичните вещества е определена на общо 9.63 лв. - цената
на марихуаната за 1 грам е 6 лв., а цената на метамфетамина - 25 лв. за грам,
съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Обвиняемият се признава за виновен на фазата на ДП, но се възползва от
правото си по чл. 115, ал. 4 от НПК да не дава обяснения. В съдебната фаза се
признава за виновен. Съжалява за станалото. Сочи, че в бъдеще ще спазва
правомерно поведение.
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен
начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното
предварително разследване (ДП), които са приобщени във фазата на
съдебното производство по надлежния процесуален ред и се цениха, на
основание чл. 378, ал. 2, вр.чл. 283 от НПК. В тази насока, Съдът кредитира
писмените доказателствени средства – Докладна записка, Протокол за
извършена проверка в МПС, Протоколи за извършена проверка в помещение,
Протоколи за личен обиск, Протокол за доброволно предаване, Справки за
съдимост и актуална такава, Декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние, Характеристична справка, Писма до различни
институции и т.н. Така също, още и свидетелските показания от ДП,
материализирани в съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно
– Ж.К.К., В.М.А., Г.Д.Д., И.А.А., В.И.В. и Г.Н.Д.. Изброените гласни
доказателства, се цениха от Съда в съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след
надлежното им приобщаване, наред с другите писмени доказателствени
средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.
Съдебният състав кредитира изцяло с доверие свидетелските показания
на посочените по-горе свидетели, предвид тяхната безпротиворечивост,
систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с
писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни, с ясна
конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно
основните факти от предмета на доказване. От тук предпоставена е
преценката за достоверност. В този смисъл обосновано е и правдивото им
звучене. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се
опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени
доказателства, кредитирани от Съда, обратно, убедително се подкрепят от
същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на
свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност
на депозираните показания. Липсват индиции за предубедеността на
полицейските служители, които само поради това си качество, макар и
обективно обстоятелство, в единствената си даденост не може да обоснове
съображение за тяхната заинтересованост. Не се установява посочените по-
3
горе свидетели да имат личностно отношение към обвиняемия, което да ги
провокира да дадат именно такива показания. С тези съображения Съдебният
състав даде вяра на показанията на посочените свидетели, считайки ги
обективни и достоверни. А досежно доказателствената им стойност, те са
пряко относими към изпълнителното деяние на процесното престъпление,
авторството и времето на извършването му, като потвърждават и
фактическото му осъществяване от обвиняемия, установявайки обективните
елементи от състава на процесното престъпление.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето
съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни
недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се
кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за
извършените процесуално-следствени действия – личен обиск и експертиза,
съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи
и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни
такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се
оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно
възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и
необходими за преценката на личността на обвиняемия и неговото
имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията на
следващото се наказание.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключението на
експертизата, назначена в хода на ДП и изготвена от Цветелина Танева
Танева, тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и
на базата на събраните по делото доказателства. Експертизата е изготвена от
специалист в съответната област и служител в БНТЛ при ОДМВР – Стара
Загора, поради което няма основание за каквото и да е съмнение относно
нейната квалификация на специалист. С тези съображения, Съдът приема
експертизата за извършена от вещо лице – специалист, респ. служител на
МВР, с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за
предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Заключение
обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактическите
констатации, поради което се явява обосновано и аргументирано, в
съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за
неговата правилност. Обратни доказателства, които да опровергаят
констатациите и Заключението на вещото лице, няма, поради което Съдът
намира за обоснована и правилна експертизата (както вече бе посочено) и
ползва същата при формирането на фактическите и правните си изводи.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и от веществените
доказателства, приобщени по делото.
Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни
4
доказателства се формираха фактическите и правните изводи относно
времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм
на извършване, както и авторството му.
В случая няма спор по фактите.
Няма спор и относно правната квалификация на деянието.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до
единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемият
Ю. Б. Ю. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5,
вр.ал. 3, т. 1 от НК.
Направеното Предложение на Районна прокуратура – Хасково,
Териториално отделение – Свиленград е основателно.
Обвиняемият Ю. Б. Ю. е роден на ********** година в град Свиленград,
област Хасково, с ЕГН **********. Български гражданин е от български
произход. Живее в ********************. Не е женен. С основно
образование е. Не е осъждан. Не работи.
Чл. 354а от НК се намира в Главата за общоопасните престъпления -
против народното здраве. Непосредствен обект на престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК са обществените отношения, свързани с
въведения разрешителен режим за придобиването и държане на
високорискови наркотични вещества.
Матамфетаминът и конопът имат наркотично действие, нямат легална
употреба, пазар и производство и са под контрол съгласно Единната
конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Република
България, както и се намират под забрана съгласно ЗКНВП, обнародван в
Държавен вестник брой 30/1999 година, като са включени в Приложение № 1
към чл. 3, ал. 2 от същия – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23 от 29.01.1998 година за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, цената на един грам матамфетамин, без значение какво е
процентното съдържание на активен компонент, е 25 лв., а цената на един
грам марихуана, без значение какво е процентното съдържание на активен
компонент, е 6 лв.
НК няма легална дефиниция на термина „държане”. Според Решение №
676/01.10.2007 година по к.н.д.№ 225/2007 година, І н.о. „за да е налице
държане в наказателноправен смисъл, не е необходимо веществото да е у
дееца, за да упражнява той фактическа власт върху него, а е достатъчно
деецът да разполага с възможност във всеки един момент да осъществи
контрол върху съдбата на това вещество, включитерно да се разпореди с
него.”. Без значение за съставомерността е времетраенето на фактическата
власт върху предмета на деянието. Законът не свързва елемента „държане” с
5
неговата продължителност.
Безспорно и по несъмнен начин е доказано, че на 19.07.2022 година в
град Свиленград, област Хасково, Ю. Б. Ю. без надлежно разрешително е
държал високорискови наркотични вещества (съгласно Приложение № 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП), а именно: коноп (марихуана,
канабис) с нетно тегло 1.23 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 15.1 тегловни процента на
стойност 7.38 лв., съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23/1998 година, и
метамфетамин с нетно тегло 0.09 грама със съдържание на метамфетамин 72.1
тегловни процента на стойност 2.25 лв., съгласно Приложение № 2 към ПМС
№ 23/1998 година, или всичко на обща стойност 9.63 лв., като случаят е
маловажен, с което свое деяние той е осъществил от обективна страна
признаците на престъпния състав на чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК. Т.е.
упражнявайки фактическа власт върху инкриминираните вещества,
обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние „държане на наркотично
вещество” по смисъла на чл. 354а, ал. 3 НК.
Съгласно Решение № 34/08.04.2015 година по дело № 1914/2014 на
ВКС, НК, III н.о., в съдебната практика трайно и последователно се приема,
че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл.
93, т. 9 от Допълнителната разпоредба (ДР) на НК, в която е указано, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това
съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не
само от размера на вредните последици, но и от наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се
изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение
остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл Тълкувателно
решение № 23/1981 година на ОСНК). Преценката дали едно деяние
представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите
данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното
(Решение № 19/2008 година на ІІ н.о., Решение № 69/2010 година на ІІ н.о.,
Решение № 306/2009 година на ІІІ н.о.).
Съдът намира, че в случая се касае именно за деяние по чл. 354а, ал. 5 от
НК. Това е така защото придобитите и държани количества марихуана по този
текст е само 1.23 грама и на стойност 7.38 лв. и метамфетамин е само 0.09
грама и на стойност 2.25 лв.
Случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от ДР на НК, предвид
малкото количество и ниската стойност на предмета на престъплението,
чистото съдебно минало на обвиняемия според Справката му за съдимост,
приета като писмено доказателство в хода на съдебното следствие и
изключително младата му възраст, предвид които обстоятелства Съдът
приема, че извършеното престъпление представлява по-ниска степен на
6
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. В подкрепа на изложенотото е и факта, че по делото липсват
данни за други водени срещу него наказателни производства. Доколкото
„държането на високорисково наркотично вещество”, е престъпление на
просто извършване, от анализираното и безспорно установено поведение на
обвиняемия следва, че той е съзнавал неизбежността на деянието за постигане
на цел, която не е съставомерен резултат на този вид посегателство.
За да признае обвиняемия за виновен в извършването на гореописаното
престъпление, Съдът прие, че той е извършил деянието виновно - под
формата на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК,
тъй като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си, както и е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е настъпването общественоопасните му последици и е
искал, целял е настъпването на престъпния резултат. В разглеждания случай
обвиняемият е имал съзнание, че осъществява фактическа власт върху
високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително, т.е. той е
съзнавал, че противозаконно държи тези вещества.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки,
даващи основание за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като за извършеното от Ю. умишлено
деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от
НК се предвижда наказание „Глоба” до 1 000 лв.; обвиняемият не е осъждан
за престъпление от общ характер; не е осъждан за престъпление от общ
характер и към релевантния момент – датата на извършване на процесното
престъпно деяние, той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VIII, Раздел IV от НК, като именно към този момент според
правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на условията
от фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно неговото
приложение и в резултат на извършеното престъпление не са настъпили
съставомерни имуществени вреди, каквито и не следват предвид характера на
засегнатите обществени отношения. Не са налице и фактически
обстоятелства, субсумиращи което е и да е от ограниченията, указани в ал. 7
на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това и при
кумулативното наличие на посочените предпоставки Ю. Ю. следва да бъде
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3,
т. 1 от НК, за което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание – „Глоба”.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната
отговорност на Ю. Б. Ю., Съдът взе предвид като смекчаващи вината
обстоятелства изключително младата му възраст, чистото му съдебно минало,
доброто му процесуално поведение на фазата на ДП и в съдебната фаза на
процеса; а като отегчаващо – сравнително лошите му характеристични данни.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение
7
с други „подобни” случаи и предвид конкретните фактически данни по
делото.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското
правно съзнание на обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки
относно спазването на законодателството на Република България.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се
съобрази с финансовото състояние на обвиняемия – не работи, с имотното му
положение - не притежава недвижими имоти и МПС и не дължи издръжка на
ненавършили пълнолетие лица, и със семейното му такова – неженен.
С оглед на гореизложеното, при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и при незавишена обществена опасност на деянието и на дееца,
Съдът постанови Решението си, с което призна обвиняемия за виновен,
освободи го от наказателна отговорност и му наложи справедливо
административно наказание при условията на чл. 78а от НК за
престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК в минималния размер, а
именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв. За да стигне до този извод Съдът се
съобрази и с разпоредбата на ал. 5 на чл. 78а от НК. Така
индивидуализираното наказание ще въздейства в достатъчна степен върху
личността на обвиняемия като предизвика положителни промени в
съзнанието и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-
малка по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната
репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция, предвидени в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би допринесло със
своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него Ю. ще бъде
предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само
наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли
напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството му за
отговорност и гражданско правосъзнание, за да не допуска занапред подобни
нарушения на законовия ред. От друга страна определеното при
горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът намира за една
адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане
на предвидените в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната
превенция, а именно - да се въздействува възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.
Относно разноските:
По предявеното обвинение обвиняемият бе признат за виновен, като при
този изход на наказателното дело и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, Съдът
го осъди да заплати направените по делото разноски, от които по
Републиканския бюджет – сумата от 156.19 лв. – разноски от ДП, вносими по
сметка на ОДМВР - Хасково, съответно и по Бюджета на съдебната власт –
държавна такса от 5 лв. в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносима по сметката на Районен съд – Свиленград.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, Съдът осъди обвиняемия да заплати
и дължимата държавна такса в размер 5 лв., в случай на служебно издаване на
Изпълнителен лист, вносима по Бюджета на съдебната власт, по сметката на
8
Районен съд – Свиленград, във връзка с наложеното наказание „Глоба”.
Относно веществените доказателства:
Съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства:
марихуана (предмет на престъплението) с нето тегло 0.9 грама, видно от
Протокола за извършена Физико-химическа експертиза № Х-395 от
25.07.2022 година на БНТЛ при ОДМВР – Стара Загора, намиращо се на
съхранение в отдел „МРР-НОП” към ЦМУ – град София съгласно Писмо от
10.08.2022 година, както и бял хартиен лист и пласмасова кутия с надпис
„Mentol”, като постанови след влизане в сила на Решението веществените
доказателства да бъдат унищожени по надлежния за това ред.
След влизане на Решението в сила, препис да се изпрати на ЦМУ, отдел
„МРР-НОП” – град София за изпълнение на основание чл. 96, ал. 2 от
ЗКНВП.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

(Кремена Стамболиева)
9
Съобщи за изтекли лични данни