№. 141 / 20.3.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Монтана, 20.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -.
гр.МОНТАНА, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. МИЧЕВ
при секретаря Димитър Ц. и
прокурора................., като разгледа докладваното
от съдия Мичев гр.д.№. 253/2016г. по описа на съда,
за да се произнесе намери за установено следното:
Иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ,,А. И." ООД, с ЕИК: 2. против
,,З. -. 1." ЕООД, с ЕИК: 1., с която моли съдът, на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, да обяви за окончателен сключеният между страните на
20.09.2011г. предварителен договор за покупко-.продажба
на недвижими имоти, находящи се в с.М., Област Монтана. Ищецът твърди, че по
силата на предварителния договор за покупко -. продажба на недвижим имот, сключен с предишното на ответното
дружество ,,А." ЕООД, двете страни се задължили да сключат окончателен
договор като продавача прехвърли на ,,А. И." ООД описаните в договора
недвижими имоти. Твърди се, че съгласно сключения договор между страните,
общата продажна цена на описаните имоти била в размер на 2 400 лева, която сума
купувачът заплатил
изцяло и в брой при подписване на договора, за което продавачът издал разписка. Също така се твърди, че в
договора бил уговорен краен срок за сключване на окончателен такъв, който бил
на 30.09.2011г. Тъй като до настоящият момент окончателен договор все още не е
сключен, а упоменатият срок за това е изтекъл, ищецът отправя искане до съда да
постанови решение, с което да обяви за окончателен сключения предварителен
договор относно част от посочените в него имоти, тъй като сграда (пазачница
№. 2) била продадена от ответното дружество на трето лице. Претендират се и разноски.
Ответникът ,,З. -. 1." ЕООД, чрез управителя Т.В., депозира писмен отговор по чл.133 от ГПК, в който оспорва
иска по отношение на неговата допустимост и основателност.
В него се твърди, че ищцовото
дружество няма правен интерес от завеждане на иск по чл.19,
ал.3 от ЗЗД, тъй като описаните в предварителния
договор сгради не съществуват. Възразява се, че сключеният договор е нищожен,
поради липса на предмет.
Съдът, като
съобрази становището на страните, направените от тях искания и възражения и събраните
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
Предявен е конститутивен иск за обявяване на
предварителен договор за покупко-.продажба на недвижими
имоти за окончателен. За основателността му в тежест на ищеца е да докаже кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно възникнало между страните
правоотношение от сключен предварителен договор за продажба на недвижими имоти,
елемент от съдържанието на което е задължението на ответникът да обективира
волеизявление за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт
(по аргумент от чл.18 ЗЗД), настъпила изискуемост на задължението и релевирано
от задължените лица неизпълнение, като процесуално условие за уважаване на иска
е и правото на собственост, с обект процесния
недвижим имот, да е елемент от правната сфера на продавачите към приключване на
устните състезания.
При доказване на
горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си
за сключване на окончателен договор или че предварителният договор е нищожен на
релевираното с отговора правно основание.
По отношение на неизпълнението по насрещната престация,
което по своята същност е отрицателен факт – липса на дължимо поведение,
достатъчно е твърдение на ищеца, като ответникът следва да докаже
опровергаващия го положителен факт – точно изпълнение, като при липсата на
ангажирани доказателства, съдът приема посочената предпоставка за доказана.
Безспорен между
страните е фактът, че между страните по договора е налице облигационно
отношение; че в изпълнение на договорното си задължение за плащане на цената ищецът
е платил сумата от 2 400 лева; както и че упоменатият в договора срок за
сключване на окончателен такъв -. 30.09.2011г. е изтекъл.
При така
разпределената доказателствена тежест ответникът не доказа да е изпълнил
задължението си по сключване на окончателен договор в изискуемата от закона
форма на нотариален акт. Същевременно ищецът се явява изправна страна, имаща
правото да поиска обявяването на предварителния договор за окончателен поради
заплащане на договорената цена.
Към момента на приключване
на устните състезания, продавачът по предварителния договор се легитимира като
титуляр на правото на собственост на процесните
недвижими имоти, а именно:
1.. СГРАДА (пазачница №. 1.), едноетажна,
с разгърната застроена площ от 30 кв.м., находяща се в централния стопански
двор на с.М., Община Б., Област Монтана, имот №. 9. в землището на с.М., ЕКАТТЕ 4., Община Б., Област Монтана, целият с площ 8.
дка, при граници и съседи: имот №. 9. -. стопански двор на ДПФ -. МЗГАР, имот №. 0., път ІV клас на Министерството на транспорта.
2. СТАРА
ЖЕЛЕЗАРНА,
представляваща масивна постройка, строена през 1961г. със застроена площ от 244
кв.м., построена в бившия централен стопански двор на кооперацията в землището
на с.М., Община Б., Област Монтана, сега имот №. 9. в
землището на с.М., ЕКАТТЕ 4., Община Б., собственост
на ДПФ -. МЗГ, с обща площ от 3. 5.
кв.м., при граници: имот №. 9. -. стопански
двор на ДПФ -. МЗГАР, имот №. 0. -. нива на И. Т. З.,
имот №. 0. -. полски път на Община Б., имот №. 0. -.
нива на Общински поземлен фонд.
3. НАВЕС ЗА СЕНО -. паянтова постройка, построена през
1958г., със застроена площ от 400 кв.м., построена в бившия централен стопански
двор на кооперацията в землището на с.М., Община Б., Област Монтана, сега имот №.
9. в землището на с.М., ЕКАТТЕ 4., Община Б.,
собственост на ДПФ -. МЗГ, с обща площ от 3. 5. кв.м. при граници: имот №. 9.
-. стопански двор на ДПФ -. МЗГАР, имот №. 0. нива на И. Т. З., имот №. 0. -. полски
път на Община Б., имот №. 0. -. нива на Общински поземлен фонд.
4. ОВЧАРНИК №. 1. (долен) -. масивна постройка, изграден
през 1962г. с площ от 490 кв.м., построена в имот №. 0. в землището на с.М.,
ЕКАТТЕ 4., Община Б., с площ 7. кв.м. -. собственост
на ДПФ -. МЗГ, при граници на имота: имот №. 0. -. пасище
-. мера, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №. 0. -. ведомствен път на Община Б., имот №. 0. -. пасище, мера -. земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ и имот №. 0. -. овцеферма на ДПФ -. МЗГ.
Ответникът, който е
правоприемник на дружеството, сключило договора като продавач, възразява
относно действителността му. В отговора на исковата молба навежда възражение,
че предварителният договор е нищожен, поради липса на предмет.
Съдът намира, че
възражението на ответника във връзка с нищожността на предварителния договор
поради липса на предмет е своевременно направено, но по разгледано по същество,
е неоснователно.
Видно от
приложените като писмени доказателства по делото скици и нотариални актове е,
че описаните в договора постройки и сгради са били налични към момента на
неговото сключване. Допълнителен аргумент за подобен фактически извод следва да
бъде изведен и от обстоятелството, че по силата на Нотариален акт за покупко -. продажба
на недвижим имот №. 5., том І, рег.№. 3., дело №. 2. от 2013г. е, че част от
имотите, а именно сграда с друго предназначение с площ 17 кв.м. (пазачница №. 2), е била прехвърлена от същия управител,
който е и на настоящето ответно дружество на друго лице. Налице е едно вътрешно
противоречие във възражението за нищожността на договора, тъй като от една
страна се твърди, че към момента на сключването му липсват описаните сгради и
постройки, което е основанието за нищожност на един договор, а от друга страна,
след неговото сключване, се прехвърля част от наличните сгради. Съгласно
разпоредбите на чл.26, ал.2 от ЗЗД за да бъде обявен един договор за нищожен,
същият трябва бъде с изначална фактическа или правна невъзможност на предмета.
Основанието за такъв порок е пълната невъзможност на предмета към момента на
неговото сключване. Последващото
разрушаване или липса на описаните в договора сгради и постройки не е основание
за обявяването на договора за нищожен, а е основание на последващи действия във
връзка с реализиране на правото на собственост върху липсващите недвижими вещи.
В отговора на исковата молба ответникът не посочва кои конкретно имоти не
съществуват, нито ангажира доказателства, с които да подкрепи твърденията си.
Независимо, че с отговора си е предявил насрещен иск, производството по който е
било прекратено с влязло в сила съдебно определение от 1..1..2016г.,
наведеното оплакване във връзка с действителността на договора, според съда се
е трансформирало във възражение, което обаче, както беше вече посочено, се
явява неоснователно.
Същевременно от
разпитаните в съдебно заседание на 23.03.2017г. свидетели А.
А. и Г. Халев по категоричен начин се доказва, че ищцовото дружество е било с реконструирана земеделска
дейност и е желаело да се прехвърли наличните си сгради и постройки. Двамата
свидетели са категорични, че недвижимите имоти са съществували, бил е сключен
предварителен, но не и окончателен договор.
По делото е била
назначена и съдебно графологична експертиза на
подписите на управителя на ищцовото дружество -. купувач по предварителния договор Г.К.П., положени върху договора и
разписката. Според заключението на вещото лице и двата подписа са били
изпълнени именно от Г.П., който
факт се потвърждава и от събраните гласни доказателства. Заключението не е било
оспорено от страните, поради което и съдът го кредитира като обективно и вярно.
Освен това изложените в него констатации в пълна степен се подкрепят и от
събраните гласни доказателства.
Приобщените доказателства оборват в
достатъчна степен и наведеното от ответника оплакване, че липсват
доказателства, че подписът върху разписката е бил положен от посоченото
лице.
Съдът
намира, че в случая е налице действителен предварителен договор за покупко -. продажба
на недвижими имоти, сключен в предвидената от закона писмена форма и съдържащ
всички необходими реквизити, съобразно изискването на чл.19,
ал.2 от ЗЗД. Ето
защо са налице предпоставките, визирани в чл.19 от ЗЗД, поради което и предявеният иск е основателен и предварителният договор следва
да бъде обявен за окончателен.
На
основание чл.364, ал.1. от
ГПК ищецът следва да заплати разноските по прехвърлянето на собствеността,
които включват данък върху придобиване на имуществото по възмезден начин, на
основание чл.4., ал.1. от ЗМДТ, както и следващата се
нотариална такса по ЗННД. При определяне на същите следва да се съобрази, че
продажната цена на имота по предварителния договор е 2 400 лева. В случаят
дължимият местен данък за Община Монтана е в размер на 60,00 лева, а
нотариалната такса, която ищецът следва да заплати по сметка на Районен съд -. гр. Монтана, възлиза на 60,00 лева.
На
основание чл.364, ал.1. от
ГПК следва да се впише възбрана върху имотите за дължимите към държавата
разноски, а на основание чл.115, ал.2 от ЗС следва да
се укаже на ищеца, че в 6 -. месечен срок от влизане на решението в сила, същото
подлежи на вписване.
С оглед
изхода на делото и направеното искане за присъждане на направени разноски, съдът намира, че
същите следва да бъдат присъдени, като ответникът бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1. 280 лева, съобразно приложения списък.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД, сключеният на 20.09.2011г. между ,,А."
ЕООД, с.М., със седалище и адрес на управление: с.М.,
Община Б., Област Монтана, ул.,,Г. М. №. 1., с ЕИК: 1.
(праводател на ,,З. -. 1."
ЕООД, с ЕИК: 2. със седалище и адрес на управление: с.Охрид, Област Монтана, ул.,,О. №. 4.), представлявано от управителя Т.В. в качеството му на продавач и
,,А. И." ЕООД с.М., със седалище и адрес на управление: с.М.,
Община Б., Област Монтана, ул.,,Г. Н." №. 1.,
представлявано от управителя Г. Х. Ангелов, в качеството му на купувач,
предварителен договор за покупко продажба на
недвижими имоти, представляващи:
1..СГРАДА (пазачница №. 1.),
едноетажна, с разгърната застроена площ от 30 кв.м.,
находяща се в централния стопански двор на с.М., Община Б., Област Монтана,
имот №. 9. в землището на с.М., ЕКАТТЕ 4., Община Б.,
Област Монтана, целият с площ 8. дка, при граници и
съседи: имот №. 9. -. стопански двор на ДПФ -. МЗГАР,
имот №. 0., път ІV клас на Министерството на
транспорта.
2. СТАРА
ЖЕЛЕЗАРНА,
представляваща масивна постройка, строена през 1961г. със застроена площ от 244
кв.м., построена в бившия централен стопански двор на кооперацията в землището
на с.М., Община Б., Област Монтана, сега имот №. 9. в
землището на с.М., ЕКАТТЕ 4., Община Б., собственост
на ДПФ -. МЗГ, с обща площ от 3. 5.
кв.м., при граници: имот №. 9. -. стопански
двор на ДПФ -. МЗГАР, имот №. 0. -. нива на И. Т. З.,
имот №. 0. -. полски път на Община Б., имот №. 0. -.
нива на Общински поземлен фонд.
3. НАВЕС ЗА СЕНО -. паянтова постройка, построена през
1958г., със застроена площ от 400 кв.м., построена в бившия централен стопански
двор на кооперацията в землището на с.М., Община Б., Област Монтана, сега имот №.
9. в землището на с.М., ЕКАТТЕ 4., Община Б.,
собственост на ДПФ -. МЗГ, с обща площ от 3. 5. кв.м. при граници: имот №. 9.
-. стопански двор на ДПФ -. МЗГАР, имот №. 0. нива на И. Т. З., имот №. 0. -. полски
път на Община Б., имот №. 0. -. нива на Общински поземлен фонд.
4. ОВЧАРНИК №. 1. (долен) -. масивна постройка, изграден
през 1962г. с площ от 490 кв.м., построена в имот №. 0. в землището на с.М., ЕКАТТЕ
4., Община Б., с площ 7. кв.м. -. собственост на ДПФ -.
МЗГ, при граници на имота: имот №. 0. -. пасище -. мера, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №. 0. -. ведомствен път на Община Б., имот №. 0. -. пасище, мера -. земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ и имот №. 0. -. овцеферма на ДПФ -. МЗГ за сумата
от 2 400 (две хиляди и четиристотин) лева, която била изплатена изцяло и
в брой от купувача при подписването на договора.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,
ал.1. от ГПК, ,,З. -. 1." ЕООД, с ЕИК: 2. със
седалище и адрес на управление: с.Охрид, Област Монтана, ул.,,О.
№. 4., представлявано от управителя Т.В. ДА
ЗАПЛАТИ НА ,,А.
И." ЕООД със седалище и адрес на управление: с.М.,
Община Б., Област Монтана, ул. ,,Г. Н." №. 1.,
представлявано от управителя Г. Х. Ангелов сумата в размер на 1. 280 (хиляда двеста и осемдесет лева) лева,
съставляваща направени деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.364
от ГПК, вр.чл.44, вр.чл.46, ал.2, т.1.,
вр. чл.47, ал.2 от ЗМДТ, ,,А. И." ЕООД с.М., със седалище и адрес на
управление: с.М., Община Б., Област Монтана, ул.,,Г. Н." №. 1., представлявано от управителя Г. Х.
Ангелов, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд -. гр.Монтана
сумата в размер на 61,70 (шестдесет и един лева и седемдесет стотинки) лева представляваща държавна
такса по прехвърляне на описаните по -. горе недвижими
имоти по чл.8 от Тарифа за нотариалните такси по ЗННД, както и да заплати по
сметка на Община гр. Монтана, местен данък по възмездното прехвърляне на
недвижимите имоти в размер на 60,00 (шестдесет) лева.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.364,
ал.1. от ГПК, да се впише възбрана върху недвижимите имоти, предмет на покупко -. продажбата, до заплащане на разноските по
прехвърлянето.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.115, ал.2 от ЗС, че решението
подлежи на вписване в шестмесечен срок от влизането му в сила и след изтичането
на срока вписването на исковата молба губи своето действие.
УКАЗВА, на основание чл.364,
ал.2 от ГПК препис от влязлото в сила решение да се
издаде на ищеца след представяне на доказателства за изпълнение на задълженията
за заплащане на дължимата нотариална такса и местен данък по чл.44, ал.1. от ЗМДТ.
Решението може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Окръжен съд -. гр.Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: