М О
Т И В И
към присъда по
НОХД № 66/2016 година по описа
на БРС
Подсъдимият М.Н.Д. *** ЕГН ********** е предаден на съд за това, че на 20.11. 2010г., около
22.30 часа в района на „В и Х СБ-2", към „ЕМ" АД в землището на с. М., С
област, в съучастие каю сьизвършиген с Г.А.Б. и М.Ц.К.,
чрез използване на моторно превозно средспто - микробус „Ф. Т."
с peг. № * **** **, собственост па ЕТ „Ф. 7 Ц.Ц.” и използване на техническо средство газов
металорежещ инструмент /резак/ и метален лост, са отнели чужди движими вещи - отпадъчни метални детайли от
тръби с общо тегло 1060 кг.
на стойност 0,413 лв. за
килограм, или всичко на обща стойност 437,78 лв. / изменение на обвинението в с. з на 30.10.2013г. / от владението
на „Вих с Б - 2", към „Е. М." АД с.М. С област, без съгласието на представител на
фирмата с намерение противозаконно да ги присвоят, като е
осъществил деянието при условията на „опасен рецидив”, след като е бил осъждан
два или повече пъти ма .лишаване от свобода" за умишлени престъпления и наказанията не са отложени по чл 66, ап. 1 от НК /по НОХД N° И-1419/2007г. на СРС; НОХД N 257/ 2007г. па ПРС;
НОХД № 22/ 2002г. на на ПРС -
престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 и 2 вр. чл. 194 ал.1
вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК вр. чл.29 ал.1 б.”а” от НК.
Подсъдимият Г. ***, С обнасг, с ЕГН **********, е предаден на съд за това, че на 20.11. 2010г., около
22.30 часа в района на „В и х сБ- 2", към „Е М" АД в землището на с. М., С област, в съучастие каю сьизвършиген с М.Н.Д. и М.Ц.К., чрез използване на моторно превозно средспто - микробус
„Ф. Т."
с peг. № * **** **, собственост па ЕТ „Ф. 7 Ц.Ц.” и използване на техническо средство газов
металорежещ инструмент /резак/ и метален лост, са отнели чужди движими вещи - отпадъчни
метални детайли от тръби с общо тегло 1060 кг. на стойност 0,413 лв. за килограм, или всичко на обща стойност 437,78 лв. / изменение на
обвинението в с. з на 30.10.201Зг. / от владението на „В и х с Б - 2", към „Е. М."
АД с.М. С област, без съгласието на представител на фирмата с намерение противозаконно
да ги присвоят – престъпление
по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 и 2 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Подсъдимият М.Ц.К. ***, ЕГН **********, е
предаден на съд за това, че на 20.11. 2010г., около
22.30 часа в района на „В и х с Б - 2", към „Е М" АД в землището на с. М., С област, в съучастие каю сьизвършиген с М.Н.Д. и М.Ц.К., чрез използване на моторно превозно средспто - микробус
„Ф. Т."
с peг. № * **** **, собственост па ЕТ „Ф. 7 Ц.Ц.” и използване на техническо средство газов
металорежещ инструмент /резак/ и метален лост, са отнели чужди движими вещи - отпадъчни метални детайли от
тръби с общо тегло 1060 кг.
на стойност 0,413 лв. за
килограм, или всичко на обща стойност 437,78 лв. / изменение на обвинението в с. з на 30.10.201Зг. / от владението
на „В и Х СБ-2- 2", към „Е. М." АД с.М. С област, без съгласието на представител на
фирмата с намерение противозаконно да ги присвоят - престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 и 2
вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
В с.з. представителят на БРП поддържа изцяло обвинението
срещу тримата
подсъдими, моли съда да ги признае за виновен по повдигнатото обвинение и му се наложи наказание
при условията на чл.54 от НК – около минималния размер предвиден в закона,
изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл. 66 ал.1 от НК
В с.з. подс.
Д. не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.
В с.з. служебния
защитник на подс. Д. – адв. М., моли подзащитният му да бъде оправдан, като
моли деянието да бъде преквалифицирано като маловажен случай по смисъла на
чл.194 ал.3 от НК.
В с.з. подс. Б. не се признава за виновен и
моли да бъде оправдан.
В с.з. защитникът на подс. Б. – адв. Д.
пледира за оправдателна присъда, тъй като по делото не е доказано, че
подзъщитният му заедно с другите подсъдими, е отнел вещи от владението на „Е-М”
АД, тъй като дружеството не е владеело процесните вещи.
В с.з. подс. К. не се признава за виновен и
моли да бъде оправдан
В с.з. защитниците на подс. К. – адв. Я.,
адв. Б. и адв. К. пледират за оправдателна присъда, тъй като по делото не е
доказано, че подзъщитният му заедно с другите подсъдими, е отнел вещи от
владението на „Елаците-Мед” АД, тъй като дружеството не е владеело процесните
вещи. Твърдят също така, че случаят е маловажен с оглед оценката на
инкриминираните вещи.
От събраните по делото доказателства –
обясненията на подсъдимия Б., показанията на разпитаните свидетели
Т П.Б., Г.П.М., Г.М.Б., Х.Д.Б., М. С М., И.Д. Д Т.И.Б., М.Н.Ж., Г.Д.Г. и Я.Н.С., както и от събраните писмени
доказателства - протокол за оглед на местонроизшествие с фотоалбум, протокол за следствен експеримент с фотоалбум, писмо от „Е. М.’ АД с. М.,
, протокол за доброволно предаване, протокол за връщане на веществени
доказателства, писмо изх. №
1472/11.04.2017г. от „Е-м” АД / л. 240 от делото /, решения по ф.д. №4788/91г.
по описа на СОС, писмо №
11-00-10/29.03.2017г. на Областна администрация - С област, СОЕ и допълнителна СОЕ, изготвени от в.л. А.Д.,
СТЕ, изготвена от в.л. Н.Д., характеристики, актуални справки за съдимост на
тримата подсъдими, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 20.11.2010г. следобед подс. К. се срещнал с подс. Б. ***, където подс. Б. поправял автомобила си и го помолил да отиде и да прекара с микробуса па баща му някакви
тръби, но не притежава свидетелство за управление па МПС, а Б. имал свидетелство
за управление на МПС и дълги години работи като шофьор на сем. К Докато подс. Б. поправял автомобила, си подс. К. се
обадил на подс. Д. и си уговорил
с него среща пред бар "П" в гр. З. Подс. Б. не разбрал какви точно
тръби ще вземат и от къде. Около 18.30 часа на същия ден подс. Б. помолил свидетеля Х.Б. да му
предостави притежавания от него „резак” / уред за рязане на метал /, като му обяснил,
че му трябвал за да си свърши лична работа. Свидетелят Балкаджиев му предоставил исканата вещ, като се уговорили резакьт да
му бъде върна до обяд на следващия ден, тъй като му е необходим. След това подс. Б. отишъл с личния си автомобил до дома
на подс. К. в гр.
Златица, където домувал микробуса на баща му св. Ц.К. - марка
"Ф. Т.", с рег. № * **** **, бял на цвят и бил предоставен от бащата Ц К. па сина му М.К.,
за да извършва необходими дейност във връзка с ремонт на къщата в гр З. Подс. Б. и К. се
качили на микробуса, като Б. управлявал същият, тъй като само той имал свидетелство за
утгравление па МПС. Двамата подсъдими отишли да бар "П", където при тях се качил подс. Д., който ги чакал там. Тримата подсъдими поели с микробуса към
местността "Ш к" в землището на сено М.. При приближаване към тази местност се
отбили от главния път вляво, след което завили по неасфалгирап път и продължили движението си по него. Пътят не е бил
обозначен с табели, не е имало иизрично поставена ограда или табели,
които да възпрепятстват преминаване на автомобили. Подсъдимите се движили с микробуса
около 200-300 м. и стигнали до една поляна с подредени метални тръби. Дължината
на всяка от тръбите била 20
метра и ширилата на отвора бил 1 метър. По-голямага част
от тръбите били подредени една до друга и една върху друга, а друга част от тръбите били разпръснати. Подсъдимите свалили носените or тях бутилки пропан бутан и кислород, маркуч, манометър и резак.
Подс. Д. започнал да реже тръбите, тъй като само той притежавал нужните умения за работа
с този инструмент. Около 23.00 часа приключили с рязането и започнали да
товарят отрязаните парчета тръби в микробуса. Натоварили 8 парчета от тръбите и
потеглили в посока гр. З. В това време светините на микробуса били
забелязани от полицейски автопатрул - служителите на РУП гp. П, Т Б. и Г.М. /, които за времето от 20, 00 ч. на
20.11.2010г. до 08.00 ч. сутринта на 21.11.2010 г. следвало да осъществяват контрол по безопасността
на движението в този участък на пътя, от ханче „М.” до гр. Пирдоп. В изпълнение на служебните си задължения около
0,30 часа на 21.11.2010г. полицейския патрул се намирал па главен път І-6 в района на
ханче „М." и се движели в посока кьм гр. Златица. Свидетеля Б. забелязал
светлините на движещо се МПС по пътя от хвостохранилище
„Бенковски" кьм главен път I - 6. Свидетелите Б. и М. решили да
извършат проверка на това МПС, като визуално следели движението му
непрекъснато до момента, в който същото излязло на главен път I – 6. В този момент подали сигнал на това МПС да
преустанови движението си за проверка. При проверката се установило, че
спряното МПС е микробус „Ф. Т.", бял на цвят, с регистрационни табели № *
**** ** и водач на микробуса бил подс. Б.. Свидетелите Б. и М. констатирали, че в превозното средство
се намират и подс. К. и подс. Д. На проверяващите им направило впечатление, че дрехите и на трите
лица в микробуса били силно запрашени. Установили също така, че в товарнатa част на микробуса се намират нарязани парчета
метални тръби, като над тях били поставени газова бутилка, кислородна бутилка, маркучи, на
единият край, на които бил монтиран металорежещ инструмент тип резак”, вентил
за газ и
манометър. За случая бил уведомен дежурния по управление при РУП гр. Пирдоп и
лицата бипи отведели в РУП - Пирдоп за изясняване ла случая. Била сформирана дежурна оперативна
група от РУП гр. Пирдоп, която на 21.11.2010г. за времето от 10.00 часа до 10.35 часа
извършила оглед на местопроизшествието, намиращо се ма 350 метра южно от главен път I - 6 до неасфалтиран обособен път за хвостохранилище
.Б” на фирма ..Е. М." АД с. М.. На другия ден от
15. 00 часа до 15.36 часа на 21.11.2010г. бил извършен следствен
оксперимош. при който подс. Б. отвел разследващите до мястото, oт където предната вечер тримата подсъдими са изрязали намерените в микробуса метални елементи (парчета).
От писмо изх. № 1472/11.04.2017г. от „Елаците-мед” АД / л. 240 от делото /
се установява, че имотът с площ от 2922 дка за изграждане на В и х „Б ІІ” в
землището на с. М., не е включен в активите на „Е-мАД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така приетата от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства – обясненията на подсъдимия Б., показанията на свидетелите Т
Б., Г.М., Г Б., Х.Б., М. М., И. Д, Т.Б.,
и Я.С., както и от събраните писмени доказателства, описани по-горе.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Т
Б., Г.М., Г Б., Х.Б., М. М., И. Д, Т.Б.,
и Я.С. като
конкретни, последователни и логични, като същите се подкрепят и от събраните по
делото доказателства.
Съдът
не кредитира показанията на св. М.Ж., Г Г., доколкото същите не излагат факти във
връзка с предмета на настоящото дело.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице Д. по изслушаната СОЕ и
допълнителна СОЕ като конкретна, обоснована, точна и изготвена от лице, което
притежава съответните специални знания.
Съдът кредитира заключението на вещото лице Д.
по изслушаната СТЕ като конкретна, обоснована, точна и изготвена от лице, което
притежава съответните специални знания.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
От така възприетата от съда и описана по-горе
фактическа обстановка съгласно събраните по делото доказателства, съдът приема, че по делото не са събрани
безспорни доказателства, че тримата подсъдими са извършили деянието, за което
са обвинени. Съдът приема, че от обективна страна е доказано, че на 20.11. 2010г., около 22.30 часа в землището на с. М., С област, тримата подсъдими чрез използване на моторно превозно средспто - микробус „Ф.
Т." с peг. № * **** **, собственост на ЕТ „Ф. 7 Ц.Ц.” и използване на техническо средство
газов металорежещ инструмент /резак/ и метален лост, са осъществили свое владение върху отпадъчни
метални детайли от тръби с общо тегло 1060 кг. на стойност 0,413 лв. за килограм, или всичко на обща стойност 437,78 лв.
В
същото време по делото се установява, че мястото, на което са били тръбите към
датата на инкриминираното деяние, не е било оградено или обозначено по недвусмислен начин. Това обстоятелство се
установява както от разпита на свидетелите по делото, така и най-вече от
проведения на другия ден след деянието /21.11.2010г./
следствен експеримент с фотоалбум. В описателната част в протокола за
извършения следствен експеримент никъде не се описва преминаването през ограда,
бариера, наличието на каквито и да е табели, указващи, че имотът, в който са се
намирали тръбите, е нечия собственост. В тази насока следва да се има предвид и
писмо изх. № 1472/11.04.2017г. от „Е-м АД /
л. 240 от делото /, т.е. безспорно се установява, че процесните вещи са се
намирали
извън
предприятието и
не
на
определени
и
обозначени
за
това
места.
Съгласно ТР №
54/1989г. на ОСНК на ВС при отнемането
на
отпадъци,
които
имат
известна
стойност,
но
се
намират
извън
предприятието,
кооперацията
или
обществената
организация
и
не
на
определени
и
обозначени
за
това
места
деецът
не
съзнава,
че
прекъсва
владението
на
друго
физическо
или
юридическо
лице
и
затова
липсва
от
субективна
страна
искането
му
да
установи
своя
фактическа
власт
по
пътя
на
преустановяване
владението
на
другиго
без
негово
съгласие
с
намерение
за
установяване
на
владение
за
себе
си.
Предвид
гореизложеното и имайки предвид посоченото по-горе ТР № 54/1989г. на ОСНК на
ВС, съдът намира, че по делото не е доказана по безспорен начин наличието на
елемент от субективаната страна на деянието, а именно умисълът на тримата
подсъдими, че прекъсват фактическата власт на друго лице върху вещите
Ето защо съдът постанови присъдата
си, като призна подс. Д, Б. и К. за невинни и ги оправда по повдигнатите им
обвинения.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът постанови веществените
доказателства по делото 2 бр. регистрационни табели с № К 1301 D да бъдат отнети в полза на държавата.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Направени разноски по делото остават
за сметка на държавата на основание чл.190 ал.1 от НПК.
Водим от горното съдът постанови присъдата си
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/ТОНИ ГЕТОВ/