№ 15148
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110100166 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
С молба от 29.03.2023г. ищецът е заявил оттегляне на исковата претенция за
установяване на факт - че трудовото правоотношение между страните не е прекратено
с процесната заповед. Съдът намира, че е десезиран от разглеждане на посочената
претенция, което налага прекратяване на производството в тази му част.
Съдът констатира нередовност на исковата молба като за процесуална икономия
на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняването с настоящото
определение.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-графическа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено. В тази насока следва да се уважи и искането му
по реда на чл.190 ГПК.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза също се явява
относимо към изясняване на релевантните обстоятелства, поради което следва да бъде
допуснато.
Искането на ответника за разпит на свидетел е допустимо и необходимо с оглед
предмета на правния спор, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи копие от личното
трудово досие, доколкото същото не конкретизирано и не съдържа обосноваване на
това какви обстоятелства се цели да бъдат установени, следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 ГПК производството в частта по
предявения иск за установяване, че трудовото правоотношение между страните не е
прекратено със Заповед № 6/01.11.2022г., поради оттегляне.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба по делото да уточни размер на иска по чл.225, ал.2 ГПК,
като съобрази констатираното противоречие между обстоятелствената част и петитума
на исковата молба.
При неизпълнение на указанията исковата молба в тази част ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане по искането на
ответника за установяване на сочените в отговора обстоятелства, а именно – Ева
Сантинг.УКАЗВА на ответника, че свидетелят следва да бъде доведен за насроченото с
настоящото определение открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за преводач на свидетеля В. Г. Г. – 0886 471 400 , при депозит в
размер на 250 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графическа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 300 лева, платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц. – 0888 899 455.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в оригинал Трудов договор № 6/26.07.2022г. и
Заповед № 6/01.11.2022г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора въпроси, при депозит в размер на 400 лева,
от които 200 лева платими от бюджета на съда и 200 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. М. – Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от лично трудово досие на ищцата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.06.2023г. от 15:30
часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 6/01.11.2022г. на работодателя „Си
Джей Съпорт Сървис“ ЕООД, на основание чл. 71, ал. 1 КТ и за възстановяване на
заеманата до прекратяването длъжност „Директор Мениджър човешки ресурси“ – чл.
2
344, ал. 1, т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 2 КТ за заплащане на сумата от 6666,66 лв., представляваща обезщетение
за по-нископлатена работа поради незаконно уволнение за периода 02.11.2022г. –
02.05.2023г.
Ищцата Вергиния Х. Д. твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника
„Си Джей Съпорт Сървис“ ЕООД, по силата на което е изпълнявала длъжността
„Директор Мениджър човешки ресурси“. Посочва, че трудово правоотношение е
прекратено със Заповед № № 6/01.11.2022г., считано от 02.11.2022г. при твърдения, че
трудовоправната връзка не е прекратена законосъобразно, тъй като работодателят не
е връчил надлежно процесната заповед. В допълнение оспорва положеният подпис в
уволнителната заповед да изхожда от управителя на ответното дружество. Ищцата
твърди, че работодателят не е изложил в заповедта конкретни причини за
едностранното прекратяване на трудовото правоотношение. Поддържа, че е налице
неяснота относно правното основание, на което е прекратен трудовият договор.
Посочва, че договорът е сключен с 4 месечен изпитателен срок, но в процесната
Заповед № 6/01.11.2022г. не е отразено, че работодателят се позовава именно на
възможността да прекрати правоотношението с ищцата в този срок, без предизвестие.
Твърди, че е била в обективна невъзможност да разбере причината за прекратяването
на договора от страна на работодателя. На 02.11.2022г. е започнала работа при нов
работодател – „Еф Еф Груп България“ ЕООД, като по силата на сключения последващ
трудов договор получава трудово възнаграждение в по – нисък размер. Моли
уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на заеманата преди
това длъжност – „Директор Мениджър човешки ресурси“, както и да бъде осъден
ответника да заплати обезщетение за по-нископлатената работа, поради незаконно
уволнение за периода от 02.11.2022г. до 02.05.2023г. Претендира разноски в
производството.
Ответникът „Си Джей Съпорт Сървис“ ЕООД е депозирал отговор в
законоустановения срок по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и
размер. Не оспорва наличието на трудовоправна връзка с ищцата въз основа на
сключен Трудов договор № 6/26.07.2022г., прекратен със Заповед № 6/01.11.2022г.
Поддържа, че правоотношението с ищцата е прекратено законосъобразно по реда на
чл.71, ал.1 КТ, като процесната заповед е подписана от управителя на ответното
дружество и съдържа отбелязване, че същата е връчена на работника на 02.11.2022г.
Излага съображения, че договорът е прекратен в рамките на уговорения в полза на
работодателя 4- месечен изпитателен срок. Оспорва твърдението, че работодателят е
бил длъжен да посочи причината за прекратяване на трудовото правоотношение, както
и че посоченото правно основание е неясно. Допълва, че на 01.11.2022г. ищцата е
уведомена, че трудовият договор ще бъде прекратен. На 02.11.2022г. със съобщение
по електронната поща е поканена да върне предоставеното работно оборудване пред
магазин „Лидл“ намиращ се на бул. „Стамболийски“ и ул. „Вардар“. Твърди, че на
същата дата е осъществена среща между ищцата и представител на ответника, на която
е върнато оборудването, като ищцата е поканена да се яви в офис на дружеството, за да
получи екземпляр от заповедта за уволнение. Посочва, че последната не се е явила,
предвид на което в заповедта е направено отбелязване на отказа да бъде получена. В
допълнение към това заявява, че процесната заповедта е изпратена и на електронната
поща на ищцата с писмо от 07.11.2022г. Възразява, че исковата молба е подадена след
изтичане на законоустановения 2 - месечен давностен срок от прекратяване на
правоотношението. С оглед на изложеното намира, че трудовото правоотношение
между страните е прекратено законосъобразно, с формена по надлежния ред заповед на
основание чл.71, ал.1 КТ, съответно предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 КТ следва да се отхвърли. Предвид изводите относно изхода по главния иск, намира
3
че обусловените - за възстановяване на заеманата от ищцата длъжност преди
уволнението и за обезщетение за по-нископлатена работа за посочения 6м. период,
също следва да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Като безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по
силата на което ищцата е заемала длъжността „Директор Мениджър човешки ресурси“,
прекратено с процесната заповед на основание чл.71, ал.1 КТ.
В тежест на ответника по делото е да докаже, че трудовият договор е сключен
с клауза за изпитване, като прекратяването му е извършено в срока за
изпитване.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер или срокът на договора не би
бил изтекъл към момента на устните състезания.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ в тежест на ищцата е да
докаже, че за периода на претендираното обезщетение е претърпяла вреди като е
работила при друг работодател и размера на получаваното при него по-ниското брутно
трудово възнаграждение, както и размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4