№ 1481
гр. Варна, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110204582 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу
електронен фиш К № 11114703, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.
Въззивникът сочи, че поради финансови затруднения преди няколко години се съгласил да
му бъдат прехвърлени няколко фирми. С личните данни на въззивника е сериозно
злоупотребено и в тази връзка има издадени около 70 фиша.
Оспорва законосъобразността на издадения ЕФ, като счита, че в същия липсва
отразяване на вината, не е вписано с какъв тип АТСС е извършено измерването, липсва дата
на издаването му, същият е издаден от некомпетентен орган. Оспорва наличието на протокол
за използване на АТСС, както и начина на използване на техническото средство. Счита , че
е неясно дали нарушението е извършено в населено място или не. Оспорва начина на
връчване на фиша, както и счита, че ЕФ е издаден извън сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от
ЗАНН.
Счита още, че не е посочено място на нарушението, както и липсват снимка и данни
от електронната памет на АТСС. Липсва и конкретна сигнализация за влизане в населено
място. Счита още, че е следвало да бъде съставен АУАН. Като съществено нарушение
отчита , че не е било отправено предложение за сключване на споразумение в 14- дневен
срок от съставяне на АУАН.
В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
1
позиция по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 05.07.2025г. около 04.12 часа, автомобил „Форд Транзита” с рег. № ***,
собственост на „Дабъл ю груп“ ЕООД със законен представител въззивникът Х., бил
управляван в гр. Аксаково, обл. Варна по път ІІ-29, км.5+200м. При управлението на
автомобила била избрана скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.
При това, в района на посоченото по- горе място автомобила преминал покрай
функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на
движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат толеранс като
наказуемата скорост възлязла на 63 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 63 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – „Дабъл ю груп“ ЕООД със
законен представител въззивникът Х., срещу него бил издаден електронен фиш серия К №
11114703, издаден от ОДМВР- Варна. В обстоятелствената му част било описано
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение
по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило
засичане на скоростта и заснемане.
В срока за деклариране въззивникът Х. не подала декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за използване на АТС или система; протокол от проверка на мобилна система и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с
чл.189 ал.5 от ЗДвП не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на
деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи въззивника.
2
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при
правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е
отчетено превишението от 13 км/ч.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от
съда предвид на следното:
Въззивникът сочи, че поради финансови затруднения преди няколко години се
съгласил да му бъдат прехвърлени няколко фирми. С личните данни на въззивника е
сериозно злоупотребено и в тази връзка има издадени около 70 фиша.
По така възразеното на първо място следва да се отбележи, че липсват каквито и да
било доказателства относно тези твърдения. На следващо място сам въззивникът сочи, че
съзнателно е предоставил свои документи, за да му бъдат прехвърлени дружества, т.е.
липсват индикации за осъществен състав на престъпление спрямо него.
На следващо място въззивникът оспорва законосъобразността на издадения ЕФ, като
счита, че в същия липсва отразяване на вината, не е вписано с какъв тип АТСС е извършено
измерването, липсва дата на издаването му, както и , че същият е издаден от некомпетентен
орган.
По отношение на типа АТСС, съдът при проверка на съдържанието та ЕФ констатира,
че е налице вписване на техническото средство, индивидуализирано по своя вид и номер.
Датата на издаване не представлява реквизит на ЕФ, поради което и правилно същата
не е намерила отражение в него. При констатирано нарушение на територията на гр.
Аксаково, обл. Варна, компетентността на издателя на ЕФ произтича от закона.
В ЕФ са описани всички признаци от състава на нарушението, позволяващи
правилното възприема на обвинението и организирането на адекватна защита срещу него.
Въззивникът оспорва наличието на протокол за използване на АТСС, както и начина
на използване на техническото средство. Счита , че е неясно дали нарушението е извършено
в населено място или не.
Съдът не споделя тези възражения, като на първо място следва да се отбележи , че по
преписката е приложен съставеният протокол за използване на АТСС. Мястото на
нарушението – в гр. Аксаково, сочи, че действа общовалидното ограничение за движение в
населено място, като начина на използване на техническото средство е бил отразен в
съставения протокол и не възникват каквито и да било съмнения относно правилното
извършване на замерванията.
На следващо място въззивникът оспорва начина на връчване на фиша, както и счита,
че ЕФ е издаден извън сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
3
По така възразеното на първо място следва да се посочи, че подавайки въззивната
жалба, въззивникът е осъществил правото си на защита в пълен обем, поради което и ЕФ се
счита за надлежно връчен от състава на съда. Доколкото нарушението е извършено на
05.07.2025г., отговорността на въззивника е ангажирана в рамките на давностните срокове
по НК, а визираните от въззивника разпоредби касаят съставяне на АУАН и издаване на НП,
какъвто случай не е налице в настоящия казус.
Въззивникът счита още, че не е посочено място на нарушението, както и липсват
снимка и данни от електронната памет на АТСС. Липсва и конкретна сигнализация за
влизане в населено място. Счита още, че е следвало да бъде съставен АУАН.
По тези възражения следва да се посочи, че мястото на нарушението е било
конкретизирано в достатъчна степен чрез посочване на конкретното населено място, в което
е извършено. По преписката се съдържа снимков материал, представляващ именно
извлечение от електронната памет на АТСС, а ограничението на скоростта, както вече беше
посочено по- горе е това, относима към всяко едно населено място. Индивидуализацията на
техническото средство сочи, че правилно е бил издаден ЕФ, а не както се счита с жалбата- че
е следвало да се състави АУАН.
На последно място като съществено нарушение въззивникът отчита , че не е било
отправено предложение за сключване на споразумение в 14- дневен срок от съставяне на
АУАН.
Доколкото в настоящият казус се разглежда съставен ЕФ, към него са неотносими
разпоредбите на чл.43 ал.5 от ЗАНН, касаещи съставянето на акт за установяване на
административно нарушение.
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно
издаден.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 11114703, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Х. Д. Х. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
4
ОСЪЖДА Х. Д. Х., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 130 / сто и тридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5