Решение по дело №1861/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№...                                                        17.02.2020г.                                       Гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                             XI  Граждански състав

На 22.01.2020г.

В публично заседание  в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №1861 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с §4б от ПЗР от ЗСПЗЗ и §62, ал.3 от ПЗР към ПМС 456/1997г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ.

Образувано по жалба на Д.Н.П. против Заповед №10-00-852/15.05.2017г. на Община Стара Загора. Жалбоподателката твърди, че на 02.06.2017г. получила Заповед №10-00-852/15.05.2017г. и в законният срок, като наследник на ... я обжалва. Възразява се срещу Заповед №10-00-852/15.05.2017г на Община Стара Загора за имот №317.187 с площ 600 кв.м. на Кмета на Община Стара Загора, признаваща на наследниците на ... правото да придобият собственост върху имот №317.187 площ 600 кв.м., местност „...“ в землището на с.... по неодобрен план съгласно Протокол на комисия по чл.28Б, ал.2 от ППЗППЗЗ от 25.04.2017г., при граници и съседи: имот №317.205, имот №317.180, полски път №317.504 и имот №317.186. Възразява се на ползвателя ... да бъде признато правото да придобие собственост върху горецитирания имот, тъй като се счита, че постановената заповед е в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на императивно установените изисквания за форма и съдържание на акта, регламентирани в чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съгласно посочената разпоредба административният акт следвало да съдържа фактически основания за неговото издаване - конкретни факти, въз основа на които административният орган е счел, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му от закона компетентност. В заповедта не били изложени никакви фактически основания, липсвали мотиви относно наличието на условията по посочената като правно основание норма на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Протокол на комисията не бил предоставен, което било съществено нарушение на закона. В мотивите само било посочено, че се ползва процесният имот по постановление на МС, без да са изложени мотиви от кои факти и обстоятелства е направен извод, че по отношение на ползвателя са налице нормативно установените предпоставки да придобие право на собственост върху предоставената им за ползване земя. Това водело до извода, че обжалваният административен акт е постановен при неспазване изискванията на §61 и §62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Признаването на правото да се придобие собственост от ползвателите представлявало сложен фактически състав, съществен елемент от който бил протоколът на комисията по §62, ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ с мотивирано положително становище относно наличието на условията по §4а или по §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и спазването на изискванията актовете на държавните органи, посочени в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Административният орган, при съобразяване на всички законови и технически изисквания, бил компетентен със заповед по §62, ал.З от ПЗР на ППЗСПЗЗ да признае правото на ползвателя, като в условията на обвързана от становището на комисията компетентност отчете фактическите и правните основания за придобиване на собствеността. В случая заповедта била постановена въз основа на немотивирани протоколи и при липса на фактически основания относно претендираното спорно право. В заповедта били изложени мотиви единствено за наличието на един от елементите от правопораждащия фактически състав - предоставено право на ползване съгласно акт по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. с §63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В заповедта липсвали мотиви относно наличието на останалите релевантни юридически факти, обосноваващи спазването на материалните законови изисквания за издаването на административния акт. Нарушаването на императивното изискване за форма на акта по чл.59, ал.2, т.4 от АПК било абсолютно основание за неговата отмяна по аргумент от разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК. /Тълкувателно решение №4 от 22.04.2004г. на ВАС по д.№ ТР-4/2002г./ Счита се, че заповедта на кмета на Община Стара Загора е постановена и в противоречие на разпоредбата на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като по аргумент на тази разпоредба кметът не може да създава съсобственост между бившите собственици и ползватели, а следва да възстанови изцяло имота на последния, като се съобрази с алинея втора на параграф 4з. Ако ползвателят ползва повече от 600 кв.м. и 1000 кв.м., следвало да образува нов имот с площ не по-малко от 250 кв.м. В противен случай имотът ставал изцяло собственост на ползвателя, като за него възниквало задължението да заплати тази разлика на собственика, по пазарни цени, в тримесечен срок от изготвяне на оценката. При така установените факти следвало да се приеме, че кумулативно не са налице юридическите факти - елементи от правопораждащия фактически състав по §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, с които правната норма свързва признаване правото на цитирания ползвател да придобият в собственост предоставения им за ползване имот. При липсата на материалноправните предпоставки за издаване на заповед по §62, ал.З от ППЗСПЗЗ, административният акт се явявал постановен и при неправилно приложение на материалния закон.

Моли се съдът да отмени Заповед №10-00-852/15.05.2017г на Община Стара Загора за имот №317.187 с площ 600 кв.м. на Кмета на Община Стара Загора, признаваща на ... правото да придобие собственост върху имот №317.187 е площ 600 кв.м. местност „...“ в землището на с. ... по неодобрен план на съгласно Протокол на комисия по чл.28Б, ал.2 от ППЗППЗЗ от 25.04.2017г. при граници и съседи: имот 317.205, имот 317.180, полски път №317.504 и имот №317.186 като незаконосъобразна. Моли съдът да откаже и да не признае правото да придобие собствеността на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с §62, ал.З от ППЗСПЗЗ, §46 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на наследниците на ... върху имот №317.187 с площ 600 кв.м. местност „...“ в землището на с. ... по неодобрен план на съгласно протокол на комисия по чл.28Б, ал.2 от ППЗППЗЗ от 25.04.2017г. при граници и съседи: имот 317.205, имот 317.180, полски път №317.504 и имот №317.186.

Ответникът Община Стара Загора твърди че заповедта е законосъобразна и не излага аргументи в подкрепа на твърденията си.

Заинтересованите страни по делото не излагат съображения.    

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените с жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетото като доказателство по делото копие на Заповед №10-00-852/15.05.2017г на кмета на Община Стара Загора, на наследодателката на ответниците Д.П.М. и П.П.М. – ... е признато правото да придобие собствеността върху имот №317.187 с площ от 600 кв.м. в местността „...“ в землището на с.... по неодобрен план на новообразуваните имоти, съгласно протокол на Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от 25.04.2017г. Мотивите за издаване на посочената заповед са, че правото на ползване върху имота е предоставено на основание Постановление на МС №11 от 02.03.1982г. и към момента на подаване на заявлението за трансформиране, имотът е представлявал овощна градина.

Видно от приетото като писмено доказателство копие на Решение №25026 от 18.01.1996г. по преписка с вх.№25043/24.10.1991г. на ПК-Стара Загора, на ... – наследодател на жалбоподателката и на заинтересованите страни Т.Х.Д., Н.С.Т. и И.Н.Т., е възстановено правото на собственост върху нива с площ от 1,300 дка в местността „До село“ в землището на с..... По делото няма спор, че именно за част от същия имот е признато правото на ... да придобие собственост въз основа на предоставено й право на ползване. Това обуславя процесуалната легитимация на страните.

Основание за издаване на процесната заповед е представения с административната преписка Протокол от 10.11.2016г. на комисия, назначена със Заповед №10-00-1875/17.08.2016г., от който се установява, че комисията е предложила на кмета на общината да издаде обжалваната заповед, като изразила становище, че са налице предпоставките на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, предвид факта, че ... има предоставено право на ползване върху имот от 600 кв.м. и същият имот е овощна градина към момента на подаване на заявлението за трансформиране на собствеността. В протокола са цитирани приложените документи от ползвателя, а именно: Заявление с вх.№6405015/25.06.1992г. и Удостоверение №41/31.01.1989г. Същевременно към административната преписка е представено копие от Заявление от ... с вх.№6405026/06.07.1992г. и копие на Удостоверение от 31.01.1989г. за предоставяне право на ползване земя. Очевидно е, че в протокола на комисията е цитирано друго заявление от ..., а не това, което е представено по делото. По съществен е обаче видът на представеното удостоверение. Същото е с поправен номер, който очевидно първоначално е бил „52“, а впоследствие е поправен на „41“. Освен това на мястото на подписа на издателя на удостоверението – „Зам.Председател на ИК на ОБНС“ има зачертаване, от което може да се направи извода, че друго лице е положило подписа на документа. Това е било причината съдът да изиска от ответника – Община Стара Загора да представи оригиналите на тези документи. Въпреки указания на ответника срок, същият не представи оригиналите на оспорените писмени документи, поради което съдът намира, че на основание чл.183, изр.последно от ГПК следва да изключи представените копия на Заявление от ... с вх.№6405026/06.07.1992г. и на Удостоверение от 31.01.1989г. за предоставяне право на ползване земя от доказателствата по делото.

По отношение на факта, дали върху имота, за който е признато правото на ... да придобие собственост въз основа на предоставено право на ползване, има трайни насаждения, съдът назначи и изслуша заключението на съдебно - агротехническата експертиза. Видно от заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда като компетентно и добросъвестно изготвено, в момента на огледа в имота няма наличие на обощни насаждения. В имота не са извършвани никакви агротехнически мероприятия. 

Производството по реда на §61 и сл. от ПЗР на ППЗСПЗЗ предвижда процедура за трансформиране на правото на ползване в право на собственост при наличие на предпоставките за това по §4а и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ с ограниченията по §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. За целта се назначава комисия в състава по §62, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, която дава становище според §62, ал.2 и за решението си съставя протокол, въз основа на който кметът на общината издава заповед, в която се съдържа отказ или признаване на правото на собственост. Такава е заповедта, предмет на контрола за законосъобразност в настоящето производство.

Първото законово условие, за да се трансформира правото на ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята независимо в коя хипотеза - на основание §4а, ал.1, §4а, ал.5 или §4б, ал.1 ПЗР ЗСПЗЗ, е правото на ползване върху земеделската земя да е предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет. В ЗСПЗЗ не са конкретно посочени тези актове, поради което се приема, че изброяването на актовете в §63 ПЗР на ППЗСПЗЗ не е изчерпателно, а примерно. Едва след като е налице първата предпоставка за надлежно учредено право на ползване върху земеделска земя, се изследват останалите регламентирани от закона предпоставки - в имота да е построена до 1 март 1991г. сграда по смисъла на изключенията в §1в, ал.3 ДР ППЗСПЗЗ, същият да представлява лозе, овощна градина, или земеделската земя да е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска или държавна. /Решение № 12766 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4153/2014 г., IV о./

В случая, предвид изключването от доказателствата на Заявление от ... с вх.№6405026/06.07.1992г. и на Удостоверение от 31.01.1989г. за предоставяне право на ползване земя, не може безспорно се установи, че правото на ползване е предоставено на ... по силата на предвиден от закона акт и е заявено в срок. Не се установи и втората, посочена от административния орган предпоставка за издаване на обжалвана заповед – а именно имотът да е бил овощна градина към момента, в който лицето е заявило искането си за издаване на предвидения в закона акт, т.е. към 1992г.Тежестта на доказване на това обстоятелство е на ползвателя и на административния орган (изрично разпределена им с доклада по делото), които не ангажираха никакви доказателства в тази насока. В заключението на вещото лице изрично е посочено, че в имота не са извършвани никакви агротехнически мероприятия. Дори да се приеме, че към 1992г. е имало овощна градина, то към настоящия момент, макар да не е поддържана същата, би следвало да има някакви остатъци от овощни дървета, каквито се установи, че няма.

Предвид изложеното не може да се приеме, че по отношение на правото на ползвателя ... са налице предпоставките на §4а или §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Това налага отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна, като съдът следва с решението си да откаже да признае правото на ползвателя да придобие процесния имот.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 АПК Община Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката направените от нея разноски в размер на 600,00лв. за адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ  по жалба на Д.Н.П., ЕГН ********** ***, Заповед №10-00-852/15.05.2017г. на кмета на Община Стара Загора, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с §62, ал.3 от ПЗР към ПМС 456/1997г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и протокол от 10.11.2016г. на комисията, назначена със Заповед № 10-00-1875/17.08.2016 г., е признато на ..., ЕГН: **********,***, правото да придобие собственост върху имот №317.187, с площ от 600 кв.м., местност „……”, в землището на с.... по неодобрен план на новообразуваните имоти, съгласно протокол на Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от 25.04.2017г., при граници и съседи: имот № 317.205, имот № 317.188, полски път  № 317.504 и имот № 317.186, като незаконосъобразна.

ОТКАЗВА ДА ПРИЗНАЕ на ползвателя ..., ЕГН: **********,***, правото да придобие собствеността на основание §4а и §4б  от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху имот №317.187, с площ от 600 кв.м., местност „…….”, в землището на с.... по неодобрен план на новообразуваните имоти, съгласно протокол на Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от 25.04.2017г., при граници и съседи: имот № 317.205, имот № 317.188, полски път  № 317.504 и имот № 317.186.

ОСЪЖДА Община Стара Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики 107, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Д.Н.П., ЕГН ********** ***, направените от нея разноски по делото в размер на 600,00лв. (шестстотин лева) за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Стара Загора в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: