РЕШЕНИЕ
Номер260196/ 14.12. Година
2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 09.12. 2020 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
АНД дело номер 00830 по описа за 2020
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице –П.П.К. срещу НП
№18-1158-001452 от 17.05.2018г., издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на
основание чл.174 ал.1,т.2 от ЗДвП /
Закона за движение по пътищата/ са му наложени: глоба в размер на 1000лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателят
не се явява в съдебно заседание,не изпраща представител.
В
писмената жалба се внасят оплаквания по отношение описанието на вмененото
административно нарушение /конкретни факти и обстоятелства/ както в АУАН,а така
също в издаденото въз основа на него обжалвано постановление.
Визира
се и проблем свързан с точния час на нарушението.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
05.04.2018г. автоконтрольор към сектор Пътна полиция –ОД на МВР Перник е съставил акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/,в който са отразени следните релевантни за
процеса обстоятелства:
На
05.04.2018г., в 23:54 часа,в община Перник,с.Драгичево,по ПП-I-1,с посока на
движение от гр.Перник към гр.София,жалбоподателят е управлявал лек автомобил
Фолксваген голф с регистрационен номер ******* с посочена собственост,като при
извършена проверка на около 100 метра сред кръстовище Рударци ,за употреба на
алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер ARBB-0038 е отчетен
резултат от 0,88 промила в издишания въздух.
На
водача е издаден талон за медицинско изследване с № 0019182 ,като е приел
показанията на дрегера.
Водачът
има мирис на алкохол и стабилна стойка.По негови данни е изпил около
200мл.водка.
Като
виновно нарушена законова разпоредба се сочи:чл.5 ал.3, т.1 ,пр.1 от Закона за
движението по пътищата.
Водачът
и правонарушител не е направил възражения при съставяне и подписване на АУАН, не
са депозирани такива в срока по чл.44 ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото
наказателно производство, с което административно наказващият орган е наложил
двете комулативно предвидени наказания,
по вид “глоба” и лишаване на правонарушителя от право да управлява моторно
превозно средство, в абсолютен законов размер ,поради което съдът не изследва
приложението на правилата за индивидуализация на административното
наказание,дефинирани в разпоредбите на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните,внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства:показанията на свидетелят Р.Г.А.-
актосъставител, показанията на свидетелят Д.И.Ч. –двамата -служители на пътна
полиция Перник, Актът за установяване на административно нарушение, талон за изследване,
№ 0019182 от 05.04.2018г.,Заповед на Министъра на вътрешните работи относно
правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено
качество,издало обжалваното НП.
При
така представената заповед,съдът не констатира незаконосъобразност, свързана
със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице,в срок поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
За
да се ангажира съответната административно наказателна отговорност по чл.174
ал.1,т.2 от ЗДвП,следва,да е установена
концентрация на алкохол в кръвта на водач на МПС в границите –над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда включително.
Относно
нарушението на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП ,с приложението на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП,като административно наказателен състав.
Съобразно
събраните по делото доказателства ,анализирани в съвкупност и взаимна връзка
съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е приложил
материалния закон и е приел, че жалбоподателят е нарушил въведена с чл. 5,
ал.3, т.1 от ЗДвП забрана на водача на пътно превозно средство да го управлява
под въздействие на алкохол.
Безспорно е, че при извършената на водача и
жалбоподател проверка с техническо средство е било установено наличие на алкохол
в издишвания въздух от 0,88 промила.
Съобразно
препращащата разпоредба на чл.174 ал.4 от закона за движението по пътищата,
редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на
моторни превозни средства, се определя с наредба на министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието-т.е. НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
В
конкретния случай, съобразно съдържанието на попълнения талон за изследване -Приложение
№ 1 към чл. 4, ал. 3 от посочената Наредба
и при съобразяване с текста на чл.6 ал.4 във връзка с ал.1/ в редакцията
на Наредбата ,относима към датата на нарушението/ според който лицето
собственоръчно вписва в талона за изследване дали приема показанията на
техническото средство, или теста.
Установяване с доказателствен анализатор,
медицинско и химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване не се
извършва, когато лицето приема показанията на техническото средство, а на
лицето не се връчва екземпляр от талона за изследван.
Според
текста на чл. 171,т.1,б.“б“ от Закона за движението по пътищата ,изречение
последно,при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с
доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са
определящи, поради което и административно наказващият орган законосъобразно е
вменил именно визираният в обстоятелствената част на наказателното
постановление релевантен резултат,тъй като водачът и жалбоподател е приел
резултата от установената концентрация с техническото средство.
Във
връзка с гореизложеното,съдът намира доводите,инвокирани в писмената жалба за
неоснователни.
Както
в акта за установяване на административното нарушение,а така също и в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление вмененото
административно нарушение е описано с достатъчна точност и прецизност: място,
време, изпълнително деяние,начини и средства за установяване на релевантна
концентрация на алкохол в кръвта на водача и жалбоподател.
На
следващо място,страната-жалбоподател е правоспособен водач на моторно превозно
средство,данни за което се съдържат в издаденото въз основа на него и обжалвано
наказателно постановление,както и в Заповедта за прилагане на принудителна
административно мярка.
Като
виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.5,ал.3,т.1 от Закона за
движението по пътищата,според който текст, на водача на пътно превозно средство
е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози.
Ето
защо в АУАН се акцентира върху чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от Закона за движението по
пътищата.
Тази законова разпоредба е намира в Глава
втора-ПРАВИЛА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА, Раздел
I –Общи правила от Закона за движението по пътищата.
В
конкретния случай ,тази обща забрана следва да се съотнесе с текста на
приложения от административно наказващ орган административно наказателен състав
,в който имено се говори за „моторно
превозно средство“, „трамвай“ или „самоходна машина“, които правни
понятия,заедно с относими такива, са дефинирани съответно в параграф 6, т.10,
т.11, т.12, т.16 от Допълнителните разпоредби на закона за движението по
пътищата.
По
отношение конкретизацията на точния час на нарушението съдът намира довода за
неоснователен,тъй като акта за установяване на административно нарушение от
конкретния ВИД административни нарушения ,регламентиран в Закона за движението
по пътищата предполага първо извършване на проверка с техническо средство,и в казуса
е посочен часа на проверката с техническото средство,след което се издава талон
за изследване ,също с посочен час на предварителната качествена проба,и накрая
се съставя акта за установяване на административното нарушени ,при което и
последния се съставя в по-късен момент.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
Потвърждава
НП №18-1158-001452 от 17.05.2018г., издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на П.П.К.
***,ЕГН **********,на основание чл.174 ал.1,т.2 от ЗДвП /
Закона за движение по пътищата/ са му наложени: глоба в размер на
1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ