№ 4221
гр. Варна, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Ч.а
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501999 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 67048/29.07.2025г. /вх. No на
ВРС/, подадена от „Ка Енерджи" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, ет.5, ап.19, представлявано от Русанка
Костова Манолова – управител, срещу решение № 2480/01.07.2025г., постановено по гр.д.№
15326/2024г. по описа на ВРС, 9 –ти състав, с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ №258,
положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от
ГПК, вр. чл. 99, вр. чл. 92 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между
страните със сила на пресъдено нещо, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4 230.00
лева /четири хиляди двеста и тридесет лева/, представляваща дължима, но незаплатена сума
за неустойка по Договор за достъп и пренос на електрическа енергия при Общи условия
между Георги Лозанов Георгиев и „Електроразпределение Север“ АД за кл. № ********** и
аб. № ********* за обект на потребление: с. Б., общ. А. - № ***, за оставането на
потребителя Георги Лозанов Георгиев без ел. енергия за срок от 106 дни за времето от
19.06.2024 г. до 02.10.2024 г., включително по вина на електроразпределителното дружество
„Електроразпределение Север“ АД, което вземане е прехвърлено с Договор за цесия от
03.10.2024 г., сключен между абоната Георги Лозанов Георгиев като цедент и „Ка енерджи“
ЕООД, ЕИК ********* като цесионер, за което длъжникът „Електроразпределение Север“
АД е уведомен с нарочно уведомление, депозирано на 03.10.2024 г. чрез Системата за
сигурно електронно връчване /СЕСВ/, за което е получен входящ номер ВхК-EDN-4305 от
дата 04.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 11.10.2024г. до окончателното изплащане на вземането, за
която сума е издадена Заповед за изпълнение № 5757/14.10.2024 г. по ч. гр. д. № 12912 по
описа за 2024 г. на РС-Варна, ГО, 9- ти съдебен състав.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано, поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Твърди, че
ВРС правилно установил фактите, но неправилни били правните му изводи. Сочи, че с
1
влязлото в сила решение No 1564 / 05.05.2025г., постановено по гр.д. 12 549 / 2024г. на ВРС ,
18 с/в, със сила на пресъдено нещо между „Електроразпределение Север“ АД и Георги
Лозанов Георгиев било установено, че ответникът е във виновно неизпълнение по
отношение на своето договорно задължение да доставя ел. енергия, за което бил осъден и на
основание чл. 79 от ЗЗД. ВРС не се бил съобразил със силата на пресъдено нещо, като
следвало да се приемат за установени както конкретното неизпълнение, така и вината.
Правоизключващото възражение на „Електроразпределение Север“ АД, че няма вина,
защото крайният снабдител „Енерго Про Продажби“ АД бил поискал преустановяване на
ел. захранването, на основание чл. 61, ал.1 от ОУДПЕЕ било преклудирано от СПН в
производството по гр.д. 12 549 / 2024г. на ВРС. В настоящото производство следвало да се
обсъжда единствено дали за конкретното неизпълнение била уговорена неустойката. Сочи,
че длъжникът се бил позовал на давността както извънсъдебно, така и съдебно, поради
което и кредиторът не би могъл да прилага спрямо него неблагоприятните последици. Сочи,
че погасителната давност за вземането била изтекла през 2016г. и не били съществували
основания за преустановяване на ел. захранването. Подчертава, че обстоятелството, че ел.
захранването било преустановено от ответника по искане на трето за спора лице било
ирелевантно и касаело единствено отношенията между тези две дружества от една
финансова група. Моли за отмяна на решението и за уважаване на претенцията, както и за
присъждане на разноски за двете инстанции, вкл. за заповедното производство.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено.
Сочи, че в предмета на гр.д. 12 549 / 2024г. на ВРС не били включени въпроси, свързани с
претендираната в настоящото производство неустойка Излага доводи, идентични с
доводите по депозираната от застрахователя въззивна жалба, а именно, че изобщо ищецът не
е успял да проведе главно и пълно доказване на фактите и обстоятелствата, възложени в
негова доказателствена тежест. Претенцията за неустойка, обективирана в исковата молба се
основавала на неизпълнение на чл. 68 от ОУДПЕЕ, която хипотеза предполага оставането на
клиента без електрическа енергия по вина на ответното дружество. Същата се дължала,
обаче, в случаите на прекъсване на електроснабдяването не по волята на оператора на
електроразпределителната мрежа, а когато се касаело за случайни събития или аварии,
причинени от трети лица, природни явления и др.. Това било така, защото само в такива
случаи съществувала необходимостта разпределителното предприятие да бъде уведомено от
потребителя. Когато електроподаването било спряно по волята на оператора на
електроразпределителната мрежа, логично било да се допусне, че той знаел това и ако се
установяло, че това спиране било противоправно, на общо основание обезщетение за
действително претърпените вреди се дължало от момента на спирането и без да било
необходимо уведомление. В процесния случай, преустановяването на захранването не било
инициирано от ответното дружество, а от крайният доставчик на клиента. В ОУДПЕЕ били
предвидени редица хипотези (чл.71 - чл.74), при които отговорността за вреди на
„Електроразпределение Север" АД била изначално изключена. Така съгласно чл. 70, ал. 7 от
ОУДПЕЕ „Електроразпределение Север" АД не носело отговорност за вреди, причинени в
случай на преустановяване на преноса на електрическа енергия по искане на крайния
снабдител или доставчика на клиента. Решението на ВРС било правилно и моли да бъде
потвърдено, както и за разноски за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК. Жалбоподателят не се
позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, като не е налице и
хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение на материална
норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
2
Предвид допустимостта и редовността на въззивните и частна жалби и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 67048/29.07.2025г. /вх. No на ВРС/,
подадена от „Ка Енерджи" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, ет.5, ап.19, представлявано от Русанка Костова
Манолова – управител, срещу решение № 2480/01.07.2025г., постановено по гр.д.№
15326/2024г. по описа на ВРС, 9 –ти състав, с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ №258,
положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от
ГПК, вр. чл. 99, вр. чл. 92 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между
страните със сила на пресъдено нещо, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4 230.00
лева /четири хиляди двеста и тридесет лева/, представляваща дължима, но незаплатена сума
за неустойка по Договор за достъп и пренос на електрическа енергия при Общи условия
между Георги Лозанов Георгиев и „Електроразпределение Север“ АД за кл. № ********** и
аб. № ********* за обект на потребление: с. Б., общ. А. - № ***, за оставането на
потребителя Георги Лозанов Георгиев без ел. енергия за срок от 106 дни за времето от
19.06.2024 г. до 02.10.2024 г., включително по вина на електроразпределителното дружество
„Електроразпределение Север“ АД, което вземане е прехвърлено с Договор за цесия от
03.10.2024 г., сключен между абоната Георги Лозанов Георгиев като цедент и „Ка енерджи“
ЕООД, ЕИК ********* като цесионер, за което длъжникът „Електроразпределение Север“
АД е уведомен с нарочно уведомление, депозирано на 03.10.2024 г. чрез Системата за
сигурно електронно връчване /СЕСВ/, за което е получен входящ номер ВхК-EDN-4305 от
дата 04.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 11.10.2024г. до окончателното изплащане на вземането, за
която сума е издадена Заповед за изпълнение № 5757/14.10.2024 г. по ч. гр. д. № 12912 по
описа за 2024 г. на РС-Варна, ГО, 9- ти съдебен състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от
14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА по гр.д. 12 549 / 2024г. на ВРС, 18 с/в, заверен препис от влязлото в
сила по делото решение с отбелязване на датата на влизането му в сила.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
3
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4