Определение по дело №2690/2024 на Административен съд - Варна

В молба с.д.№1839/03.02.2025г., процесуалният представител на дружеството-жалбоподател е въвел искане за назначаване на СТЕ, като е формулирал задача. В заседанието, проведено на 03.02.2025г., процесуалният представител на ответника е изразил становище по искането. В същото заседание последният е направил искане за съединяване на настоящото производство с това по адм.д.№ 2716/2024г. по описа на Административен съд - Варна, разпределено на същия докладчик.

Съдът, като съобрази, че предмет на контрол за законосъобразност в производствата по адм.д.№ 2690/2024г. и по адм.д.№ 2716/2024г. са различни административни актове, съответно Заповед № 3877/31.10.2024г. и Заповед № 3868/31.10.2024г. , и двете, постановени от Директор Дирекция "УСКОР" при община Варна, в които е постановена разпоредителна част, касаеща различни обекти - временно-преместваеми съоръжения/павилиони № 17 и №28, независимо от идентичността на мотивите, изложени от ответника в оспорените пред съда актове, приема, че производствата по оспорването им следва да се разгледат отделно, както са образувани. Предпоставка са съединяване на дела е еднаквостта между страните, техните искания и предмета в производство. В конкретния случай обжалваните актове са различни, касаещи също различни ВП съоръжения.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за съединяване на адм.д.№ 2690/2024г. и по адм.д.№ 2716/2024г.

Съдът, като съобрази доводите на страните, намира искането за назначаване на Съдебно-техническа експертиза за относимо и допустимо към предмета на спора, предвид което

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА Съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като запознае с материалите по делото, извърши оглед на място и справки – където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1. Кои са действащите и предходни устройствени и кадастрални планове за [ПИ] по КККР на [населено място], с какви актове са одобрени, кога същите са влезли в сила/са били приложени, и какви са били предвижданията на всеки един от тези планове за посочения ПИ?

2. Попада ли процесният павилион, описан в Заповед № 3877/31.10.2024г., в [ПИ]?

Изследването да се представи на комбинирана скица, на която да се отразят и намиращите се в 10135.1503.140 сгради и преместваеми обекти!

3. Същият попада ли в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г., издадено на основание протоколно решение № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ и одобрената на 15.10.2002г. схема от главния архитект?

3.1. В случай че попада, разположен ли е в съответствие с одобрената на 15.10.2002г. схема от главния архитект? В случай че е налице несъответствие – в какво се изразява същото?

4. [ПИ] попада ли в обхвата на терените, предмет на описаните в Заповед № 0456/12.03.2003г. споразумения № Д-2-9200/399/15.07.2002г., № Д-2-9200/824/16.12.2002г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003г.?

4.1. В случай че попада в някой от терените по посочените споразумения, същият отговаря ли на изискванията на чл.2а от действащата към 12.02.2003г. Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003г.), респ. определен ли е за „пазарна площадка“ съгласно Заповед № 0456/12.03.2003г.?

4.2. В случай че [ПИ] е отговарял на изискванията по чл.2а от Наредбата и съгласно Заповед № 0456/12.03.2003г. е отреден за пазарна площадка, на основание тази заповед и чл.2в от Наредбата в горепосочената редакция, от „Пазари“ ЕООД издавани ли са решения за разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия за терените, отредени за „пазарни площадки“, и за кои преместваеми обекти?

5. След изменението на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г., кметът на Община – Варна издавал ли е на основание чл.2а от Наредбата Заповед за определяне на площадките за разполагане на ВПС, респ. на основание чл.2в издавани ли са на „Пазари“ ЕООД от кмета на съответния район разрешения за разполагане на ВПС върху площадки за разполагане на ВПС?

6. В случай че са издавани актове по чл.2в от Наредбата (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003г.) и по чл.2в, вр. чл.2а от Наредбата (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г.), и са налице одобрени схеми за поставяне, има ли такива, които се отнасят за процесния павилион?

7. Към датата на издаване на обжалваната заповед по отношение на процесния павилион, налице ли е действащо разрешение за поставяне и/или схема, одобрена от главния архитект?

8. Процесният павилион отговаря ли на правилата и нормативите за устройство на територията?

9. Засегнат ли е от обхвата на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникационна среда и/или друго инвестиционно намерение? В случай че е засегнат – започнала ли е неговата реализация и кога?

По възможност, изследването на вещото лице по поставените задачи, да се представи на комбинирани скици, схеми и чертежи!

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 700 лв., вносими от дружеството-жалбоподател в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Р. П., която да бъде уведомена за изпълнение на поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита, ведно с указание, че следва да представи заключението си в седемдневен срок преди следващото по делото заседание ведно със Справка-декларация.

Определението не подлежи на обжалване.