№ 913
гр. Варна, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110201991 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Н. В. С. ЕГН **********, от гр.Варна, против
НП № 22-0442-000156/ 12.04.2022г. на Началник сектор в ОД на МВР-
Варна- Четвърто, с което на въз.С. са наложени административни наказания,
както следва: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява
МРС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП , за
нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10
контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения, оспорва се фактическата обстановка и се иска
отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв.М., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
1
същество моли за отмяна на НП, поради липса на доказателства за извършено
нарушение от субективна страна и моли за присъждане на направените по
делото разноски.
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява,
депозира се писмено становище с аргументи за доказаност и съставомерност
на приетото за установено нарушение и моли НП да бъде потвърдено и да
бъде присъдено юрисконсулстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
Във ВРП била образувана преписката номер 983/22г. по повод
постъпили материали от проверка, извършена от органите на 04 РУ на МВР -
Варна, започната въз основа на докладна записка, изготвена от полицейски
орган.
В хода на проверката била установена следната фактическа
обстановка:
На 28.12.2021 г. в сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна
било получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
Кодекса за застраховането(КЗ), че по отношение на моторно превозно
средство - влекач марка „Скания", per. № В6414ТХ, собственост на „ТРАНС
ГРУП БЪЛГАРИЯ 1" ООД, не е била сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, като такава не е била
сключена и в 14-дневен срок датата на изпращането на уведомление по чл.
574, ал. 10 КЗ. В тази връзка на 30.12.2021 г. регистрацията на горепосоченото
моторно превозно средство била прекратена служебно на основание чл. 143,
ал. 10 ЗДвП. Органите на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна
обаче не изпълнили задължението си да уведомят собственика на пътното
превозно средство за прекратяването на регистрацията.
На 31.12.2021 г. около 10:44 ч., в района на ЖП Гара Белослав,
горепосоченото превозно средство било управлявано от въз.Н. В. С. -
служител на „ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1" ООД. Посоченото обстоятелство
било установено, тъй като превозното средство било спряно за проверка от
полицейски органи, изпълняващи задълженията си по контрол на пътното
движение. Във връзка с горепосочените обстоятелства от органите на 04 РУ
на МВР - Варна била започната проверка. От Н.С. били взети обяснения, в
2
които същият посочил, че не му е било известно, че регистрацията на
горепосоченото моторно превозно средство е била прекратена.
Веднага след като бил спрян за проверка, Н.С. уведомил управителя на
„ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1" ООД - Я. М. Я., че по отношение на
горепосочения автомобил не е била сключена задължителната застраховка.
Предвид горното с постановление от 31.03.2022г. наблюдаващият
преписката прокурор отказал да образува ДП, като постановил препис от
постановлението да се изпрати на Началника на сектор „Пътна полиция" при
ОД на МВР - Варна, ведно с материалите по преписката, с оглед преценка за
наличието на основание за ангажиране на административно-наказателна
отговорност по отношение на „ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1" ООД и Н. В. С. и
след предприемане на съответните
действия материалите по преписката да бъдат върнати в Районна
прокуратура - Варна, ведно със заверено копие от издаденият от
началника на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна
акт(наказателно постановление или мотивирана резолюция за
прекратяване на административнонаказателното производство) както и на
Началника на 04 РУ на МВР - Варна, за сведение.
Въпреки изразеното становище на прокурора за липса на виновно
поведение, въз основа на материалите по преписката и постановлението на
ВРП на 12.04.2022г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от преписката на ВРП, от които е
видно, че липсват доказателства както за това по надлежния ред
жалбоподателят да е бил уведомен, че застрахователната полица е
прекратена/ няма доказателства изпратеното уведомление от ГФ да е било
получено от адресата/, както и за това жалбоподателят да е бил уведомен, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран, още повече, че същият не е
собственик на процесното МПС.
Съдът кредитира писмени доказателства, приобщени по делото, тъй
като същите кореспондират с установената фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
писмените доказателства по преписката на ВРП, заповеди и от останалите
писмени доказателства по делото, проложени в АНП.
3
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Съгласно приложената и приета
от съда заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител и е
надлежно връчен на нарушителя.
Формално двата акта съдържат описание на нарушението, посочени
са обстоятелства, при които същото е извършено, поради което АНО е
преценил, че не следва да извършва разследване на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
обстоятелства.
В НП липсват каквито и да било мотиви по отношение на
становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че
липсва състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна
на жалбоподателя.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката,в
действителност НП е било издадено единствено въз основа на
постановлението на ВРП за отказ да се образува ДП, което наложи
материалите от горепосочената преписка да бъдат изискани служебно от
съда/ в самото НП никакви други доказателства не са коментирани и
очевидно не са послужили за издаване на НП/.
Необорени по никакъв начин са твърденията на въз.С., че последният
по никакъв начин не е бил уведомен както за обстоятелството, че е
4
прекратена застрахователната полица, така и за обстоятелството, че
автомобилът ще бъде и в последствие, че е дерегистриран по служебен ред,
въпреки, че по смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и
пререгистрациите, е наложително собственикът на автомобила да бъде
уведомен за служебната дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени
на автомобила, Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че
собственикът на процесното МПС е получил изпратеното уведомление за
липса на валидна застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно,
без да са ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е
било известно на жалбоподателя, поради което няма как да се приеме, че от
субективна страна въз. е осъществил състава на нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.Няма доказателства възз.С. виновно да е управлявал служебно
дерегистрирано МПС и няма никакви доказателства по преписката, такива не
се ангажираха и в с.з., които да доказват противното.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя и не се е съобразил с изводите на
прокурора, касаещи проведеното ДП, но и е наложил наказание на
нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение
на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния
смисъл е и Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г. по описа на
съда, Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и
мн.др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
5
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деЯ.ето подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства възз.С. виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това, че е управлявал МПС със служебно прекратена
регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което няма сключен и
действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което фактът дали е
знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен. Прекратяването
на регистрацията на автомобила, като последица от липса на валидна
застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ задължение
и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика- чл.143,
ал.10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът е уведомен, още
повече, че въззивникът не е собственик на процесното МПС, то тогава същият
няма съзнание за осъществен състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено
своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/ е
неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.
С оглед крайния изход на спора и направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, ОД на МВР -Варна следва да бъде осъдена на
основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН да заплати на Н. В. С. ЕГН **********,
разноски за адвокатско възнаграждение.В конкретния случай по делото са
представени доказателства за направени от въз.С. разноски в размер на
300лв., като съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски за
6
адвокатско възнаграждение именно в този размер, който е минимално
предвидения от Наредбата съобразно материалния интерес.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и
е извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на
основание чл.63 ал.2т.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0442-000156/ 12.04.2022г. на Началник сектор в
ОД на МВР- Варна- Четвърто, с което на Н. В. С. ЕГН **********, от
гр.Варна са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в
размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МРС „ за срок от шест
месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140 ал.1
от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОД на МВ Р-Варна да заплати на Н. В. С. ЕГН
**********, от гр.Варна сумата от 300лв., явяваща се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган, а преписката да се върне на ВРП.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7