Решение по дело №164/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.72, ал.1, т.1 вр. чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН.

Образувано е по искане на прокурор в РП Варна, ТО Провадия, наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на Наказателно постановление /НП/ № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. от началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия, влязло в законна сила на 21.06.2022г. и отмяната на НП № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. издадено от началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия.

Като основание за възобновяването се сочи обстоятелство, възникнало след влизането на НП в сила, а именно: събраните в хода на разследването по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна доказателства, за привличане в качеството на обвиняем на К. Ж. Д. за престъпление от общ характер по чл.343, ал.1, б. “б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, във връзка с настъпилото ПТП, вследствие нарушаването на правилата на движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, при управлението на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.№ [рег. номер].

В откритото съдебно заседание искането се поддържа от представителя на ВОП.

Началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия и К. Ж. Д. редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по искането.

Административен съд Варна, ІV тричленен състав, като съобрази становищата на страните, доказателствата към административнонаказателната преписка и към досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна и относимата нормативна уредба, приема от фактическа и правна страна следното:

Искането, като подадено от наблюдаващия прокурор по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр.пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна, предвид чл.72, ал.1, т.1, предл. второ от ЗАНН се явява допустимо. Разгледано по същество е основателно.

С Наказателно постановление № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. на началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия, влязло в законна сила на 21.06.2022г., е наложено на К. Ж. Д. на основание чл. 179, ал.2, предл. първо от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 200лв., за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, предвид следните установени от АНО обстоятелства: на 14.03.2022г. в [населено място] по път ІІІ-208 (околовръстно шосе) в близост до СУ „Свети Климент Охридски“ по посока [населено място] управлява собствения си лек автомобил марка „Опел Астра“ с регистрационен номер [рег. номер] и поради движение с несъобразена скорост спрямо релефа на пътя, при излизане от ляв завой, губи контрол над автомобила, вследствие на което се блъска в предпазна еластична ограда (мантинела) и излиза в ляво извън платното за движение, при което настъпва пътнотранспортно произшествие с пострадал. Водачът е изпробван за употреба на алкохол, като техническото средство е отчело 0 промила алкохол.

За настъпилото ПТП е образувано и досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна. В това производство от свидетелските показания на пострадалото лице са констатирани фактите по настъпването на ПТП и са изготвени СМЕ, АТЕ и допълнителна АТЕ. От изготвената СМЕ е установено, че пострадалото лице е получило средна телесна повреда. От изготвените заключения по АТЕ е констатирано, че К. Д. е управлявал автомобила със скорост 143 км.ч., когато е навлязъл в лявата крива на завоя и, че критичната скорост за преминаването на автомобил по това трасе е 127км.ч. От допълнително изготвеното заключение по АТЕ е констатирано, че безопасната скорост на преминаване на трасето е до 108км.ч.

От събраните доказателства по досъдебното производство е констатирано, че К. Д. на 14.03.2022г. в [населено място] по път ІІІ-208 (околовръстно шосе) е управлявал лек автомобил [Марка] с регистрационен номер [рег. номер], при което е нарушил правилата за движението по пътищата по чл.20, ал.2 от ЗДвП, в резултат на което причинил средна телесна повреда на Г. Т. Д.. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл.341, ал.1, б. “б“, вр. чл.342, ал.1 от НК.

От постановлението за назначаване на експертиза по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна, от датата поставена под експертизата и от постановлението за определяне на възнаграждението за вещо лице се констатира, че е назначена на 02.01.2025г., че същата се явява втора допълнителна съдебна авто-техническа експертиза, и че е предадена на 06.01.2025г. от вещото лице. От данните по тази експертиза са направени изводите за квалификацията на деянието като престъпление по НК.

Настоящият съдебен състав при постановяването на решението съобрази: 1.посоченото основание на искането за възобновяване на административнонаказателното производство от наблюдаващия прокурор – разпоредбата на чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, съгласно която „Административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато: 5. деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление“ ; 2.установената практика на ЕСПЧ относно преценката дали двете водени производства се отнасят за едно и също деяние (idem), която е уеднаквена с решение на Голямата камара на съда по делото Zolotukhin v. Russia, в което е посочено, че понятието престъпление не може да бъде стеснително или ограничително тълкувано по смисъла на отделните национални законодателства, в противоречие на гарантираните със забраната за повторно съдене права и 3.тълкуването дадено в ТР №3/2015 на ВКС, съгласно което, от значение е припокриването от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение – "Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца.", намира, че в разглеждания случай е налице тъждественост между съставомерните признаци на деянието по ЗДвП и по НП, макар и наказателното обвинение да включва по-богат инструментариум от различни форми на изпълнителното деяние. Поради това съдът приема, че обявяването на г-н К. Ж. Д., за нарушител със съставеният му АУАН и наказването му с наказателното постановление, съставлява по правната си същност реализиране на наказателно обвинение срещу г-н Д., приключило с правораздавателен акт – издаденото НП. Така в С., Цв.; 1998, Административно наказване /материалноправни и процесуални проблеми/, С.-Р, София, стр.79: „7.2 Оттук следва да се разгледа и правната характеристика на наказателното постановление. То се издава при елементарно състезателно производство. С него се решава един правен спор. Наказателното постановление се издава при независимост и самостоятелност на органа и не подлежи на оттегляне и пререшаване от него, или от друг висшестоящ орган. То може да бъде контролирано само по съдебен ред. Законът е предвидил и това, че те влизат в сила и придобиват характерната за основните съдебни актове устойчивост. Наказателните постановления след влизане в сила имат силата на пресъдено нещо. Това е важна особеност на актовете, които са издадени в резултат на спорно производство.“

В разглеждания случай следва да бъде проверено дали НП, за което се иска възобновяване на административно наказателното производство е издадено на същите факти, на които е направена преценката по досъдебното производство за извършено престъпление по НК, т.е. да бъде извършена преценката дали двете водени производства се отнасят за едно и също деяние.

Настоящата инстанция като съобрази фактите, установени в НП и установените в хода на досъдебното производство, в аспекта на следните разпоредби: 1. на чл.179, ал.2, предл. първо от ЗДвП, съгласно която „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“; 2. на чл.342, ал.1 от НК, предвиждаща следното: „Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.“ и 3. на чл.343, ал.1, б.б от НК, регламентираща следното „Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени: тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква "а", наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда;“, намира, че е налице съвпадение на съставомерните признаци на деянието по административнонаказателното и по наказателното производство, съответно на деянието по чл.179, ал.2, предл. първо от ЗДвП, за което е издадено НП № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. от началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия и на деянието по чл.341, ал.1, б. “б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, което е установено по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна. Констатира се, че защитените отношения са едни и същи. Различието между нормата регламентирана в ЗДвП и нормите по НК се дължи на степента на засягане на обществените отношения, като последните са идентични. Лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с издаването на НП № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. от началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия е и лицето, за което е установено, че е извършител на деянието по чл.341, ал.1, б. “б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, предмет на установяване по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна.

От направените по-горе констатации и изводи, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, поради което следва наказателното производство да бъде възобновено, да бъде отменено Наказателно постановление № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. на началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия, влязло в законна сила на 21.06.2022г., е наложено на К. Ж. Д. на основание чл. 179, ал.2, предл. първо от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и да бъде прекратено административнонаказателното производство, като преписката бъде изпратена на прокурор в РП Варна, ТО Провадия, наблюдаващ по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр.пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна, за продължаването на действията по приключването на последната.

Предвид изложеното и на основание чл.73 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

Възобновява административно-наказателно производство по Наказателно постановление № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. на началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия.

О. Н. постановление № 22-0324-000125 от 03.05.2022г. на началник група в ОДМВР Варна, РУ – Провадия, влязло в законна сила на 21.06.2022г., е наложено на К. Ж. Д. на основание чл. 179, ал.2, предл. първо от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Прекратява административнонаказателното производство срещу К. Ж. Д. и изпраща материалите на прокурор в РП Варна, ТО Провадия, наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 2035/2022г., по описа на РУ – Провадия, пр. пр. № 3354/2022г. по описа на РП Варна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.