П Р О Т О К О Л
гр.Козлодуй 03.10.2018г.
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно
заседание на 03.10.2018г. /Трети октомври две хиляди и осемнадесета година/ в
състав:
Районен съдия: Жаклин
Димитрова
при участието на секретаря Г. Дикова и прокурора
сложи за разглеждане гр.дам.дело №592 по описа за 2018г.
докладвано от Съдията
Жасмин Димитрова
на именното
повикване в 10.30 часа се явиха:
Жалбоподател „Б.” ЕООД –
редовно призовани, чрез пълномощник адвокат Р.Р.,*** явява се пълномощника, редовно
упълномощен.
Ответник Тръжна
комисия при „ОД Земеделие” – редовно призовани, явява се юрисконсулт Цветомира Димитрова
с пълномощно по делото.
Заинтересована
страна Е.И. ЕООД- редовно призовани, не изпращат представител.
Заинтересована
страна ТРАНСАЙЛ –АГРО ЕООД- редовно призовани, не изпращат
представител.
Заинтересована
страна Р.Б. ЕООД- редовно призовани, не изпращат представител.
Заинтересована
страна Д.А.2. ЕООД - редовно призовани, не изпращат представител.
Заинтересована
страна М.А.7. ЕООД- редовно призовани, не изпращат
представител.
Заинтересована
страна Б.Т. Б. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Заинтересована
страна Г. ЕООД - редовно призовани, не изпращат представител.
Заинтересована
страна П.И.Б. - редовно призован, не се явява,не се представлява.
Заинтересована
страна грейнстор бг еоод- редовно
призовани, не изпращат представител.
Заинтересована
страна Николай Георгиев Вълков - редовно призован, не се явява, не
се представлява
Заинтересована
страна Синятур оод - редовно
призовани, не изпращат представител.
С дата
16.08.2018г. е депозирано становище от „Ранг България” ЕООД, с което молят
делото да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Административен съд гр.
Враца.
С дата 21.08 2018г. е депозиран писмен отговор
от пълномощника на ответника, с който оспорват
жалбата, като развиват подробни
доводи. Към отговора е приложено и пълномощно.
Екземпляр от същият се връчи на
пълномощника на жалбоподателя
С дата
31.08.2018г. е депозиран писмен отговор от ОД „Земеделие” Враца във връзка с
депозираното становище от „Ранк България” ЕООД със същият
намират възраженията за подсъдност на „Ранк България”
ЕООД за основателни. Считат, че делото е подсъдно на Административен съд гр.Враца,
като първа инстанция.
Екземпляр от
същият се връчи на пълномощника на жалбоподателя
С дата
02.10.2018г. е депозирано становище от процесуалният представител на заинтересована страна Бешировски адв. Тошева, с което
молят да бъде оставена жалбата без уважение, като излагат подробни доводи.
С дата
22.05.2018 г. е депозирана преписка по Протокол 15.08.2017г. на Директора на ОД
„Земеделие” гр. Враца за провеждане на търг отдаване под наем или аренда на
земеделска земя от ДПФ.
По хода на делото
Адв.Русев – Моля, да дадете ход на делото.
Юрисконсулт
Димитрова – Ход на делото
Съдът намира,
че липсва процесуална пречка за даване ход на делото и
О п р е д е л и:
дава ход на
делото
Адвокат Р. – По направените възражения от „Ранг България” ЕООД
подкрепени от ответника, относно родова
и местна подсъдност, аз считам същите за
неоснователни. По този повод съм се приготвил с две определяния на сборен
състав на КС и Административен съд,
които са много близки по характер с този спор за подсъдност, в които изрично е
посочено, че подсъдността е на районен съд. Освен това с още едно определение
този път Административният съд, в което се казва, че делото е подсъдно на
районен съд. Аз знам, че съда всичко знае, но съм длъжен да укажа малко помощ.
Ако Касационният административен съд си беше свършил работата, както трябва и
беше извършил настина служебна проверка нямаше само с едно изречение да върне делото
на районен съд и да каже:”абе, я проверете каква е подсъдността”, ами сам щеше
да каже подсъдността е еди каква си, защото той е длъжен служебно да го
направи, поради което пращаме делото на административен съд Враца, но той не го
е направил. Защо не го е направил само
мога да гадая. Това ми е първият довод.
Вторият довод са ето тази практика на Върховният съд, която тогава когато се касае за индивидуални
административни актове е налице хипотезата по § 19 от Преходни и заключителни разпоредби
и т.н. ясно Ви е за кой текст става дума. А т.10 от въпросното постановление им
говори за онези актове по чл.24 а, които са заповеди, заповед за отдаване под
наем или аренда, договор сключен или не сключен, отказ или не. Но не и конкретният
случай, т.е. обжалване на протокола на Тръжната комисия. Поради което аз считам,
че подсъдността е ваша, т.е. на районен съд и делото следва да се гледа, защото
това е вече довод, който не е правен, но ще го пратите на Административен съд Враца,
Административен съд Враца ще каже: „оооо, ние няма да
го гледаме това дело, то е на районен съд” ще ми напишат един спор за
подсъдност и ще чакам още две години на смесен състав на ВКС и на ВАС, за да ми
се произнесат по подсъдност и отново ще дойдем при вас, но чак след две години.
Ние вече сме загубили две години от тази аренда, ще загубим още две и каква е
ползата и аз не знам.
Юрисконсулт Д. –Ние считаме,
че възражението на „Ранг България” ЕООД е правилно и законосъобразно и, че
компетентен по спора е Административен съд гр. Враца и сме изложили в писмен вид.
Освен това сме посочили, че търга е за цялата област, за имоти, които обхващат
цялата област не само за частност за тези в Община Козлодуй. Така, че един
вид за нас компетентен е
Административният съд.
Реплика адв. Р. – Този довод
последният е неоснователен. Изрично в жалбата съм посочил: „кандидатствал съм в търга за
землищата на ….. това, това, това”. Аз не обжалвам целият търг, аз обжалвам
само отделни землища, за които жалбоподателя е подал
искане до Тръжната комисия.
Съдът дава пет
минути почивка
След
почивката съдът продължи работа.
След запознаване
със становищата и изслушване на процесуалните представители на жалбоподателя
и ответника съдът намира, следното:
Обжалван е Протокол
от 15.08.2017г. на Тръжна комисия назначена в изпълнение на Заповед
№208/12.07.2017т. на Директор ОД „Земеделие” Враца за провеждане на
търг за отдаване
под наем или аренда на
земеделски земи от ДПФ. Настоящият състав счита, че са
приложими общите правила на АПК, а не изключението по §19 ЗИД на АПК, защото определящо е естеството и съдържанието на обжалвания акт,
както и автора му, а не обстоятелството,
че имат за
предмет земеделска земя, каквото е и приетото становище по тълкувателно дело № 2/2014г., ОСК
на ГК на ВКС, I и II колегия
на ВАС.От което следва, че
компетентен да се
произнесе по подадени жалби срещу актове по
приложението на чл.24а от ЗСПЗЗ (отдаване на земи под
наем или аренда) е административният съд.
Водим от изложеното и на основание
чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от АПК
Съдът
О п р е д е л и:
Прекратява производството по адм. дело №592/2018г. по описа на РС Козлодуй.
Изпраща делото по
подсъдност на Административен съд Враца.
Да се уведомят заинтересованите страни като им
се изпрати препис от определението.
Определените е окончателно.
Протокола
написан в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 10.55 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: