№ 751
гр. Габрово, 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
СъдебниДияна Тотева Тодорова
заседатели:Евгени Йорданов Мичев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
и прокурора Милена Петрова Александрова (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП - Габрово се явява прокурор А..
ПОДСЪДИМИЯТ П. Ц. ЦВ., редовно призован, се явява лично и с договорен
защитник - адвокат Р.Б. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
АС. АЛБ. К., нередовно призован, не се явява. По делото е постъпила по електронна
поща докладна записка от служител на ОЗ "Охрана" - Стара Загора, в която е вписано, че
лицето не е открито на наличия по делото адрес, като по данни на съсед същият живее и
работи като международен шофьор в Испания и няма данни дали и кога ще се връща в
България.
М. В. В., нередовно призован, не се явява. По делото е приложена докладна записка
от служител при ОЗ "Охрана" - Плевен, съгласно която същият не е намерен на своя адрес,
като при разговор с бащата е получена информация, че този свидетел е в Испания.
М. Р. М. и Р. В. В., доверени от органите на ОЗ "Охрана" - Плевен, се явяват лично.
В. Б. Г., нередовно призован, не се явява. По делото е приложена докладна записка от
служител при ОЗ "Охрана" - Плевен, съгласно която същият не е намерен на своя адрес,
като при разговор с бащата е получена информация, че този свидетел е живее в гр. София.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Л. Л., редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
ПРОКУРОР А. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличност на явилите се свидетели:
М. Р. М. – 41 години, български гражданин, неосъждан, без родство и отношения със
страните;
Р. В. В. – 40 години, български гражданин, осъждан за управление на МПС без
правоспособност, без родство и отношение със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещаха да говорят истината пред съда.
Свидетелят В. е отстранен от съдебната зала.
Пристъпва се към разпит на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. – Не си спомням деня и датата, когато отидохме в гората да
режем дървета. Започнахме да режем и Р. попита това лице (посочва подсъдимия Ц.) кога
ще даде документ. Ние, четиримата отидохме в гората. Качихме се до там от с. Николаево.
Аз не познавам мястото, Р. пътуваше с господина. Аз карах автомобила, но той каза къде да
отидем. Аз возих Р.В., М. и В.. Когато дойдохме мисля, че направо в гората отидохме. Там
отидохме с нашата кола и започнахме да режем дървета. Р. се разбира с подсъдимия.
Подсъдимият беше в гората, той ни заведе в тази гора. Не си спомням той как дойде в
гората. С него не е контактувал друг освен Р.. Аз не съм контактувал с него, други са
контактували с него. Не съм чул какво си говорят той и Р.. Когато отидохме в гората
започнахме да режем дървета. Самият подсъдим каза, че тази гора ще се реже. Р. и М.
рязаха, аз само събирах. Р. пита подсъдимия за позволително за сеч, той каза, че ще го
донесе. Казваше: "Утре", "Утре", докато ни набараха в гората. Ходил съм и друг път да сека
дървета в гора. В случая дърветата бяха маркирани, така мисля. Дърветата рязахме с две
резачки. Преди да дойде полицията рязахме в гората два или три дни, не си спомням вече. В
края на работния ден подсъдимият идваше с камиона. Той идваше с шофьор, товареше си
дървата и ги изкарваше. От това място сякохме дъб и цер. Понякога сме секли дървета и цял
ден, понякога - часове. В гората първо дойде един непознат човек, който гледа как режем и
след това дойде горска полиция с двама-трима полицаи. Те писаха документи, но Р. си
говори с тях. Р. им каза, че ще се обади на шефа, но лицето не вдигна. След това полицаите
ни доведоха в Габрово. Взеха резачките на М. и Р.. След като дойде полицията в гората
подсъдимият повече не съм го виждал. След това дадохме обяснения по случая и си
тръгнахме. Плащането за работата ставаше в Габрово на някаква гумаджийница. Плащаше
се когато се товари, плащаше се на изкарване. Мисля, че затова ни се плати два пъти. Р. е
шефа и той си контактуваше с него. Р. си е главния, само той контактуваше с подсъдимия.
Когато вече дойде полицията и господина не си вдигна телефона и не донесе позволително
за сеч вече се усъмних в нещо нередно, но допреди това не съм се усъмнявал за такова нещо.
Когато дойде полиция, горска полиция, горски, вече се усъмних за това. Р. по принцип го
питаше всеки ден за позволително за сеч, той все казваше: "Утре", "Утре". Не съм видял
някой да издава някакви документи за тези дърва. Идваше един камион с щипка, който
2
изкарваше дървата. Камионът беше управляван само от един шофьор. Човекът, който идва
преди полицията в гората не беше много възрастен, беше на години, но по-голям от мен. Не
съм говорил с този човек. Той дойде в гората и само гледа, а ние си работихме. Преди
случая съм работил за подсъдимия един път или повече, но там си беше всичко редовно,
имаше си документи. Работил съм само един път за подсъдимия. Работил съм в Габрово и
друг път. Преди сме секли и още една гора, но там си беше всичко законово, нямаше
проблеми с горски, които идваха на проверки. На мен лично ми заплащаше Р.В., мисля, че
ми даваше по 3-4 лева на кубик. Подсъдимият си мери дървета на камиона, там има шаблон
и ги мерят. Не помня тогава колко като обща сума получих. Р. нямаше притеснения, защото
знаеше, че всичко е наред. Не сме се крили, когато сме секли дърветата, все пак две машини
бръмчат там.
ПРОКУРОР А. – Когато рязахте дърветата вие складирахте ли ги някъде или където
ги нарежете определените количества ги вземаше камион?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Р. контактуваше с него, товареше се това, което е нарязано.
Имаше дървета на метър, имаше и дълги, които стояха разпилени и когато се натоварят
режехме наново.
ПРОКУРОР А. - Какви количества в съответния ден бяхте нарязали?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Камионът е от големите, с щипките се пълнеше, това колко
кубика са не знам, не мога да кажа.
ПРОКУРОР А. - Камионът, освен че е бил с щипка, с габровска регистрация ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Не съм обърнал внимание, защото знам, че е всичко е законно
- ние влизаме в гората и режем, в самото село сме.
ПРОКУРОР А. – Колко пъти камион идва да извозва дърва?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - 2-3 пъти, не помня точно.
АДВОКАТ Б. – Кажете на съда горе-долу преди този случай колко време назад сте се
занимавали с дърводобив?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - В Габрово с господина сме рязали една гора, там нямаше
никакви проблеми. Започнал съм преди това от няколко години - около 3-4 години.
АДВОКАТ Б. - За тези 3-4 години за първи път ли беше възникнал проблем с
полиция, горски стражи?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Да.
АДВОКАТ Б. – При другите пъти дърветата имали ли са поставени горски марки?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Да, имали са.
АДВОКАТ Б. – В конкретния случай тези дървета имаха ли поставени марки?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Гората беше за гола сеч. Гора, която е за гола сеч, е маркирана
само встрани.
Въпрос на съда - Това означава ли, че не е маркирано дърво по дърво, а само
границите?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Точно така - вътре дърветата не са маркирани, защото гората е
за гола сеч.
АДВОКАТ Б. - Другите пъти, когато сте ходили да сечете преди този случай
3
показвано ли ви е предварително позволително за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - По принцип аз съм събирач, не режа.
Въпрос на съда - Когато сте ходил показвани ли са ви документи?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Да.
АДВОКАТ Б. - Това в самото начало ли е правено?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Самата гора трябва да си има документ.
АДВОКАТ Б. - Табела ли?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Да.
АДВОКАТ Б. – Имате ли спомен когато отидохте на място да е имало отсечена
дървесина?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Имаше малко, около 10-15 дървета.
АДВОКАТ Б. - Тя намираше ли се на място?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Само пънове имаше.
АДВОКАТ Б. - С оглед на познанията ви прясна ли е била сечта?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Според мен седмица или 3-4 дни, защото личеше, че е скоро
рязано.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен когато сте бил да е поставена контролна горска
марка, с чукче да се набива?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Не съм виждал.
АДВОКАТ Б. - Може ли да кажете всеки път ли идваше подсъдимия с вас или само
единия от пътите, за да покаже гората?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Само един път и не си спомням дали съм бил с тях, не съм бил
май тогава с Р., но след това сме отишли в гората.
АДВОКАТ Б. - В началото, когато бяхте попитан работил ли сте за подсъдимия
преди този случай, в който дойдоха полицаите, в самото начало отговорихте, че не сте, след
това казахте друго. Кое е вярно?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Преди този случай с подсъдимия съм работил в още една гора,
но там си беше всичко добре.
АДВОКАТ Б. - Спомняте ли си как бяхте организирани като работа - кой е рязал, кой
- какво е правил?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - М. и Р. режат, аз и В. събираме след тях. Даже повечето от
трупите бяха по 4-6 м, не могат да се вдигнат и когато дойде камиона с щипката ги товари.
АДВОКАТ Б. - Спомняте ли си когато дойде полиция и горска стража какви бяха
действията ви?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Мислихме, че всичко е законово. Не сме бягали. Нямам
спомен някой да се е опитвал да крие резачка.
АДВОКАТ Б. - След като се развиха тези неща по някакъв начин някой да ви е казвал
какво да говорите в полицията относно случилото се?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Не, казахме си каквото си е.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен когато ви се плащаше кой ви плащаше?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Аз си вземах парите от Р., а на Р. кой плащаше - не знам.
4
Въпрос на съда – Виждал ли сте подсъдимият да дава пари на Р.?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Да, горе на гумаджийницата, вземаше си парите и ни
плащаше.
АДВОКАТ Б. - Лично с вас П. по някакъв начин работил ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Не.
АДВОКАТ Б. - Казахте, че идвал с мъж с камион с щипка. Другият мъж ли
управляваше камиона или П.?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Другият мъж управляваше камиона, не подсъдимия.
АДВОКАТ Б. - Там да са правени снимки?
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. - Един от колегите е правил. Не знаехме, че е правил снимки, но
той е правил. Дори е дадена в полицията същия ден, когато ни хванаха.
Съдът констатира, че са налице основанията на чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за
прочитане показанията на свидетеля М. Р. М., дадени пред съдия на 26.09.2017 г. по ДП.
АДВОКАТ Б. - Ще моля да се прочетат и дадените от него показания пред съдия на
предходната инстанция.
На основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на М. Р. М. дадени по протокол за разпит пред съдия на
26.09.2017 г., находящи се на л. 66 от ДП.
ПРОЧИТА показанията на М. Р. М., дадени на 13.02.2019 г., находящи се в НОХД №
882/2018 г. по описа на РС - Габрово.
АДВОКАТ Б. - Някога страдал ли сте от някакво заболяване, психиатрично по-
конкретно?
Съдът отклонява въпроса, тъй като няма към настоящия момент връзка с предмета на
доказване.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от съдебната
зала.
Пристъпва се към разпит на свидетеля В..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. – Познавам подсъдимия, защото съм му рязал преди години
дърва. Преди години дойдохме и първия ден ходихме да гледаме гората. Тогава с него
говорихме по телефона, той ме потърси. В началото, когато отидохме в гората, той каза, че
ме търси да му режа дърва. Дойдохме в Габрово, като М. ни караше. Дойдохме М., В., М. и
аз. В началото с П. се срещнахме в града и от оттам след него съм карал до гората. Той беше
сам тогава. До мястото на гората се стигаше по черен път нагоре. Гората беше на самия път.
Когато ходихме да оглеждаме гората бяхме аз, М. и брат ми беше - М., тримата бяхме. В. не
беше тогава с нас, после го взехме. Отидохме четиримата в гората. Тогава подсъдимият
5
показа гората, каза, че е на хубаво място и аз му казах, че е супер. Когато той ни показва
гората нямах притеснения, защото преди това сме работили с него. Той ни показа границите
на гората, за да знаем къде де сечем. Тези дървета, които трябваше да се отсекат, нямаха
маркировка, но той каза, че горския ще дойде, ще ги маркира и той ще донесе позволително
за сеч. Гората нямаше граници, само в долната страна имаше някакви маркировки. Сечта
беше на 4 метра. Той искаше да се извърши гола сеч. След като направихме огледа на
втория ден отидохме да режем. Първия ден, когато отидохме да режем рязахме аз и М. с
резачки, които са наши. М. и В. събираха клонаците. Първият ден работихме от сутринта до
около 3-4 часа следобед. В този ден подсъдимият не е идвал. Бяхме говорили да дойде на
другия ден да товари. Уговорката ни беше направена по телефона. На следващия ден дойде
по обед с камиона с ремарке да товари. Същият ден също работихме. Камиона беше
"Скания", син на цвят, с щипка, не помня регистрацията му. Този камион се управляваше от
друг един човек, не от подсъдимия. Тогава се натовари целия камион и говорихме с
подсъдимия да дойде на следващия ден да товари. Тогава го попитах за документи и той
каза, че не ги носи сега. На третия ден отидохме сутринта и около 10 часа дойде горска
полиция с полицаи. Ние не сме бягали, знаехме че сме редовни. Задържаха ни после, защото
нямаме позволително за сеч. Аз му звъннах на подсъдимия и той каза да кажа, че съм
сбъркал гората, но как да направя това, като ние сме на местопрестъпление. Само това ми
каза по телефона, когато разговарях с него. Когато полицията дойде започнаха да ни
разпитват. При пристигането на полицията ние работихме, режехме си дърва. Преди
идването на полицията не е идвал друг човек, директно полиция и горска полиция дойдоха.
Преди това не съм имам притеснения и съмнения, че правя нещо непозволено, защото му
имах доверие, тъй като преди ми е давал позволително за сеч, всичко ми е давал. За работата
се плащаше на кубик. П. ми плащаше, когато натовари камиона. Само един път идва камион
и един път ми е платено. За цялата работа получих около 500 и нещо лева, не помня точно.
П. на място ми даде парите - когато натовари камиона. С него съм работил и преди,
ангажирал ме е преди това поне за една гора. Тогава бях и с други хора. Когато рязахме
предните гори бяха маркирани дървата. Не съм виждал докато товарят камиона някой да е
писал документи. Когато дойде полицията никой не се е опитвал да бяга и да се крие, то
няма смисъл. Ние си режехме през деня, за да си изкараме прехраната. Занимавам се с
дърводобив от малък, баща ми работеше в Горското и преди това съм нямал такива
проблеми. Документи за гората съм му искал на 2-3 пъти, последния път беше в деня, когато
каза да кажа, че съм сбъркал гората. Когато товареше с камиона също го питах подсъдимия
за позволително, но тогава каза, че не го е взел. Аз му имах пълно доверие, не се познаваме
от вчера.
АДВОКАТ Б. - Казахте, че от малък се занимаване с това нещо, от кога точно?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Отдавна. Баща ми беше в Горското.
АДВОКАТ Б. - Кажете знаете ли какви дървета трябва да се секат само и
задължителна ли е предварително поставена маркировка?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Да.
АДВОКАТ Б. - Ако няма маркировка може ли да се сече?
6
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Не може.
АДВОКАТ Б. - В конкретния случай заявихте, че подсъдимият ви е потърсил за този
случай. Така ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Да.
АДВОКАТ Б. - Имате ли представа превозни билети дали са били издавани?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Не знам. Той идва, товари и дава парите.
АДВОКАТ Б. - Да са набивали пъновете с контролна горска марка след като са
отрязани дърветата?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Нямам представа, не съм виждал такова нещо.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен някой да е крил резачка, когато е дошла полицията?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Да, В. я хвърли в шумата на дърветата да не се вижда. Аз си бях
в ръка с резачката.
АДВОКАТ Б. - На В., М. и М. какви бяха действията?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Другите нищо не правиха, на мен ми се счупи ролката на
триона, таман я разглобих и стоях. Другите си бяха изхвърлили коловете и качаха да
почваме работа пак.
Въпрос на съда - Когато идва П. при вас в гората да сте виждал да носи таблет със
себе си?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Да имаше, но не съм го видял в ръката му, беше в камиона.
АДВОКАТ Б. - Възприехте ли П. физически да е рязал с вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.В. - Не.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от съдебната зала.
Становища по приключване на съдебното следствие:
ПРОКУРОР А. – По отношение на М.В. и В.Г. моля да бъдат прочетени показанията
на двамата свидетели, дадени на досъдебното производство - те са разпитани пред съдия.
Относно свидетеля А.К., ако е налице съгласие от страна на защитата, на основание чл. 281,
ал. 5, във връзка ал. 1, т. 5 от НПК моля да бъдат прочетени неговите показания.
АДВОКАТ Б. - Уважаеми г-н съдия, съдебни заседатели, аз се противопоставям на
искането за прочитане на показанията на А.К., като моля същия да бъде заличен от състава
на свидетелите. По отношение на искането на представителя на държавното обвинение за
прочитане на показанията на другите двама неявили се свидетели - М.В. и В.Г., ако съдът
реши, че трябва да прочете тези показания, то по отношение на В.Г. са налице основания за
прочитане и на показанията му, дадени пред предходния съдебен състав на 13.02.2019
година.
Съдът намира на първо място, че са налице условията за прочитане на показанията на
свидетеля М. В. В., които са дадени на ДП пред съдия, на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от
НПК. Действително в хода на съдебното следствие са положени усилия за установяване и
призоваване на този свидетел, но всички те бяха неуспешни. Ето защо и на посоченото
законово основание,
7
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. В. В. на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от
НПК, които са дадени пред съдия на 26.09.2017 година, находящи се на л. 64 - 65 от
материалите по ДП.
На основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК съдът намира, че следва да прочете
показанията на В. Б. Г. първо дадени пред съдия на ДП, тъй като безспорно бяха положени
многобройни усилия за установяване и призоваване на свидетеля, но въпреки това не беше
осъществено. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на В. Б. Г. на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК, находящи
се на л. 67 от материали на ДП, дадени пред съдия на РС - Габрово на 26.09.2017 година.
Съдът намира, че следва да прочете показанията на свидетеля В. Б. Г., които са
дадени пред съдията, разгледал НОХД № 882/2018 година по описа на РС - Габрово, на
същото законово основание - чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на В. Б. Г., дадени на 13.02.2019 година по НОХД №
882/2018 година по описа на РС - Габрово.
Съдът намира, че следва да заличи от списъка на свидетелите АС. АЛБ. К.. Мотивите
за това са, че същият е бил търсен както от настоящия, така и от предишния съдебен състав,
разглеждащи внесеното обвинение, но в продължение на няколко години не е бил намерен.
Освен това са налице изключително убедителни данни, че това лице пребивава и работи
преимуществено в чужбина, не се е връщало в Р. България и няма как да бъде осигурен
негов личен разпит. Не са налице и основания за прочитане на показанията на този свидетел
с оглед изричното противопоставяне за това процесуално действие от страна на защитата.
Ето защо и след като са изчерпани всички възможности за неговото издирване, което не е
дало резултат, същият следва да бъде заличен от списъка на свидетелите по делото.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА АС. АЛБ. К. от списъка на свидетелите по делото.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочита заключенията по изготвените
основна и допълнителна съдебни лесотехническа и оценъчна експертизи, находящи се на л.
171 - л. 174 и л. 177 - л. 179 от ДП № 264 ЗМ- 189/2017 г. по описа на ОД на МВР - Габрово
и пристъпва към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Поддържам двете заключения. Няма какво да добавя към тях.
АДВОКАТ Б. - Специално по тези две експертизи нямаме въпроси.
8
Въпроса на съда - В основната експертиза по въпрос № 1 какви данни сте използвал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Данни на досъдебното производство, на място не съм ходил.
Въпроса на съда - Тук, пред вас, тъй като сте присъствал на всички съдебни
заседания, се твърди, че при започване на сечта е имало отрязана дървесина. Това
разглеждал ли сте го при изготвяне на заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Аз съм установил всички отрязани пънове. Другото не ми е
поставено в задачата.
Въпроса на съда - По втори въпрос сте работил само по документи, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Да.
Въпроса на съда – Колко превозни билети са общо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - четири превозни билети.
Въпроса на съда - Когато сте гледали превозните билети те за този имот ли са били
издавани или за друг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Би трябвало за друг имот да са издадени.
Въпроса на съда – По въпрос 3 - б. "В", как сте определили това количество?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Установени са 76 м на място. Това е по матиралите от ДП.
3
Въпроса на съда - Във въпрос 4 как сте установил, че само за 30 м има съвпадение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Да, толкова са. За друго няма съвпадение. Аз работя по
документи и по отрезите. Отрезите съм ги измерил аз и това показват.
Въпрос на съда - По допълнителната експертиза сте изследвал само дървесината на
място, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Да.
3
Въпрос на съда - В описаната част в б. "Б" сте посочил общо 19,60 пл. м. Преди
33
малко заявихме, че при огледа на място е имало 76 м дървесина, тук вече е 19,6 пл. м.
Обяснете това разминаване.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Първото количество - 76 м , е по документи от огледа. От там
може да има извозена дървесина. Аз вземам на база отсечени пънове.
Въпрос на съда – Обема на място като количество какво е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - На място са намерени тези количества, посочените в
3
допълнителната експертиза, а именно 19,6 пл. м.
Въпрос на съда – Въз основа на какви документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - От материалите по досъдебното производство.
Въпрос на съда - Ползвал ли сте констативни протоколи при изготвяне на
допълнителната експертиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Да.
33
Въпрос на съда - Общото отрязано според Вас е 115 м, а тези 76 мтогава какво е?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - 76 ме дървесината, която би трябвало да е в сечището при
3
проверката, тя се получава въз основа на отсечените пънове. 39,18 пл. м, които по
3
документи трябва да са извозени са извозени, плюс 76,16 пл. м, което би следвало да е на
9
3 3
място, правят 115 пл. мОбаче физически на място има установени отсечени 19, 6 пл. м.
От документите по ДП, констативен протокол или от протокола на мястото на огледа е
казано, че другите са били извозени.
Въпрос на съда – Виждате ли разликата в посочения в основната експертиза въпрос
по б. "В" и въпроса на допълнителната експертиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Би трябвало да има. Те са ми дали определени цифри, аз трябва
да ги сметна и да определя стойността по описаното при огледа за местопроизшествие от
25.09.2017 година.
Въпрос на съда – Каква е разликата във въпроса и защо цифрите са различни2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Не мога да кажа. Каквото са ми подали като информация това
съм обработил.
Въпрос на съда – Реалното количество налично при огледа на дървесината коя цифра
е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Би трябвало на място въз основа протокола за оглед да има
33
отсечени 76,16 пл. м, а реално на място има само 19 м.
Въпрос на съда - В протокола за оглед колко реално количество дървесина е описано
да е намерено?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - В протокола са описани намерени само тези 19 м.
Въпрос на съда - В допълнителната експертиза вашето заключение е въз основа на
какво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - На протокола за оглед, сметнал съм количествата, които са били
намерени там.
ПРОКУРОР А. - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Б. - По отношение на тези експертизи нямаме въпроси.
Становища по приемане на двете експертизи:
ПРОКУРОР А. - Да се приемат.
АДВОКАТ Б. - Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да приеме така изготвените основна и допълнителна
експертизи с оглед на факта, че същите отговорят на законовите императиви с оглед
изнесеното от вещото лице в съдебно заседание.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията по изготвените основна и допълнителна съдебни
лесотехническа и оценъчна експертизи, находящи се на л. 171 - л. 174 и л. 177 - л. 179 от ДП
№ 264 ЗМ- 189/2017 г. по описа на ОД на МВР - Габрово.
От бюджетната сметка на РС - Габрово да се изплатят на вещото лице СТ. Л. Л. 30,00
лева за явяване в днешно съдебно заседание. (изд. РКО на 13.12.2021 г.)
10
Становища по приключване на съдебното следствие:
ПРОКУРОР А. - Да се приключи съдебното следствие. Нямам искания за нови
доказателства.
АДВОКАТ Б. - Уважаеми г-н съдия, съдебни заседатели, тъй като съм го искал в
предходната съдебна инстанция по наказателно дело № 882/2018 г., за което вещото лице
беше изготвило допълнителна експертиза и пред настоящата съдебна инстанция ще искам
да му се поставят следните допълнителни въпроси на вещото лице:
- Да се определи обща кубатура, вида и стойността на съвпадащите 187 броя дървета,
намиращи се в сграда на "К." ЕООД в гр. Крън;
- Да се определи вида, кубатурата и стойността на съвпадащите 35 броя отрези
съгласно изготвената съдебно-трасологическата експертиза, като се вземе предвид не само
установените шайби, а и самите и дървета, които се намират в гр. Крън.
Други искания нямам.
ПРОКУРОР А. - Да се допусне исканата експертиза. Право на защитата е да събира
други доказателства, които счита за относими.
В 14:52 часа съдебния състав се оттегля на съвещание.
В 15:15 часа съдебното заседание се възобновява в присъствието на страните и
вещото лице С.Л..
Настоящият съдебен състав намира, че съдебното следствие не следва да приключва,
тъй като отправеното доказателствено искане е основателно и следва да бъде уважено като
се допусне допълнителна лесотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с всички материали по делото и при необходимост извърши посещение и личен
оглед в склада на "К." ЕООД - гр. Крън, да даде отговор на следните въпроси:
1. Каква е общата кубатура, вида и стойността на 187 броя дървета, намиращи се на
отговорно пазене в гр. Крън;
2. Да се определи вида, кубатурата и стойността на съвпадащите 35 броя отрези
съгласно изготвената съдебно-трасологическа експертиза, като се вземе предвид не само
установените шайби, а и самите дървета, от които са отрязани тези шайби, които дървета се
намират в гр. Крън.
Назначава за вещо лице СТ. Л. Л..
Възнаграждението за изготвянето на експертизата ще бъде определено и изплатено от
бюджетната сметка на съда след представяне на справка -декларация от вещото лице.
Отлага и насрочва делото за 14.01.2022 година – 09:30 часа, за когато страните,
вещото лице и съдебните заседатели са надлежно уведомени.
АДВОКАТ Б. – Моля след изготвяне на протокола от същият да ми бъде
предоставено заверено копие.
11
Съдът - След изготвяне на протокола препис от него да се предостави на адвокат Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12