№ 170
гр. Пазарджик, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201777 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:24 часа се явиха:
Жалбоподателката И. П. не се явява лично. За нея се явява адв.Ч. Ч.,
редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Явяват се св. М. Н. Б.,
Не се явява св.А. И. Т., редовно призован.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпилата писмена информация от РУ Септември.
АДВ. Ч.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото писмо
вх.№ 2510/30.01.2024г. с приложен протокол за ПТП.
Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
1
М. Н. Б. – на 23 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателката.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.Б.: Обещавам да кажа истината.
Аз държа на показанията, които съм дал – аз карах колата на вуйчо ми и
точно тази кола беше ударената.
Тя беше ударена не кой знае колко. Тя беше паркирана пред на вуйчо
къщата и тази И. тръгна, даде назад и не погледна и се удари в колата на
вуйчо. Аз я бях паркирал колата. Ударя колата от дясната страна от зад в
стопа. Тя след както удари колата, запали и изчезна. Аз видях само удара
върху колата на вуйчо. Друг удар не видях. Тя след като удари колата на
вуйчо слезна и погледана какво се е случило и тогава си тръгна. Аз тогава бях
до колата. Аз й казах да шофира по-внимателно. Тя започна да ми се зъби и
казваше „Ти какъв си, твоя ли е тази кола, какво те вълнува“. Аз й казах, че аз
шофирам тази кола. И. видя колата на вуйчо и тя беше видимо ударена там
където казах.
Вуйчо после викна полиция. И вуйчо видя какво се случи, защото той
беше до мен. Тя като си тръгна извикахме полиция. Нейната кола беше
паркирана на една страна в едно място, което не е оградено, като двор, но до
къща. Тя запали и рязко потегли и се удари в колата на вуйчо. И комшиите
бяха от вън. Много хора са видели как тя удря колата.
Нямаше големи щети по на автомобила на вуйчо, бяха малки, но все пак
имаше.
Аз карам тази кола и ако трябваше аз да я оправя … Но колата още не е
оправена. Тя разговаря с вуйчо.
Те казаха, че са се разбрали и че няма проблеми и да не се притеснявам.
Не знам кога са се разбрали. Вчера с вуйчо говорих по телефона и той ми каза
да кажа, че те двамата са се разбрали с нея и няма проблеми във връзка с
ПТП-то.
АДВ. Ч.: Аз нямам други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено и без разпита на неявилия се
2
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото А. И. Т..
АДВ. Ч.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: От името на моята клиентка моля да постановите решение с
което да отмените НП, като незаконосъобразно и необосновано.
Аз считам, че още при образуване и съставяне на АУАН са допуснати
съществени процесуални нарушения. Нормата на чл.40 ал.3 от ЗАНН визира,
че в случай на установени свидетели на инцидента те се посочват като
свидетели в акта, а в случай на липсващи такива се съставя акта в
присъствието и то на двамата други свидетели. Видно от самия акт е че е
съставен в присъствие на св.К. Н., койот няма отношение към процесния
случай. Още повече, че актосъставителят на место установи, че е отишъл с
друг пол.служител, който също е бил свидетел поне на част от запазилата се
обстановка. А по преписката имаме данни за множество свидетели. Счита, че
това обстоятелства е съществено процесуално нарушение, което води до
опорочаване на нст.производство. Още повече и от самите разпит на
актосъставителя и на прекия свидетел очевидец се пресъздава по различни
начин протеклата фактическа обстановка. Аз считам, че само на това
основание следва да се отмени НП.
Така визираното деяние е несъставомерно, както е визирано по чл.123
ал.1 т.2, тъй като то касае причиняване на ПТП с пострадали физически лица.
А в случая визираното във фактическата обстановка установява причиняване
на имуществени вреди, а и както бе установено днес не са толкова
съществени и няма противоречие между пострадалото лице и моята клиентка.
Разпоредбите, касаещи имуществените веди, визират съвсем друго вид
поведение, а не такова отразено като нарушение ,че не е останал на место.
Там само ако не се разбират следва да уведомят органите. Тук няма такъв
състав, както е визирано. Още по-малко да понесе адм.нак.отговорност по
визираната алинея по т.2. Тук би трябвало да е квалифицирано по т.3. в НП и
3
АУАН е описано, че не е останал на место водачът.
За непредставяне на талона и видно е и от акта, че не е носела със себе
си талона, а актът е съставен в много по-късно етап.
Моля за вашия съд. акт, като непретендирам разноски по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4