Р Е Ш Е Н И Е №
Към Решение № 260047/02.03.2021г. по гр.д. № 163/2020г., ВРС
Гр. Велинград, 23.06.2021 година
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесет и първа
година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА И.
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 163 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 247,
ал.1 от ГПК.
Производството
е образувано във връзка с молба на ищеца М.И.Т.,
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.Тетимова, с искане за поправка на
ОФГ в постановеното решение, като се добавят данните за издателя на НА, както и
дарението да се разваля за ½ ид част от дворното място и първия етаж от
жилищната сграда простроена в него, без гаража.
Молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка, съгласно разпореждане от 28.05.2021г. е изпратено съобщение
до ответника за становище в едноседмичен срок.
В указания срок ответника е изразил становище
по исканата поправка на ОФГ, което е следното: На първо място намира за
неоснователно искането в частта за
добавяне данните за издателя на НА, тъй като дори това да е пропуснато, то
самия НА е достатъчно индивидуализиран и добавянето на помощник нотариуса при
който е изповядана сделката не би допринесло с нищо, а и това е несъществено.
На второ място намира за неоснователно и искането в частта за поправка на ОФГ в
решението, чрез добавяне на първия етаж
от жилищната сграда, тъй като независимо това да било искането на ищеца, то се
касаело за допълване на решението, а не за поправка на ОФГ. А искане за
допълване на решението не било направено от ищеца. На трето място намира
искането за поправка на ОФГ, чрез премахване на гаража за неоснователно, тъй
като с решениетоу като е посочен и гаража съдът се произнесъл свръх петитум
понеже такова искане не имало. А този порок можело да бъде отстранен само по
реда на обжалване на решението.
При така направената констатация след, като
е съобщил на ответника и го е уведомил
за поправката и в указания срок той е възразил, то съдът намира, че не
необходимо призоваване на страните и разглеждането й в открито съдебно
заседание.
Съдът констатира, че действително в
искова молба ищец по делото М.И.Т., ЕГН ********** ***, да е предявил против Д.И.Р.,
ЕГН ********** ***, конститутивен иск с правно основание чл.226, ал.З от ЗЗД, да
бъде обявен за нищожен договор за дарение, обективиран в нотариален акт за
дарение на недвижим имот №62, том I, рег.№ 890, нот. дело №61/2015г. по описа
на помощник-нотариус по заместване на С.Д.-нотариус, вписан в регистъра на
нотариалната камара под №541, с район на действие- Районен съд Велинград, с
който ищцата е дарила на Д.Р. следния недвижим имот: 1/2 ид.ч. от застроеното и
незастроеното дворно място, съставляващо УПИ У1-3688, в кв.150 по регулационния
план на гр.Велинград, цялото с площ по документ за собственост от 500 кв.м, а
по скица от 574 кв.м., представляващ имот с пълен кадастрален номер 5013688
(кадастрален район петстотин и първи, имот планоснимачен номер три хиляди
шестстотин осемдесет и осми), при съседи по документ за собственост: н-ци
Карови, н-ци Ушеви и от две страни-улици, при съседи по скица: 10450.502.644,
10450.502.3004, 10450.502.3005, 10450.502.643, ведно с Първия етаж от жилищната
сграда -къща на два етажа със застроена площ от 80 кв.м. (осемдесет кв.м.), построена
върху дворното място, находящи се на адрес: гр.Велинград, ул."Николай
Хрелков" №10, на някое от следните основания: поради липса на основание;
поради причината, че дарението и мотивът, поради който единствено е направено,
са противни на закона и на добрите нрави.
Освен това в мотивната част на решението
е посочено, че по силата на Договор за делба от 15.01.1997г. /л.12/, сключен
между съсобствениците - ищцата М.Т. и Екатерина Т., в дял на ищцата е поставен
и тя е станала собственик на Първия етаж от жилищната сграда къща на 80 кв.м., построена в УПИ VI-3688 от кв.150 по план на
гр.Велинград, ведно с ½ ид.част
от дворното място, а в дял на Екатерина Т. е поставени Втория етаж от къщата,
ведно с ½ ид.част от дворното място.
В мотивите на постановеното по делото
решение съдът е формирал воля, че процесния договорът за дарение накърнява
установените в обществото норми на поведение и общоприетия морал, поради което
е нищожен и искът с правно основание 226, ал. 3, във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за обявяване нищожността на договора за дарение обективиран в НА за дарение
на недвижим имот №62, том I, рег.№ 890, нот. дело №61/2015г. е нищожен до
размера на ½ ид.част от дарения имот, тъй като дарението и мотивът,
поради който единствено е направено, са противни на закона и на добрите нрави.
Тоест волята на съда е, че искът е основателен и като такъв следва да бъде
уважен, така както е предявен.
При което и е налице несъответствие
между формираната от съда воля и диспозитива на решението, изразяващо се в
погрешно изписване на частта в която се разваля дарението, като е изписано да
се разваля частично до ½ из част от дарения имот, вместо поисканото
разваляне само за ½ ид част от дворното място и първия етаж от нея без гаража. Така допусната ЯФГ следва да бъде поправена,
като в диспозитива на решението след
израза „до размера на ½ идеална част от дарения с него имот“ се добави „-дворно
място и целия първи етаж без гаража.“
Предвид горното неоснователно се явява
възражението на ответника, че не се касаело за поправка на ОФГ, а за допълване
на решението, тъй като в случая е допусната от съда именно фактическа грешка,
която подлежи на поправяне по реда на чл.247, ал.1 ГПК.
Неоснователно съдът намира искането на
ищеца за поправка на ОФГ, чрез добавяне към индивидуализацията на НА на израза
„по описа на помощник-нотариус по заместване на С.Д.-нотариус, вписан в
регистъра на нотариалната камара под №541, с район на действие- Районен съд
Велинград“ тъй като дори и така да е било формирано искането на ищеца, то не
може да става въпрос за допусната ОФГ в решението, а мислимо би било
единствено допълване на същото. Но дори
и тази хипотеза не налице, тъй като съдът се произнесъл по цялото искане, като
оспорения НА е в достатъчна степен индивидуализиран. Ито защо и това искане ще
се остави без уважение, като неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание
чл.247, ал.1 и 4 от ГПК, Съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
ПОПРАВКА на очевидна
фактическа грешка в постановеното Решение № 260047/02.03.2021г. по гр.д. №
163/2020г., по описа на ВлРС, както в диспозитива на решението, като след
израза „до размера на ½ идеална част от дарения с него имот“ СЕ ДОБАВИ „-
дворно място и целия първи етаж, без гаража“
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищеца М.И.Т., ЕГН ********** ***, за поправка на о ОФГ в постановеното
Решение № 260047/02.03.2021г. по гр.д. № 163/2020г., по описа на ВлРС, като в
него се добави към индивидуализацията на НА на израза „по описа на
помощник-нотариус по заместване на С.Д.-нотариус, вписан в регистъра на
нотариалната камара под №541, с район на действие- Районен съд Велинград, като
неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: …………………..........…………