O П Р E
Д Е Л Е Н И Е
№………./20.06.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание, проведено на 19.06.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1499/2017 г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявени в условията на обективно кумулативно съединяване искове от „Банка
Пиреос България” АД против Г.Й.И. и М.К.О. за осъждане на ответниците солидарно
да заплатят на банката следните суми, произтичащи от Договор за жилищен кредит
№ 2512/R/2008
от 02.09.2008 г. и последващи анекси към същия:
6 926.75 евро, представляваща
просрочени анюитетни вноски за главница с настъпил падеж за периода от
10.02.2012 г. до 10.10.2017 г. включително,
175 031.12 евро, предсрочно
изискуема главница,
законната лихва върху главниците върху
предявяване на иска до окончателното им изплащане
101 570.03 евро договорна
възнаградителна лихва за периода 10.02.2012 г. – 15.08.2017 г.
2 460.34 евро наказателна лихва
за забава по чл. 14.3 от Раздел IV от договора за периода 10.02.2012 г. до 15.08.2017 г.
6 445.66 евро месечна такса по
чл. 15 т.В от Раздел IV
от договора за периода 10.02.2012 г. до 10.08.2017 г.
Претендират се и разноски в
производството.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на допълнителни отговори от ответниците.
По предварителните въпроси:
На плоскостта на допустимостта на
производството ответниците твърдят, че за вземания, произтичащи от същото
правоотношение е водено предходно дело с № 1067/2014 г.
След справка в деловодната система
съдът констатира, че производството по това дело е с предмет чл. 422 от ГПК и
исковете на банката са отхвърлени поради ненастъпила към него момент
/образуване на заповедното производство/ предсрочна изискуемост на кредита.
Това не се отразява на съществуването на вземането, нито на възможността да се
предявява иск при последващо настъпила предсрочна изискуемост. Твърденията на
ответниците досежно необходимостта от уведомяването им преди завеждане на иска
е въпрос по същество на спора, на което съдът ще даде разрешение с крайния
съдебен акт.
Писмените доказателства, представени
от страните ще се приемат като допустими и относими към предметните предели.
Искането за ССЕ и от двете страни в
процеса е допустимо и относимо и ще бъде уважено.
Към момента не е видна необходимостта
от прилагане към настоящото дело на т.д. № 1067/2014 г. по описа на ОС Варна.
Ответниците в допълнителните отговори сочат, че по делото се намират писмени
доказателства от значение за спора, но не конкретизират какви. Ще бъде дадена
възможност да се конкретизира с цел преценка необходимостта от изискване на
делото. В случай, че същото е необходимо на вещото лице за изготвяне на
експертното заключение, ще бъде осигурена възможност за преглед на книжата.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени
в условията на обективно кумулативно съединяване искове от „Банка Пиреос
България” АД против Г.Й.И. и М.К.О. за осъждане на ответниците солидарно да
заплатят на банката следните суми, произтичащи от Договор за жилищен кредит №
2512/R/2008
от 02.09.2008 г. и последващи анекси към същия:
6 926.75 евро, представляваща
просрочени анюитетни вноски за главница с настъпил падеж за периода от
10.02.2012 г. до 10.10.2017 г. включително,
175 031.12 евро, предсрочно
изискуема главница,
законната лихва върху главниците върху
предявяване на иска до окончателното им изплащане
101 570.03 евро договорна
възнаградителна лихва за периода 10.02.2012 г. – 15.08.2017 г.
2 460.34 евро наказателна лихва
за забава по чл. 14.3 от Раздел IV от договора за периода 10.02.2012 г. до 15.08.2017 г.
6 445.66 евро месечна такса по
чл. 15 т.В от Раздел IV
от договора за периода 10.02.2012 г. до 10.08.2017 г.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с исковата и
допълнителната искова молба писмени доказателства от ищеца.
ДОПУСКА
провеждане на ССЕ, със задачи, поставени в от страните – в исковата молба,
допълнителната искова молба и допълнителния отговор.
На
въпроса по т.2 от исковата молба да се даде отговор за насътпили падежирали
вноски за главница за периода от 10.02.2012 г. до 10.10.2017 г.
При
отговор на въпросите досежно лихвените проценти, поставени в допълнителната
искова молба да се посочи всяка промяна посока увеличение или посока намаление
на лихвения процент и датата, от която е прилаган новия процент. Да се посочи
дали лихвеният процент съответства на уговорения с договора или анекса /при
подписването им/. Каква е базата за изменение на лихвата и дали е съобразена с
параметрите по чл. 13 ал.4 от договора и промяната на EURIBOR.
Да
се посочи как се формира главницата по пера, на датата на сключването на всеки
анекс и включва ли същата просрочени суми освен за главница, и за лихви, такси
и други комисинони и в какъв размер е всяко перо към датата на сключване на
съответния анекс.
Върху
каква главница се начислява лихвата след сключване на съответния анекс.
Върху
какви суми е начислявана наказателната лихва по договора за кредит – само върху
просрочена главница или и върху възнаградителни лихви.
Експертизата
да се изготви след преглед на досието на кредитополучателите, съхранявано в
банката, а не само на база извлечения от системата.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 /четиристотин/
лева, вносим изцяло от ищеца в три дневен
срок от съобщението и представяне по делото на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Милена Петрова, която да се уведоми за изготвяне и представяне на
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ответниците в едноседмичен срок от съобщението да посочат какви писмени
доказателства, съдържащи се в материалите по т.д. № 1067/2014 г. са относими
към настоящия спор с оглед преценка необходимост от изискване делото за
послужване.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие
в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова -
ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на
страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане
на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от
внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба
по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на
страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от
съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА
производството за
разглеждане в открито съдебно заседание на
01.10.2018 г. от 13.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от определението
и проекто-доклада, а вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 1499/2017 г.
Ищец:
БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД
Ответници:
Г.Й.И.
М.К.О.
В исковата молба „Банка Пиреос
България” АД твърди, че по силата на Договор за жилищен кредит № 2512/R/2008 от 02.09.2008 г. е предоставила
на ответниците Г.И. и М.О. банков кредит в размер на 138 000 евро за
покупка и ремонт на недвижим имот, подробно описан в договора като за
обезпечаване на кредита е учредена и ипотека върху жилището. Сочи се, че
кредитът е усвоен на 04.09.2008 г. по съответната банкова сметка, ***, считано
от датата на първото по ред усвояване, погасяването е съгласно погасителен план
на месечни вноски, състоящи се от главница и лихви и месечни такси. Лихвата е
определена в чл. 13 от договора, наказателната лихва за просрочие е съгласувана
като процент в чл. 14 т.1 от договора. Страните са уговорили и дължимите такси
за обслужване на кредита в чл. 15 от договора.
Твърди се, че поради затруднения на
кредитополучателите по погасяване на кредита, условията по него са анексирани
четирикратно като с анекс № 3 от 23.01.2012 г. не са променяни размер на
главница и лихви. С останалите анекси просрочените задължения за главници,
лихви и такси са прибавени към остатъка от главница като се счита, че е
отпусната на кредитополучателите и е уговорен размер на лихвата върху
новообразуваната главница.
Заявява банката, че длъжниците не са
изпълнявани поетите от тях с договора задължения и не са заплащали редовно
месечните погасителни вноски, считано от 10.02.2012 г. Предвид правото на
банката съгласно чл. 27 б.Д от договора да обяви едностранно кредита за
предсрочно изискуем, банката претендира исковата молба да се счита за такова
обявление. На това основание и претендира както падежирали вноски до завеждане
на иска, така и размера на остатъчната главница след предсрочната й
изискуемост. Претендират се и възнаградителните лихви, наказателните такива и
таксите в приетите за разглеждане от съда размери.
Правна
квалификация на правата: чл. 79 ал.1 от ЗЗД вр. чл. 430 ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Ответниците намират исковете за
неоснователни поради: необявена предсрочна изискуемост на длъжниците преди
завеждане на иска; поради недължимост на посочените в исковата молба суми,
поради неравноправност по см. на ЗЗП на клаузите, уговарящи лихвените проценти
при възможност за едностранна промяна от банката при неясни условия, поради
недопустимост от начисляване на наказателна лихва върху възнаградителна такава,
поради недопустимост от капитализиране на лихви и такси, които са просрочени
към оставаща сума по главницата, по който начин като краен резултат се получава
дължим размер на главницата много по-висок от първоначално отпуснатия. Заявяват
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на всички суми по
заявените пера.
Банката в допълнителната искова молба
оспорва насрещно въведените възражения като счита, че давността по отношение на
сумите не е изтекла, всички клаузи са уговорени индивидуално, а и банката не е
променяла лихвения процент посока увеличаване едностранно, длъжниците са се
съгласили с подписване на анексите, че към главницата се натрупват и
просрочените задължения.
В допълнителния отговор ответниците
поддържат изцяло заявените аргументи в отговора.
Безспорен и ненуждаещ се от доказване
факт е сключването на договора, размера на отпуснатата сума.
Банката следва да установи: период на
просрочие като основание за обявяване на предсрочна изискуемост, размер на
задълженията по пера, индивидуална уговореност на клаузите за лихвените
проценти.
Аргументите на ответниците не налагат
разпределение на доказателствена тежест, доколкото възраженията за изтекла
давност и неравноправност на клаузите, с които се определя възможността за
едностранна промяна на лихвения процент от страна на банката, уговорени в чл.
13 ал.4 от договора, съставляват отговор на правни въпроси.
Страните са ангажирали доказателства
за установяване на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто-доклада
за запознаване и становище в съдебно заседание.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: